Утверждение процитированного автора, вероятно, основано на работе, на которую ссылается и Селезнев:
http://elskst.narod.ru/data/study/dicsipli...k/chapter_7.htm
http://elskst.narod.ru/data/study/dicsipli...k/chapter_7.htm
Угледобыча
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
К этому ещё добавлю, что уголь является наиболее распространённым видлм груза на американских железных дорогах: около 40%. Т.е. вопрос, который во многом и породил всю эту тему: являются ли перевозки угля по железным дорогам экономиечской нормой или же экономическим исключением, этим фактом, по сути, снимается.
По-видимому, настолько, что совокупные затраты в этом случае оказываются ниже, чем разработка его месторождений на более коротком расстоянии от мест массового потребления.
Конечно, нет. Но перегрузка и разгрузка (из вагонов) - это разные вещи. Вы писали, что разгрузка была ручной. Я на это ответил, что новые советские вагоны по перевозке угля создавались специально для механизированной разгрузки. В противном случае не удалось бы достичь рекордных сроков оборота вагона, а их таки достичь удалось.
Вот здесь мысль выражена более внятно. Действительно, перевозки грузов на большие расстояния по воде являются наиболее экономически оправданными. Так было в древности, также остаётся и сейчас. Поэтому, в частности, уголь, подлежащий дальней транспортировке, стараются вести от места добычи к билажйшему порту и оттуда уже - на корабле. И география большинства стран мира такова, что это расстояние до ближайшего порта редко превышает 500 км. Но Россия - особый случай. Это страна с самымми большими в мире сухопутными расстояниями. Поэтому уголь везут не на 500 км, а гораздо дальше.
В этом как раз и проявляется влияние географического фактора на экономику, о чём шла речь в другой теме (про Николая I)
Эльдар
Принцепс сената
20 долларов 1990-го года это 35-40 в 2011-м.
b-graf
Принцепс сената
Надо смотреть не на то, что экспортируется сейчас (ведь сейчас АФАИК только достигнут уровень начала 80-х), а что планируется дальше. Т.к. сейчас, видимо, используют еще старую инфраструктуру, может усовершенствованную с точки зрения механизации, не знаю - откуда раньше вывозили (из старых бассейнов), оттуда и сейчас. А в Вики можно найти, что на тихоокеанском побережье планируется строительство еще трех терминалов, т.е. рост планируется на самом дальнем маршруте (как по жел.дор, так и по морю). Т.е. вопрос в уровне мировых цен - похоже, сейчас начался длительный период дорогого топлива (по сравнению с 50ми-нач.70-х, когда оно было почти даром, что нефть, что все остальное, и с сер. 70-90-ми, когда цены сильно колебались), по "китайской причине" (стабильный потребитель - при современных масштабах гарантированно своего им не хватит).
Исторические цены на уголь за 100 лет http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/106...94028az0032.gif
Из этого можно предположить, когда и почему было выгодно развивать перевозку угля по жел. дор.: во время регулярных циклов повышения цен, с опережающим номинальным их ростом. Похоже, сейчас тоже наступает такая ситуация (но уже с постоянно действующим морским фактором).
И вот почему уголь в Вайоминге стоит 11 долл. за тонну
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/106...94028az0011.gif (картинка - т.е. только грузи его...)
Я, конечно же, называл цену в пересчете на доллары 2005 (или какой там базовый год), о существовании инфляции мне известно
Вот австралийский, чуть подороже:
http://i.imgur.com/0EY7ZPB.png
Это орегонский уголь, как я понимаю. Несколько сотен километров по ж/д до моря.
Рост цен до 1919 объясняется довольно просто: он связан как с военными заказами, так и с "выключением" Германии как поставщика угля из экономики, сразу после наступления мира цены пошли валиться обратно, и 1920-30-е были плохим временем для шахтеров (замороженные зарплаты, увольнения).
В остальном можно констатировать, что динамика цен коррелирует с нефтегазовыми графиками.
Конечно, там же открытые карьеры! В то время как восточные месторождения уже порядком выработаны (и вполне может быть дешевле привезти из Вайоминга, чем зарываться еще на километр). Плюс состав.
Конечно, Россия - особый случай, с этим я не спорю. Но законы экономики одинаковы для всех, и для того, чтобы привезти уголь с Донбасса в Магнитогорск, требуется затратить больше усилий и ресурсов, чем для того, чтобы привезти кузбасский или карагандинский.
Не думаю, что это так. Всё же рыночная и командная экономики развиваются каждая по собственным закономерностям.
Затраты есть затраты и прибыль есть прибыль, хоть в Африке, хоть на Луне
Понятие прибыли в полностью социалистической экономике отсутствует, сколько я помню
А смысл присутствует. Надо получить нечто более ценное для людей, чем то, что было затрачено. Иначе деятельность либо бессмысленна, либо вредна.Понятие прибыли в полностью социалистической экономике отсутствует, сколько я помню
С этим я полностью согласен. Я лишь хотел сказать, что когда произносят лозунг о единстве экономических законов, часто имеют в виду лишь рыночную экономику, а командную (или плановую) рассматривают как некое историческое недоразумение. Не всегда, конечно, но часто можно встретить именно такое отношение. Поэтому я и возразил.
Кстати, самые мощные американские (да и во всём мире) паровозы, вошедшие в историю под именем Биг Бой, были сконструированы специально для транспортировки угля через Скалистые горы. Их краткую историю можно прочесть (и насладиться видом самих локомотивов) здесь: http://www.railwaymodel.com/info/articles/bigboy1.html
Я вполне разделяю эту точку зрения (про недоразумение), но именно потому, что законы экономики никуда не деваются. Просто частник разоряется при ошибочных инвестициях сразу (или почти сразу), а страна по мере их накопления.
Но это как раз противоречит тому, что Вы писали ранее. Я имею ввиду тезис, что смысл экономики заключается в создании чего-то более ценного, чем то, что было затрачено.
P.S. Практически уверен в Вашем ответе. Вы напишите, что да, так считаете, но не хотите спорить на сей счёт.
Смысл то заключается. Только вот насколько хорошо он реализуется при плане. Я считаю, что именно в создании более ценного у командной экономики возникают проблемы, и, именно поэтому она является ошибочной. Ну, т.е. смысл всегда один, а способы разные, есть эффективные и есть неэффективные...Но это как раз противоречит тому, что Вы писали ранее. Я имею ввиду тезис, что смысл экономики заключается в создании чего-то более ценного, чем то, что было затрачено.
P.S. Практически уверен в Вашем ответе. Вы напишите, что да, так считаете, но не хотите спорить на сей счёт.