Украина-12
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
- Статус
Да!
Dedal
Ересиарх
Честно сказать, не разделяю Вашего оптимизма. Взяток берут не меньше, а больше, кое какие манеры сменились, но чтобы к лучшему...я бы не сказал... может бардака больше и можно в мутной водичке, если умеючи, объехать этих новых жлобов на кривой козе... Нашистов, кстати несложно, а вот тех кто по Юлькиной квоте там туши свет... Они атаманше в клюве обязаны дань таскать...по моему она их лично порет, за невыполнение нормы...дрефят её жутко.
S
Sextus Pompey
Guest
Исправлю только одно слово:
"По-моему в премьеры надо Тимошенко. Если уж Украине суждено развалится, то пусть это по крайней мере будет КРАСИВО"
Любят его видно киевляне.
Насчет аренды ничего не скажу, а купить стало проще, только вот как-то все больше денег на это надо. Пытались давеча на паях купить развалюху на окраине(Тяжилов). Ну и что? Пришёл мохнатый дядя с автозаправки, купил втрое дороже от стартовой цены, остальные в пролёте. Так же и по остальным объектам. Будь добр покупай, но деньги приготовь, русским-то что, у них бабла немеряно. У нашего брокера распоряжение - не выше 1,5 тыс. у.е., а у ихнего - 15 см денег +/- туда-сюда в три пальца. Вот Вам и открытые торги. Вот Вам и поддержка отечественного бизнеса.
Причем здесь оптимизм? Это как раз пессимизм.
Dedal
Ересиарх
Да не... Они сказали, что хотят создать коалицию, но не сказали на каких условиях, не сказали кто будет где тырить и не сказали кому сколько причитается... Это пока трёп. Это вроде того, если бы я сказал, что хочу ездить на трамвае, трамвая пока нет, рельс нет, денег на билет у меня нет, да и куда ехать я ещё не знаю....
amir
Зай XIV
Но всё равно интересно. Если у ТЮли всё получится, то в самой демократичной стране мира партия, набравшая большенство голосов будет в оппозиции! Мне что-то кажется что ТЮля съест и Ющенко, и Порошенко и станет таки премьером. В общем политика на Украине видимо и в этом году продолжит оставаться интересной.
Dedal
Ересиарх
Я вообще стараюсь о них не думать...для пищеварения полезно
А вообще- мы живём в такие времена, что ничего нельзя исключить...Он уже делал это осенью.. Почему нет? Это не такой плохой расклад для него, при определённых условиях.
amir
Зай XIV
ПОДУМАЕМ ВМЕСТЕ
(Из материалов Южнорусского патриотического общества) Публикую здесь по просьбе автора.
Историческая справка
(То, чего не желают знать "сознательные украинцы" и не знают многие русские)
Многие люди (причем не только младшего и среднего школьного возраста) полагают, будто нынешняя Украина и нынешняя Россия существовали в сегодняшнем виде испокон веков, только вот когда-то Украина была насильственно присоединена к нехорошей, "имперской" России, колонизована ею, нахлебалась там горя, извелась мечтами о независимости и теперь вот эти мечты осуществляет … И никогда между ними не было ничего общего, ну разве что язык похожий, да какая-то там полулегендарная Киевская Русь, которая была так давно, что уже и неправдой кажется.
Это не так. А как? Иначе говоря, откуда взялись украинцы и русские, что между ними общего и что их разделяет? Вроде бы, что-то в учебниках пишут, но никак не поймешь, потому что пишут по-разному. В результате и русские (как в РФ, так и на нынешней Украине), и украинцы плохо понимают что к чему, путаются в терминах и оказываются в плену разных смешных заблуждений. Попробуем разобраться.
1. Государство: от Брест-Литовского мира до Беловежских соглашений
Рождение украинского государства
Украина, если понимать под ней нечто государственное, отдельное от России и четко ей противопоставленное, существует с 1918 года. И своим рождением обязана она таким событиям нашей истории, как октябрьский переворот в Петрограде и заключение большевиками, чьим главным козырем в борьбе за власть было обещание положить конец "империалистической войне", мира с немцами. Этот мир назвали "похабным". Почему? Нетрудно понять: одним из условий этого мирного договора, самым, пожалуй, болезненным, было признание большевистским правительством расчленения России, причем не только отторжения от нее территорий, так сказать, "имперских" – например, Польши или Прибалтики, – но и раскол ее исторического ядра, то есть признание "независимости" Украины. Разумеется, ни о какой реальной независимости речи не шло. Жалкое киевское правительство, столь же незаконное, как и большевистское в Петрограде и Москве, и столь же незначительное, как и прочие областные правительства, в великом множестве возникавшие на просторах нашей страны в те тяжелые годы, вернулось на родину в немецком обозе – и реальной властью не обладало. Границы "Украины" были прочерчены германским и австро-венгерским штыком – оккупанты шли вперед, пока не уперлись в Область войска Донского (еще одно государственное образование того смутного времени). Но уже в конце 1918 года большевики положили конец существованию "украинского" государства, а к 1920-му окончательно установили свою власть на территории, обозначенной в "похабном мире" с немцами, как Украина. Тем не менее Харьков, Киев и Одесса так и остались "украинскими"… Почему?
Советская Украина
Вот тут и начинается самое интересное. Посудите сами. Могли ли московские и киевские коммунисты признать, что стремясь любой ценой удержать незаконно захваченную власть, они пошли на расчленение России? Разумеется, нет. А следовательно, то, что они от нее оторвали, подтвердив это международным договором, лучше было Россией не считать. Поэтому на месте антибольшевистских "Украинской Народной Республики" и "Украинской Державы" сразу же появилась очередная "Украина" – на сей раз вполне большевистская Украинская Советская Социалистическая Республика. Она и просуществовала до 1991 года, постоянно увеличиваясь в своих границах.
Первая украинизация: "украинцы" перестают быть "русскими"
Важным фактором становления Советской Украины стали украинизация системы образования. Ведь если есть отдельная республика, рассуждали в Москве и Киеве, должен быть соответствующий народ. Следовательно на Украине должна быть украинская нация. Понятия "русский" и "украинец" впервые в истории оказались четко противопоставлены. К тому же, советской власти хотелось найти компромисс с некоторыми из своих бывших противников – и многие из украинских сепаратистов пошли ей на службу, надеясь с помощью репрессивного советского аппарата реализовать свои националистические идеи (например, известный историк Грушевский). Преподавание в большей части школ, даже в городах, отныне велось на украинском. В паспортах делалась отметка о национальности. Понятно, что подавляющее большинство крестьян были автоматически записаны в "украинцы", пусть даже сами себя они всегда называли русскими. Старая русская (в том числе малороссийская) интеллигенция не могла оказать какого-либо сопротивления, поскольку была либо истреблена в гражданскую войну, либо оказалась в эмиграции, либо просто выживала как могла, постоянно находясь под угрозой ареста. Велась непримиримая борьба с "великорусским шовинизмом", обвинение в котором грозило лагерем или расстрелом. Теперь украинские националисты любят вспоминать о "расстрелянном возрождении", иначе говоря об активных деятелях украинизации, порой даже вполне симпатичных… Но при этом забывают сказать, что зачастую именно под давлением или по доносам ретивых украинизаторов заводились дела против старой малорусской профессуры, учителей, врачей, инженеров и агрономов. Когда Сталин добрался и до самых украинизаторов – и украинизация отчасти утратила свой принудительный характер, – гонения на старую интеллигенцию вовсе не прекратились. В лагерях и тюрьмах для нее всегда находилось место. Нынешние украинизаторы взвиваются в ярости, услышав такое слово, как "общерусский", – и их можно понять: ведь в свое время за него ставили к стенке, так что, выходит, не всех расстреляли. Обидно.
Тем не менее привычка – вторая натура. Выросло несколько поколений, привыкших к тому, что Украина – это не Россия (хотя и сейчас, похоже, есть сомнения, иначе бы зачем пану Кучме писать длиннющий труд под названием "Украина не Россия"?). И когда выяснилось вдруг, что всё, мягко говоря, несколько сложнее, эти люди или приходят в растерянность, или по старой коммунистической традиции начинают обвинять оппонентов все в том же "великодержавном (или великорусском) шовинизме". А то и в сепаратизме. Но, как говорится, от сепаратистов слышим…
Принципиальное отличие России от РСФСР и Российской Федерации
"А что же такое тогда Россия?", возможно, спросит кто-то. Если речь идет о слове, то это "Русь", но по-гречески. То есть всякая область старой Руси с полным основанием могла называться Россией. В XVI–XVII веках, еще до образования единого государства, так и делалось. Именно украинские (если пользоваться нынешней терминологией) авторы стали именовать территорию сегодняшней Украины Малой Россией, а земли московского государства – Великой (то есть большей и расположенной далеко от Киева). Если речь идет о государстве, то этим греческим словом стало называться новое русское государство, сложившееся в XV–XVII веках на севере и северо-востоке старой Руси и связанное с нею непрерывной культурной (литература, искусство, самосознание) и государственной (княжеские династии) традицией. В XVII–XVIII веках это новое русское государство сумело объединить вокруг себя почти все древнерусские земли, создав единое государство для всех русских этнических групп, иначе говоря – общерусское государство. В составе этого государства то, что мы теперь называем Украиной, было Южной и Юго-Западной Россией (то есть все той же Русью), а Киев, Харьков и Одесса числились важнейшими культурными центрами. После Брестского мира и австро-германской оккупации представление о России было сведено к так называемой Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, то есть, грубо говоря к тому, что осталось от страны в первые месяцы существования советской власти. Тем не менее представление о России как о чем-то большем еще несколько десятилетий сохранялось в толще народа – в том числе и среди украиноязычных, продолжавших считать Украину частью какой-то другой, большой России и не скоро привыкших к тому, что той России уже не существует. А может, они были правы, не желая привыкать к новым обстоятельствам?
1991 и 1918: историческая параллель
Так или иначе, пока существовал "единый могучий Советский Союз" сохранялись и остатки общерусского единства, пусть уже и НЕОСОЗНАВАЕМОГО многими людьми, но все равно ОЩУЩАВШЕГОСЯ ими. Но вот настал 1991 год, когда на волне такого, казалось бы, хорошего дела, как демократизация общественной жизни и освобождение от бремени страшного прошлого, огромные массы людей в очередной раз надругались над своей исторической памятью, поверили враждебной или просто глупой пропаганде, заменили советскую ложь другой, антисоветской и антирусской, – и в результате сами разрушили свое государство. Если для ряда республик (скажем, Грузии или Литвы) это еще можно было, пусть и с оговорками, назвать обретением независимости, то для нас это стало национальной катастрофой, потому что распалось историческое ядро старой России и миллионы людей по разные стороны бывших административных границ в одночасье оказались друг для друга иностранцами. У этого события было нечто общее с Брестским миром: развал страны произошел в результате стремления политиков (прежде всего "демократа" Ельцина и представителя старой коммунистической "элиты" Советской Украины Кравчука) любой ценой удержаться у власти. Правда, договаривались они не с немцами, а между собой. Но от этого не легче. Ни населению РФ, ни населению Украины, ни населению Белоруссии (последняя вообще пострадало ни за что, поскольку никаких особенных "национальных движений" в ней не наблюдалось).
(Из материалов Южнорусского патриотического общества) Публикую здесь по просьбе автора.
Историческая справка
(То, чего не желают знать "сознательные украинцы" и не знают многие русские)
Многие люди (причем не только младшего и среднего школьного возраста) полагают, будто нынешняя Украина и нынешняя Россия существовали в сегодняшнем виде испокон веков, только вот когда-то Украина была насильственно присоединена к нехорошей, "имперской" России, колонизована ею, нахлебалась там горя, извелась мечтами о независимости и теперь вот эти мечты осуществляет … И никогда между ними не было ничего общего, ну разве что язык похожий, да какая-то там полулегендарная Киевская Русь, которая была так давно, что уже и неправдой кажется.
Это не так. А как? Иначе говоря, откуда взялись украинцы и русские, что между ними общего и что их разделяет? Вроде бы, что-то в учебниках пишут, но никак не поймешь, потому что пишут по-разному. В результате и русские (как в РФ, так и на нынешней Украине), и украинцы плохо понимают что к чему, путаются в терминах и оказываются в плену разных смешных заблуждений. Попробуем разобраться.
1. Государство: от Брест-Литовского мира до Беловежских соглашений
Рождение украинского государства
Украина, если понимать под ней нечто государственное, отдельное от России и четко ей противопоставленное, существует с 1918 года. И своим рождением обязана она таким событиям нашей истории, как октябрьский переворот в Петрограде и заключение большевиками, чьим главным козырем в борьбе за власть было обещание положить конец "империалистической войне", мира с немцами. Этот мир назвали "похабным". Почему? Нетрудно понять: одним из условий этого мирного договора, самым, пожалуй, болезненным, было признание большевистским правительством расчленения России, причем не только отторжения от нее территорий, так сказать, "имперских" – например, Польши или Прибалтики, – но и раскол ее исторического ядра, то есть признание "независимости" Украины. Разумеется, ни о какой реальной независимости речи не шло. Жалкое киевское правительство, столь же незаконное, как и большевистское в Петрограде и Москве, и столь же незначительное, как и прочие областные правительства, в великом множестве возникавшие на просторах нашей страны в те тяжелые годы, вернулось на родину в немецком обозе – и реальной властью не обладало. Границы "Украины" были прочерчены германским и австро-венгерским штыком – оккупанты шли вперед, пока не уперлись в Область войска Донского (еще одно государственное образование того смутного времени). Но уже в конце 1918 года большевики положили конец существованию "украинского" государства, а к 1920-му окончательно установили свою власть на территории, обозначенной в "похабном мире" с немцами, как Украина. Тем не менее Харьков, Киев и Одесса так и остались "украинскими"… Почему?
Советская Украина
Вот тут и начинается самое интересное. Посудите сами. Могли ли московские и киевские коммунисты признать, что стремясь любой ценой удержать незаконно захваченную власть, они пошли на расчленение России? Разумеется, нет. А следовательно, то, что они от нее оторвали, подтвердив это международным договором, лучше было Россией не считать. Поэтому на месте антибольшевистских "Украинской Народной Республики" и "Украинской Державы" сразу же появилась очередная "Украина" – на сей раз вполне большевистская Украинская Советская Социалистическая Республика. Она и просуществовала до 1991 года, постоянно увеличиваясь в своих границах.
Первая украинизация: "украинцы" перестают быть "русскими"
Важным фактором становления Советской Украины стали украинизация системы образования. Ведь если есть отдельная республика, рассуждали в Москве и Киеве, должен быть соответствующий народ. Следовательно на Украине должна быть украинская нация. Понятия "русский" и "украинец" впервые в истории оказались четко противопоставлены. К тому же, советской власти хотелось найти компромисс с некоторыми из своих бывших противников – и многие из украинских сепаратистов пошли ей на службу, надеясь с помощью репрессивного советского аппарата реализовать свои националистические идеи (например, известный историк Грушевский). Преподавание в большей части школ, даже в городах, отныне велось на украинском. В паспортах делалась отметка о национальности. Понятно, что подавляющее большинство крестьян были автоматически записаны в "украинцы", пусть даже сами себя они всегда называли русскими. Старая русская (в том числе малороссийская) интеллигенция не могла оказать какого-либо сопротивления, поскольку была либо истреблена в гражданскую войну, либо оказалась в эмиграции, либо просто выживала как могла, постоянно находясь под угрозой ареста. Велась непримиримая борьба с "великорусским шовинизмом", обвинение в котором грозило лагерем или расстрелом. Теперь украинские националисты любят вспоминать о "расстрелянном возрождении", иначе говоря об активных деятелях украинизации, порой даже вполне симпатичных… Но при этом забывают сказать, что зачастую именно под давлением или по доносам ретивых украинизаторов заводились дела против старой малорусской профессуры, учителей, врачей, инженеров и агрономов. Когда Сталин добрался и до самых украинизаторов – и украинизация отчасти утратила свой принудительный характер, – гонения на старую интеллигенцию вовсе не прекратились. В лагерях и тюрьмах для нее всегда находилось место. Нынешние украинизаторы взвиваются в ярости, услышав такое слово, как "общерусский", – и их можно понять: ведь в свое время за него ставили к стенке, так что, выходит, не всех расстреляли. Обидно.
Тем не менее привычка – вторая натура. Выросло несколько поколений, привыкших к тому, что Украина – это не Россия (хотя и сейчас, похоже, есть сомнения, иначе бы зачем пану Кучме писать длиннющий труд под названием "Украина не Россия"?). И когда выяснилось вдруг, что всё, мягко говоря, несколько сложнее, эти люди или приходят в растерянность, или по старой коммунистической традиции начинают обвинять оппонентов все в том же "великодержавном (или великорусском) шовинизме". А то и в сепаратизме. Но, как говорится, от сепаратистов слышим…
Принципиальное отличие России от РСФСР и Российской Федерации
"А что же такое тогда Россия?", возможно, спросит кто-то. Если речь идет о слове, то это "Русь", но по-гречески. То есть всякая область старой Руси с полным основанием могла называться Россией. В XVI–XVII веках, еще до образования единого государства, так и делалось. Именно украинские (если пользоваться нынешней терминологией) авторы стали именовать территорию сегодняшней Украины Малой Россией, а земли московского государства – Великой (то есть большей и расположенной далеко от Киева). Если речь идет о государстве, то этим греческим словом стало называться новое русское государство, сложившееся в XV–XVII веках на севере и северо-востоке старой Руси и связанное с нею непрерывной культурной (литература, искусство, самосознание) и государственной (княжеские династии) традицией. В XVII–XVIII веках это новое русское государство сумело объединить вокруг себя почти все древнерусские земли, создав единое государство для всех русских этнических групп, иначе говоря – общерусское государство. В составе этого государства то, что мы теперь называем Украиной, было Южной и Юго-Западной Россией (то есть все той же Русью), а Киев, Харьков и Одесса числились важнейшими культурными центрами. После Брестского мира и австро-германской оккупации представление о России было сведено к так называемой Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, то есть, грубо говоря к тому, что осталось от страны в первые месяцы существования советской власти. Тем не менее представление о России как о чем-то большем еще несколько десятилетий сохранялось в толще народа – в том числе и среди украиноязычных, продолжавших считать Украину частью какой-то другой, большой России и не скоро привыкших к тому, что той России уже не существует. А может, они были правы, не желая привыкать к новым обстоятельствам?
1991 и 1918: историческая параллель
Так или иначе, пока существовал "единый могучий Советский Союз" сохранялись и остатки общерусского единства, пусть уже и НЕОСОЗНАВАЕМОГО многими людьми, но все равно ОЩУЩАВШЕГОСЯ ими. Но вот настал 1991 год, когда на волне такого, казалось бы, хорошего дела, как демократизация общественной жизни и освобождение от бремени страшного прошлого, огромные массы людей в очередной раз надругались над своей исторической памятью, поверили враждебной или просто глупой пропаганде, заменили советскую ложь другой, антисоветской и антирусской, – и в результате сами разрушили свое государство. Если для ряда республик (скажем, Грузии или Литвы) это еще можно было, пусть и с оговорками, назвать обретением независимости, то для нас это стало национальной катастрофой, потому что распалось историческое ядро старой России и миллионы людей по разные стороны бывших административных границ в одночасье оказались друг для друга иностранцами. У этого события было нечто общее с Брестским миром: развал страны произошел в результате стремления политиков (прежде всего "демократа" Ельцина и представителя старой коммунистической "элиты" Советской Украины Кравчука) любой ценой удержаться у власти. Правда, договаривались они не с немцами, а между собой. Но от этого не легче. Ни населению РФ, ни населению Украины, ни населению Белоруссии (последняя вообще пострадало ни за что, поскольку никаких особенных "национальных движений" в ней не наблюдалось).
amir
Зай XIV
2. Народ и нации: от Киевской Руси до наших дней
Но разве не было Украины и украинцев раньше? А Хмельницкий? А Тарас Шевченко? А украинский язык? А ее прямая связь с Киевской Русью и киевскими князьями и летописцами? Или все это выдумки немцев, большевиков и зловредных поляков-католиков?
Нет, Украина была. И народ, предки нынешних украинцев, как сознательных, так и не очень, тоже на этой земле имелся. Но вот насколько это похоже на то, что изображают в нынешних украинских (да и русских) учебниках? С этим тоже нужно разобраться.
"Украинцы" как условное обозначение этно-региональной группы
Итак, постулат первый. Если принять термин "украинцы" как условное обозначение основного восточнославянского населения Южной и Юго-Западной Руси, отличающегося от своих северных и северо-восточных соседей особыми говорами (диалектами), то они существуют так же долго, как и прочие группы восточного славянства – и даже дольше, чем некоторые другие, появившиеся в ходе поздней колонизации относительно отдаленных регионов.
Существовали ли "украинцы" в прошлом как отдельная народность?
Однако одно дело – украинцы как условное обозначение, которое можно заменить другими условными обозначениями, скажем "малорусы" или "южные русские", и совсем другое – как особая народность, особая нация, обладающая особым национальным сознанием, принципиально отличным от русского (или великорусского, если пользоваться другим условным термином), и якобы всегда имевшая или стремившаяся иметь свою особую государственность. Таких украинцев совсем недавно еще не было. Иными словами, предки нынешних украинцев, даже самых рассознательных, украинцами в смысле отдельной нации не являлись.
Самоназвание и самосознание населения Южной Руси
А кем они были? Прежде всего были они тем, кем себя ощущали и осознавали. Начнем с самоназвания. Тут основными терминами были различные производные от слова "Русь": русин, русский народ, русские люди, русь (как название народа). Теми же словами называли себя восточные славяне в самых разных регионах за пределами нынешней Украины. Теперь нас пытаются убедить, что это либо не имеет значения, либо же, что на самом деле все было не так. Способов доказать последнее изобретают множество.
Как пытаются исказить или замолчать неудобные исторические факты
Например, говорят, что украинцы называли себя не "русскими", а "руськими". Но это для самых глупых, не могущих понять, что речь идет всего лишь о фонетике (мягкий знак) и орфографии (одно или два "с"; всякий, кто знаком со московскими памятниками XVI–XVIII столетий, знает, что два "с" появились в них довольно поздно).
Или же просто врут: дескать, жители Московии называли себя московитами, а настоящие и единственные русские – это украинцы, у которых коварные московиты похитили их историческое имя, отчего благородным украинцам пришлось назвать себя по-другому, чтобы их с этим подлым азиатским народом не путали. Некоторые даже договариваются до того, что московиты не "похитили" имя у русских, т.е. украинцев, а … купили его у польского короля (сделал это якобы Петр I, причем авторы этой бредовой теории называют точную сумму). Разумеется, все это собачья чушь. Загляните в подлинный текст любой московской, новгородской, тверской летописи – и вы убедитесь, что ни "Московии", ни "московитов" там нет, а есть "Русь", "руский народ", "люди руские", "Руское государство", иногда также "Московское" – по столице. И странно бы было, если бы там были "Московия" и "московиты" – потому что сами формы этих слов не русские, а латинские. По-русски же – Москва, то есть город, и москвичи, то есть те люди, что живут в городе Москве, в отличие, скажем, от тверичей или нижегородцев.
Ну, и последний вариант, предназначенный для самых темных: тот факт, что предки нынешних украинцев называли себя русскими, попросту стараются замолчать. Видят в старинном южнорусском тексте слово "Русь", переводят … "Украина". Видят слово "русский", переводят … "украинец". Совсем недавно так поступили с "Тарасом Бульбой" Гоголя: чтобы детишки не задавали неудобных вопросов, заменили в нем все "русское" на "українське" (а следовало заменять всего лишь на "руське"). Так сказать, "украинизировали" нашего общего классика. Впрочем, после такой вивисекции поневоле задумаешься: общего ли?
Есть еще один способ, более изощренный. Можно пойти другим путем и, признав, что все все-таки в старину предки нынешних украинцев называли себя русскими, настаивать на том, что себя-то они так называли, а вот других русскими не считали. Скажем для русина Украины русский из Москвы был не русским, а москалем, кацапом и т.д., а для русского из Москвы украинский казак был не русским, а черкасом. В этом есть доля истины. Люди жили в разных государствах – Русском и Польско-Литовском – и привыкли смотреть друг на друга именно как на жителей разных государств (примерно то же, нынешние власти пытаются сделать с нами). Но – слишком уж часто в сочинениях представителей культурной элиты тех давних времен мелькают следы представлений о едином русском народе. Но – даже жители разных областей того Русского государства еще очень долго видели друг в друге чужаков. (Но при этом если москвич говорил о жителях Твери "тверичи", это вовсе не значило, что он их русскими не считал…). И самое главное: после столетий раздельного существования прошли века существования совместного, когда, собственно, и происходило формирование русской нации.
XVIII–XX века: формирование общерусской нации
Этот период, XVIII–XX столетия, во многом является более важным, чем эпоха Киевской Руси, на которую так любят ссылаться, говоря о русском единстве. Именно тогда интенсивно – и с каждым десятилетием все стремительнее происходило сближение различных ветвей восточного славянства, всех тех, кто называл себя русскими. Подобно другим европейским народам: немцам, французам, итальянцам, – разные русские привыкали к тому, что помимо окрестностей родного села или города, помимо уезда и губернии, помимо края и области есть еще огромная страна, населенная огромным народом. Они совместно осваивали новые земли – в Сибири, на Северном Кавказе и в Причерноморье, отражали общих врагов, ходили по морям, имели общие беды и радости. Это не означало исчезновения оригинальных черт той или иной ветви – они сохранялись, так же как ныне сохраняются оригинальные черты различных немецких областей. Это не означало, что между русскими не было противоречий – достаточно вспомнить, как донские казаки противились приходу на их земли великорусских мужиков, а кубанские – украинских селян, которых эти потомки запорожцев называли "хохлами". (В чем-то сходные противоречия можно наблюдать в сегодняшней Италии между жителями богатого Севера и бедного Юга или в Москве – между "коренными москвичами" и лицами без московской прописки.)
Что было и чего не было в старой России и Советском Союзе
Всё это вовсе не означает, будто эти столетия было идиллией. В них было много тяжкого и несправедливого. Как и в ряде других стран Европы того времени, в России сохранялись абсолютная монархия, крепостное право, произвол чиновников, тяжелая солдатчина… Демократии, прямо скажем, не было, чем очень любят шпынять нашу страну не самые умные из называющих себя демократами. Правда, демократии тогда не было еще нигде (американская родилась, вернее зародилась, в 1776, французская – в 1789, причем против последней ополчилась вся Европа во главе с относительно передовой Англией), но об этом не самым умным людям свойственно забывать. Как и в других странах Европы, в России случались страшные бунты и крестьянские восстания – а потом жестокие расправы с бунтовщиками. В XX веке была страшная в своей деструктивности революция 1917–1920 годов – такой, пожалуй, в других европейских странах уже не было… Был Сталин… Впрочем, у них были Муссолини, Гитлер, Франко, продажный режим Виши во Франции, холокост и колониальные войны в Африке и Индокитае… И если в самодержавной России крепостное право отменили в 1861 году, то в демократических (с 1776–1787 годов) Соединенных Штатах Америки рабство было ликвидировано в 1865-ом.
Но было и другое. Великая культура, мощно заявившая о себе в XIX веке (о том, что малорусом был Гоголь, как правило, помнят, а о малорусском происхождении Репина, Чайковского или Достоевского обычно забывают). Победы над Наполеоном (о чем в свое время жалел Смердяков и готовы жалеть нынешние смердяковы), а также победы над Турцией, позволившие создать свою государственность грекам, румынам, болгарам, сербам, черногорцам. Про победу над нацизмом и завоевание космоса напоминать, пожалуй, не стоит. Тех, для кого Россия – это только "тюрьма народов" и угроза цивилизованному человечеству, все равно не переубедить. А другие и так об этом помнят.
ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВСЕГО ЭТОГО – ДОБРОВОЛЬНО СЕБЯ ОБОКРАСТЬ.
XIX век: противоположный процесс – "щирі українці"
Но наряду с общерусским сближением имела место и другая тенденция, выраженная куда слабее, но все же выраженная. Эта тенденция имела как естественные, так и искусственные корни. Ее суть была в том, что некоторое число малороссиян было склонно видеть в себе совершенно особый народ, либо ничего общего с другими русскими не имеющий, либо имеющий, но очень мало. Себя они стали называть украинцами, а свой язык украинским. Это движение усилилось в середине XIX века. Так появились ПЕРВЫЕ "ИСТИННЫЕ" ("ЩИРI") УКРАИНЦЫ. Им приходилось нелегко: с одной стороны они противопоставили себя основной массе малороссиян, обладавшим иным, общерусским, сознанием или самоощущением, с другой – видели этих малороссиян частью своей нации, полагая, что те всего лишь лишены национального сознания и пребывают в невежестве, но вот когда их просветят, они тоже станут "щирими" или "свiдомими" (то есть сознательными) украинцами.
Мифы о лучшем прошлом и светлом будущем Украины
Многие полагают, что эти "первоукраинцы" словно бы появились из пробирки, откуда их выудили поляки, австрийцы, германцы и прочие "враги русского народа". Это, конечно, не так. Не то чтобы поляки, австрийцы или германцы к этому руку не приложили, но этого было бы мало, если бы не имелись к этому и другие предпосылки. Как уже говорилось, русское самодержавие или крепостничество были явлениями малосимпатичными – и то, что абсолютная монархия существовала и в других странах Европы, равно как и то, что благосостояние прогрессивной Америки во многом основывалось на труде черных рабов ("Так ведь негров, не людей", возможно, сказал бы украинский классик…), не особенно их волновало. На этой почве в какой-то момент начали расцветать мифологические представления о лучшем прошлом, возрождение которого, при условии отказа от русскости, сулило лучшее будущее. Так среди людей, просто любящих свой родной край, его историю, его традиции, его прекрасный язык, появились такие, которым этого показалось мало. Они уверовали в то, что этот край, эти традиции, эта история, этот язык будут стократ прекраснее, если доказать, что ничего общего с этой страной, с этим государством и с этими "кацапами" они не имеют. Не все, кто увлекся украинством в ранний период его существования, порвали со своей русскостью. Наш великий историк Костомаров на закате лет, думается, с улыбкой вспоминал свои юношеские писания. Пантелеймон Кулиш, создатель новой украинской азбуки, так и вовсе сделался верноподданным монархистом. Несомненный украинский патриот Гоголь вообще не имел ничего общего с "сознательным украинством" – и как был, так и остался русским человеком – не великорусом, разумеется, а малорусом. Равно как и основоположник новоукраинской литературы Иван Котляревский, который бы велел высечь всякого, кто бы усомнился в его русскости.
Были, однако, и другие. И не только Шевченко, но и вполне образованные люди, иногда даже профессоры. Благодаря им и их сочинениям "украинством" увлекались студенты, сельские (а порой и городские) учителя и другие представители читающей публики. Видя несовершенство своей страны (которая, увы, была не лучше других стран…), они находили удовольствие в том, что переставали считать ее своей, выдумывая какую-то другую, совсем иную, не Россию, не Малороссию, не Южную Русь, а Украину, какой она якобы была раньше. По прошествии десятилетий, а то и столетий так соблазнительно было сочинять небылицы про райскую жизнь в Запорожской Сечи или даже в Речи Посполитой… Они и сочиняли.
Но разве в одних небылицах дело? Разве не было объективных предпосылок в виде этнической территории, языка, истории, культуры?
"Русские" и "украинцы" две этнические общности?
И вот тут мы подходим к главному вопросу: является ли нынешнее противопоставление и противостояние "русских" и "украинцев" этническим по своему характеру? Иными словами, противостоят ли друг другу два изначально разных этноса с разными, пусть и схожими, языками, разными, пусть и родственными, культурами, или же перед нами некое иное явление. Вопрос этот чрезвычайно важен, я бы даже сказал – является важнейшим. Его можно сформулировать и по-иному. Тождественны ли понятия "русский" и "великорус" (если воспользоваться условным термином XIX столетия)? Тождественны ли, в свою очередь, понятия "украинец" (в значении: представитель украинской нации) и "малорус" (условное обозначение южной группы восточных славян)? Наш ответ: НЕТ.
ВЕЛИКОРУСЫ (которых некоторые малосимпатичные люди любят называть "москалями") НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЮ ВСЕГО РУССКОГО НАРОДА. Более того, они никогда и не претендовали на это. Да и сейчас не претендуют. Другое дело, что десятилетия раздельного существования РСФСР и УССР, а также штампиков в паспорте ("украинец", "русский", "белорус") приучили многих из них думать так. С другой стороны, НЕ ВСЕ МАЛОРУСЫ в этническом смысле слова (то есть жители Украины и прилегающих областей, в том числе и носители украинского языка и культуры) СТАЛИ "СОЗНАТЕЛЬНЫМИ" УКРАИНЦАМИ И ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ РУССКИМИ.
Примеры: русские малорусы в наше время
Нет нужды далеко ходить за примерами. В начале ХХ века малорусы – казаки и крестьяне – решительно преобладали на Кубани. По такому случаю большевики даже пытались провести там украинизацию. Но поскольку республика была другой, у людей оставался выбор. В итоге украинизация с треском провалилась. Большинство тамошних казаков и селян как считали себя русскими, так и считают.
Другой пример. В сегодняшней Молдавии (прежней Бессарабии) живет множество русин. Их вроде бы считают украинцами, даже в паспортах так в свое время записали. Они же в своем большинстве упорно цепляются за свою русскость. А поскольку республика это тоже другая, украинизацией она в свое время охвачена не была. И местное население украинским школам предпочло русские – от чего не отказывается и по сей день, несмотря на все усилия киевских эмиссаров. Аналогичное явление мы наблюдаем в Приднестровье.
Еще один поразительный пример – Закарпатье. Тамошнее население, казалось бы, совершенно не "русскоязычное", никакого отношения, в отличие от русинов Молдавии или кубанцев, к старой России не имеет. Но при этом множество жителей этой области не желают отказываться от своего исторического имени – "русины" и безо всякого удовольствия вспоминает, как после 1945 года их заставляли записываться "украинцами". После того как советской власти пришел конец, они снова заговорили о том, что являются не украинцами, а русинами. И тут-то украинская власть, позабыв о прокламируемом ею антисоветизме и антикоммунизме, в чисто советском и коммунистическом духе бросилась на борьбу с отступниками и борется с ними до сих пор. К счастью для закарпатских русин, пока не очень успешно.
Еще одни феномен, весьма распространенный в нынешней РФ или на Востоке и Юге теперешней Украины. Человек говорит: по паспорту я украинец, но чувствую себя русским. Фактически перед нами сохранение русскости на уровне ощущения: человек уже не знает, что одно другому не противоречит, но он по-прежнему чувствует это, хотя и не может сам объяснить, в чем дело.
Новинка: украинцы – русскоязычные, но "сознательные"
Есть, однако, и противоположный феномен. Им как достижением гордятся нынешние строители украинской нации. Это когда человек "говорит по-русски, а думает по-украински". Речь идет, разумеется, не о том, на каком языке человек думает, а о том, КАК он думает, то есть о его мировоззрении. Такой персонаж может, не зная украинского, сказать, что это его родной язык (весьма помогает властям при переписях населения), он поспешит заявить, что не имеет никакого отношения к России (ведь она плохая…), будет считать своих предков (в том числе ближайших, например родителей) жертвами злых москалей, а себя – человеком, возвращающимся к "живительным национальным истокам". Фактически перед нами пример того, как посредством умелых манипуляций можно изменить самоидентификацию множества молодых (и не очень) людей. Внушите им, что: 1) Россия – это плохо; 2) Украина – это хорошо; 3) русский язык для украинцев родным быть не может; 4) поскольку они украинцы, то могут, несмотря на то, что не знают своего языка (ведь русский им не родной, а потому не свой), порвать с плохим и отождествиться с хорошим. Внушите им это – и они поспешат заявить: ОНИ НЕ ТАКИЕ. Они хорошие. Впрочем, не будем об этих.
Заблуждение XX века
Подобного рода пропаганде немало способствует следующее заблуждение. Некоторые по советской привычке считают, будто быть русским – значит не быть украинцем, а сделаться "москалем", забыть свои "корни", стать этаким "манкуртом" или чем-то вроде Голохвостого/Голохвастова из комедии "За двома зайцями". Это еще одна глупость, усердно внедрявшаяся в головы малообразованных людей деятелями периода украинизации, глупость, о которой нам, свободным людям, пора забыть.
МАЛОРУС- УКРАИНЕЦ НЕ СТАНОВИТСЯ РУССКИМ, ОН ОСТАЕТСЯ ИМ. Для этого ему совсем не нужно делаться великорусом. Малорусское начало не может противоречить русскому – так же, как не может противоречить баварское начало немецкому, провансальское – французскому, ломбардское – итальянскому, а малопольское или великопольское – польскому. Просто человек сохраняет все свое богатство – Гоголь с Пушкиным, равно как и Котляревский (и даже Шевченко – какой бы он ни был…), остаются для него своими.
Старая и новая нации
Но кто же тогда кому противостоит? По существу, старая и новая нации. Старая – это те, что остались русскими, независимо от своего великорусского, малорусского, белорусского, сибирского, казацкого или вовсе нерусского происхождения (поскольку есть еще русские польского, татарского, еврейского, греческого, кавказского и иного происхождения; это свойственно любому большому народу – и не признают этого лишь самые махровые шовинисты). Новая – те, что сделались украинцами. В настоящее время это почти все западные украинцы: они никогда не имели отношения к старой России, она не стала для них родиной, а ее язык остался для многих из них чужим. Это немалая часть украиноязычных жителей исторической Украины. Это также некоторая часть русскоязычных, сделавшая, так сказать, украинский выбор. Имеется в этой новой нации и определенный процент неукраинского в этническом плане населения, впрочем весьма незначительный, ведь эта нация изначально замышлялась как нечто построенное по племенному признаку, свободное от "чужаков". И поэтому если неукраинцы, объявившие себя украинцами, не поторопятся раствориться в своей новой нации, они рискуют остаться на положении париев.
Можно сформулировать и по-другому. "Украинцы" и "русские" на Украине и в Крыму представляют собой две различные культурные ориентации. Первая предполагает сужение национальной идентичности и национальной культуры с целью уместить их в тесные региональные рамки, объявленные национальными. Вторая предполагает сохранение всего общерусского богатства. Происходящий ныне процесс можно определить как процесс формирования украинской и до-формирования русской нации. И нам важно помнить:
МЫ НЕ ОТРИЦАЕМ ПРАВА ТЕХ, КТО ЖЕЛАЕТ СДЕЛАТЬСЯ УКРАИНЦАМИ, НО И ОТ СВОЕГО ПРАВА ОСТАВАТЬСЯ РУССКИМИ И СОХРАНИТЬ РУССКИМИ СВОИХ ДЕТЕЙ, СВОЙ КРАЙ, УБЕРЕЧЬ ОТ УКРАИНИЗАЦИИ КАК МОЖНО БОЛЬШЕЕ ЧИСЛО СВОИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ МЫ НЕ ОТКАЖЕМСЯ НИКОГДА.
Однобокая концепция русскости
Не следует, впрочем, забывать, что в великорусской среде также появилась тенденция к ограничению рамок русскости великорусскими. Подобно украинским националистам деятели, этого течения также творят собственную мифологию, занимаясь поисками мифических "корней", твердя об "особом пути России", сочиняя небылицы о благодетельном влиянии Золотой Орды на Северо-Восточную Русь и всячески принижая значение Южной Руси и Южной России в общерусской истории. Фактически они играют на руку украинским националистам (при этом нередко будучи заядлыми украинофобами), поскольку исходят из основного положения "сознательного украинства" о существовании двух разных народов и даже повторяя некоторые их тезисы (пусть и меняя знак минус на знак плюс). Подобный "великорусский" подход основан на том же, на чем и "украинский" - на дремучем невежестве и ксенофобии. Мы не можем согласиться с ним подходом, находя его антиисторическим и ведущим в тупик.
Но разве не было Украины и украинцев раньше? А Хмельницкий? А Тарас Шевченко? А украинский язык? А ее прямая связь с Киевской Русью и киевскими князьями и летописцами? Или все это выдумки немцев, большевиков и зловредных поляков-католиков?
Нет, Украина была. И народ, предки нынешних украинцев, как сознательных, так и не очень, тоже на этой земле имелся. Но вот насколько это похоже на то, что изображают в нынешних украинских (да и русских) учебниках? С этим тоже нужно разобраться.
"Украинцы" как условное обозначение этно-региональной группы
Итак, постулат первый. Если принять термин "украинцы" как условное обозначение основного восточнославянского населения Южной и Юго-Западной Руси, отличающегося от своих северных и северо-восточных соседей особыми говорами (диалектами), то они существуют так же долго, как и прочие группы восточного славянства – и даже дольше, чем некоторые другие, появившиеся в ходе поздней колонизации относительно отдаленных регионов.
Существовали ли "украинцы" в прошлом как отдельная народность?
Однако одно дело – украинцы как условное обозначение, которое можно заменить другими условными обозначениями, скажем "малорусы" или "южные русские", и совсем другое – как особая народность, особая нация, обладающая особым национальным сознанием, принципиально отличным от русского (или великорусского, если пользоваться другим условным термином), и якобы всегда имевшая или стремившаяся иметь свою особую государственность. Таких украинцев совсем недавно еще не было. Иными словами, предки нынешних украинцев, даже самых рассознательных, украинцами в смысле отдельной нации не являлись.
Самоназвание и самосознание населения Южной Руси
А кем они были? Прежде всего были они тем, кем себя ощущали и осознавали. Начнем с самоназвания. Тут основными терминами были различные производные от слова "Русь": русин, русский народ, русские люди, русь (как название народа). Теми же словами называли себя восточные славяне в самых разных регионах за пределами нынешней Украины. Теперь нас пытаются убедить, что это либо не имеет значения, либо же, что на самом деле все было не так. Способов доказать последнее изобретают множество.
Как пытаются исказить или замолчать неудобные исторические факты
Например, говорят, что украинцы называли себя не "русскими", а "руськими". Но это для самых глупых, не могущих понять, что речь идет всего лишь о фонетике (мягкий знак) и орфографии (одно или два "с"; всякий, кто знаком со московскими памятниками XVI–XVIII столетий, знает, что два "с" появились в них довольно поздно).
Или же просто врут: дескать, жители Московии называли себя московитами, а настоящие и единственные русские – это украинцы, у которых коварные московиты похитили их историческое имя, отчего благородным украинцам пришлось назвать себя по-другому, чтобы их с этим подлым азиатским народом не путали. Некоторые даже договариваются до того, что московиты не "похитили" имя у русских, т.е. украинцев, а … купили его у польского короля (сделал это якобы Петр I, причем авторы этой бредовой теории называют точную сумму). Разумеется, все это собачья чушь. Загляните в подлинный текст любой московской, новгородской, тверской летописи – и вы убедитесь, что ни "Московии", ни "московитов" там нет, а есть "Русь", "руский народ", "люди руские", "Руское государство", иногда также "Московское" – по столице. И странно бы было, если бы там были "Московия" и "московиты" – потому что сами формы этих слов не русские, а латинские. По-русски же – Москва, то есть город, и москвичи, то есть те люди, что живут в городе Москве, в отличие, скажем, от тверичей или нижегородцев.
Ну, и последний вариант, предназначенный для самых темных: тот факт, что предки нынешних украинцев называли себя русскими, попросту стараются замолчать. Видят в старинном южнорусском тексте слово "Русь", переводят … "Украина". Видят слово "русский", переводят … "украинец". Совсем недавно так поступили с "Тарасом Бульбой" Гоголя: чтобы детишки не задавали неудобных вопросов, заменили в нем все "русское" на "українське" (а следовало заменять всего лишь на "руське"). Так сказать, "украинизировали" нашего общего классика. Впрочем, после такой вивисекции поневоле задумаешься: общего ли?
Есть еще один способ, более изощренный. Можно пойти другим путем и, признав, что все все-таки в старину предки нынешних украинцев называли себя русскими, настаивать на том, что себя-то они так называли, а вот других русскими не считали. Скажем для русина Украины русский из Москвы был не русским, а москалем, кацапом и т.д., а для русского из Москвы украинский казак был не русским, а черкасом. В этом есть доля истины. Люди жили в разных государствах – Русском и Польско-Литовском – и привыкли смотреть друг на друга именно как на жителей разных государств (примерно то же, нынешние власти пытаются сделать с нами). Но – слишком уж часто в сочинениях представителей культурной элиты тех давних времен мелькают следы представлений о едином русском народе. Но – даже жители разных областей того Русского государства еще очень долго видели друг в друге чужаков. (Но при этом если москвич говорил о жителях Твери "тверичи", это вовсе не значило, что он их русскими не считал…). И самое главное: после столетий раздельного существования прошли века существования совместного, когда, собственно, и происходило формирование русской нации.
XVIII–XX века: формирование общерусской нации
Этот период, XVIII–XX столетия, во многом является более важным, чем эпоха Киевской Руси, на которую так любят ссылаться, говоря о русском единстве. Именно тогда интенсивно – и с каждым десятилетием все стремительнее происходило сближение различных ветвей восточного славянства, всех тех, кто называл себя русскими. Подобно другим европейским народам: немцам, французам, итальянцам, – разные русские привыкали к тому, что помимо окрестностей родного села или города, помимо уезда и губернии, помимо края и области есть еще огромная страна, населенная огромным народом. Они совместно осваивали новые земли – в Сибири, на Северном Кавказе и в Причерноморье, отражали общих врагов, ходили по морям, имели общие беды и радости. Это не означало исчезновения оригинальных черт той или иной ветви – они сохранялись, так же как ныне сохраняются оригинальные черты различных немецких областей. Это не означало, что между русскими не было противоречий – достаточно вспомнить, как донские казаки противились приходу на их земли великорусских мужиков, а кубанские – украинских селян, которых эти потомки запорожцев называли "хохлами". (В чем-то сходные противоречия можно наблюдать в сегодняшней Италии между жителями богатого Севера и бедного Юга или в Москве – между "коренными москвичами" и лицами без московской прописки.)
Что было и чего не было в старой России и Советском Союзе
Всё это вовсе не означает, будто эти столетия было идиллией. В них было много тяжкого и несправедливого. Как и в ряде других стран Европы того времени, в России сохранялись абсолютная монархия, крепостное право, произвол чиновников, тяжелая солдатчина… Демократии, прямо скажем, не было, чем очень любят шпынять нашу страну не самые умные из называющих себя демократами. Правда, демократии тогда не было еще нигде (американская родилась, вернее зародилась, в 1776, французская – в 1789, причем против последней ополчилась вся Европа во главе с относительно передовой Англией), но об этом не самым умным людям свойственно забывать. Как и в других странах Европы, в России случались страшные бунты и крестьянские восстания – а потом жестокие расправы с бунтовщиками. В XX веке была страшная в своей деструктивности революция 1917–1920 годов – такой, пожалуй, в других европейских странах уже не было… Был Сталин… Впрочем, у них были Муссолини, Гитлер, Франко, продажный режим Виши во Франции, холокост и колониальные войны в Африке и Индокитае… И если в самодержавной России крепостное право отменили в 1861 году, то в демократических (с 1776–1787 годов) Соединенных Штатах Америки рабство было ликвидировано в 1865-ом.
Но было и другое. Великая культура, мощно заявившая о себе в XIX веке (о том, что малорусом был Гоголь, как правило, помнят, а о малорусском происхождении Репина, Чайковского или Достоевского обычно забывают). Победы над Наполеоном (о чем в свое время жалел Смердяков и готовы жалеть нынешние смердяковы), а также победы над Турцией, позволившие создать свою государственность грекам, румынам, болгарам, сербам, черногорцам. Про победу над нацизмом и завоевание космоса напоминать, пожалуй, не стоит. Тех, для кого Россия – это только "тюрьма народов" и угроза цивилизованному человечеству, все равно не переубедить. А другие и так об этом помнят.
ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВСЕГО ЭТОГО – ДОБРОВОЛЬНО СЕБЯ ОБОКРАСТЬ.
XIX век: противоположный процесс – "щирі українці"
Но наряду с общерусским сближением имела место и другая тенденция, выраженная куда слабее, но все же выраженная. Эта тенденция имела как естественные, так и искусственные корни. Ее суть была в том, что некоторое число малороссиян было склонно видеть в себе совершенно особый народ, либо ничего общего с другими русскими не имеющий, либо имеющий, но очень мало. Себя они стали называть украинцами, а свой язык украинским. Это движение усилилось в середине XIX века. Так появились ПЕРВЫЕ "ИСТИННЫЕ" ("ЩИРI") УКРАИНЦЫ. Им приходилось нелегко: с одной стороны они противопоставили себя основной массе малороссиян, обладавшим иным, общерусским, сознанием или самоощущением, с другой – видели этих малороссиян частью своей нации, полагая, что те всего лишь лишены национального сознания и пребывают в невежестве, но вот когда их просветят, они тоже станут "щирими" или "свiдомими" (то есть сознательными) украинцами.
Мифы о лучшем прошлом и светлом будущем Украины
Многие полагают, что эти "первоукраинцы" словно бы появились из пробирки, откуда их выудили поляки, австрийцы, германцы и прочие "враги русского народа". Это, конечно, не так. Не то чтобы поляки, австрийцы или германцы к этому руку не приложили, но этого было бы мало, если бы не имелись к этому и другие предпосылки. Как уже говорилось, русское самодержавие или крепостничество были явлениями малосимпатичными – и то, что абсолютная монархия существовала и в других странах Европы, равно как и то, что благосостояние прогрессивной Америки во многом основывалось на труде черных рабов ("Так ведь негров, не людей", возможно, сказал бы украинский классик…), не особенно их волновало. На этой почве в какой-то момент начали расцветать мифологические представления о лучшем прошлом, возрождение которого, при условии отказа от русскости, сулило лучшее будущее. Так среди людей, просто любящих свой родной край, его историю, его традиции, его прекрасный язык, появились такие, которым этого показалось мало. Они уверовали в то, что этот край, эти традиции, эта история, этот язык будут стократ прекраснее, если доказать, что ничего общего с этой страной, с этим государством и с этими "кацапами" они не имеют. Не все, кто увлекся украинством в ранний период его существования, порвали со своей русскостью. Наш великий историк Костомаров на закате лет, думается, с улыбкой вспоминал свои юношеские писания. Пантелеймон Кулиш, создатель новой украинской азбуки, так и вовсе сделался верноподданным монархистом. Несомненный украинский патриот Гоголь вообще не имел ничего общего с "сознательным украинством" – и как был, так и остался русским человеком – не великорусом, разумеется, а малорусом. Равно как и основоположник новоукраинской литературы Иван Котляревский, который бы велел высечь всякого, кто бы усомнился в его русскости.
Были, однако, и другие. И не только Шевченко, но и вполне образованные люди, иногда даже профессоры. Благодаря им и их сочинениям "украинством" увлекались студенты, сельские (а порой и городские) учителя и другие представители читающей публики. Видя несовершенство своей страны (которая, увы, была не лучше других стран…), они находили удовольствие в том, что переставали считать ее своей, выдумывая какую-то другую, совсем иную, не Россию, не Малороссию, не Южную Русь, а Украину, какой она якобы была раньше. По прошествии десятилетий, а то и столетий так соблазнительно было сочинять небылицы про райскую жизнь в Запорожской Сечи или даже в Речи Посполитой… Они и сочиняли.
Но разве в одних небылицах дело? Разве не было объективных предпосылок в виде этнической территории, языка, истории, культуры?
"Русские" и "украинцы" две этнические общности?
И вот тут мы подходим к главному вопросу: является ли нынешнее противопоставление и противостояние "русских" и "украинцев" этническим по своему характеру? Иными словами, противостоят ли друг другу два изначально разных этноса с разными, пусть и схожими, языками, разными, пусть и родственными, культурами, или же перед нами некое иное явление. Вопрос этот чрезвычайно важен, я бы даже сказал – является важнейшим. Его можно сформулировать и по-иному. Тождественны ли понятия "русский" и "великорус" (если воспользоваться условным термином XIX столетия)? Тождественны ли, в свою очередь, понятия "украинец" (в значении: представитель украинской нации) и "малорус" (условное обозначение южной группы восточных славян)? Наш ответ: НЕТ.
ВЕЛИКОРУСЫ (которых некоторые малосимпатичные люди любят называть "москалями") НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЮ ВСЕГО РУССКОГО НАРОДА. Более того, они никогда и не претендовали на это. Да и сейчас не претендуют. Другое дело, что десятилетия раздельного существования РСФСР и УССР, а также штампиков в паспорте ("украинец", "русский", "белорус") приучили многих из них думать так. С другой стороны, НЕ ВСЕ МАЛОРУСЫ в этническом смысле слова (то есть жители Украины и прилегающих областей, в том числе и носители украинского языка и культуры) СТАЛИ "СОЗНАТЕЛЬНЫМИ" УКРАИНЦАМИ И ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ РУССКИМИ.
Примеры: русские малорусы в наше время
Нет нужды далеко ходить за примерами. В начале ХХ века малорусы – казаки и крестьяне – решительно преобладали на Кубани. По такому случаю большевики даже пытались провести там украинизацию. Но поскольку республика была другой, у людей оставался выбор. В итоге украинизация с треском провалилась. Большинство тамошних казаков и селян как считали себя русскими, так и считают.
Другой пример. В сегодняшней Молдавии (прежней Бессарабии) живет множество русин. Их вроде бы считают украинцами, даже в паспортах так в свое время записали. Они же в своем большинстве упорно цепляются за свою русскость. А поскольку республика это тоже другая, украинизацией она в свое время охвачена не была. И местное население украинским школам предпочло русские – от чего не отказывается и по сей день, несмотря на все усилия киевских эмиссаров. Аналогичное явление мы наблюдаем в Приднестровье.
Еще один поразительный пример – Закарпатье. Тамошнее население, казалось бы, совершенно не "русскоязычное", никакого отношения, в отличие от русинов Молдавии или кубанцев, к старой России не имеет. Но при этом множество жителей этой области не желают отказываться от своего исторического имени – "русины" и безо всякого удовольствия вспоминает, как после 1945 года их заставляли записываться "украинцами". После того как советской власти пришел конец, они снова заговорили о том, что являются не украинцами, а русинами. И тут-то украинская власть, позабыв о прокламируемом ею антисоветизме и антикоммунизме, в чисто советском и коммунистическом духе бросилась на борьбу с отступниками и борется с ними до сих пор. К счастью для закарпатских русин, пока не очень успешно.
Еще одни феномен, весьма распространенный в нынешней РФ или на Востоке и Юге теперешней Украины. Человек говорит: по паспорту я украинец, но чувствую себя русским. Фактически перед нами сохранение русскости на уровне ощущения: человек уже не знает, что одно другому не противоречит, но он по-прежнему чувствует это, хотя и не может сам объяснить, в чем дело.
Новинка: украинцы – русскоязычные, но "сознательные"
Есть, однако, и противоположный феномен. Им как достижением гордятся нынешние строители украинской нации. Это когда человек "говорит по-русски, а думает по-украински". Речь идет, разумеется, не о том, на каком языке человек думает, а о том, КАК он думает, то есть о его мировоззрении. Такой персонаж может, не зная украинского, сказать, что это его родной язык (весьма помогает властям при переписях населения), он поспешит заявить, что не имеет никакого отношения к России (ведь она плохая…), будет считать своих предков (в том числе ближайших, например родителей) жертвами злых москалей, а себя – человеком, возвращающимся к "живительным национальным истокам". Фактически перед нами пример того, как посредством умелых манипуляций можно изменить самоидентификацию множества молодых (и не очень) людей. Внушите им, что: 1) Россия – это плохо; 2) Украина – это хорошо; 3) русский язык для украинцев родным быть не может; 4) поскольку они украинцы, то могут, несмотря на то, что не знают своего языка (ведь русский им не родной, а потому не свой), порвать с плохим и отождествиться с хорошим. Внушите им это – и они поспешат заявить: ОНИ НЕ ТАКИЕ. Они хорошие. Впрочем, не будем об этих.
Заблуждение XX века
Подобного рода пропаганде немало способствует следующее заблуждение. Некоторые по советской привычке считают, будто быть русским – значит не быть украинцем, а сделаться "москалем", забыть свои "корни", стать этаким "манкуртом" или чем-то вроде Голохвостого/Голохвастова из комедии "За двома зайцями". Это еще одна глупость, усердно внедрявшаяся в головы малообразованных людей деятелями периода украинизации, глупость, о которой нам, свободным людям, пора забыть.
МАЛОРУС- УКРАИНЕЦ НЕ СТАНОВИТСЯ РУССКИМ, ОН ОСТАЕТСЯ ИМ. Для этого ему совсем не нужно делаться великорусом. Малорусское начало не может противоречить русскому – так же, как не может противоречить баварское начало немецкому, провансальское – французскому, ломбардское – итальянскому, а малопольское или великопольское – польскому. Просто человек сохраняет все свое богатство – Гоголь с Пушкиным, равно как и Котляревский (и даже Шевченко – какой бы он ни был…), остаются для него своими.
Старая и новая нации
Но кто же тогда кому противостоит? По существу, старая и новая нации. Старая – это те, что остались русскими, независимо от своего великорусского, малорусского, белорусского, сибирского, казацкого или вовсе нерусского происхождения (поскольку есть еще русские польского, татарского, еврейского, греческого, кавказского и иного происхождения; это свойственно любому большому народу – и не признают этого лишь самые махровые шовинисты). Новая – те, что сделались украинцами. В настоящее время это почти все западные украинцы: они никогда не имели отношения к старой России, она не стала для них родиной, а ее язык остался для многих из них чужим. Это немалая часть украиноязычных жителей исторической Украины. Это также некоторая часть русскоязычных, сделавшая, так сказать, украинский выбор. Имеется в этой новой нации и определенный процент неукраинского в этническом плане населения, впрочем весьма незначительный, ведь эта нация изначально замышлялась как нечто построенное по племенному признаку, свободное от "чужаков". И поэтому если неукраинцы, объявившие себя украинцами, не поторопятся раствориться в своей новой нации, они рискуют остаться на положении париев.
Можно сформулировать и по-другому. "Украинцы" и "русские" на Украине и в Крыму представляют собой две различные культурные ориентации. Первая предполагает сужение национальной идентичности и национальной культуры с целью уместить их в тесные региональные рамки, объявленные национальными. Вторая предполагает сохранение всего общерусского богатства. Происходящий ныне процесс можно определить как процесс формирования украинской и до-формирования русской нации. И нам важно помнить:
МЫ НЕ ОТРИЦАЕМ ПРАВА ТЕХ, КТО ЖЕЛАЕТ СДЕЛАТЬСЯ УКРАИНЦАМИ, НО И ОТ СВОЕГО ПРАВА ОСТАВАТЬСЯ РУССКИМИ И СОХРАНИТЬ РУССКИМИ СВОИХ ДЕТЕЙ, СВОЙ КРАЙ, УБЕРЕЧЬ ОТ УКРАИНИЗАЦИИ КАК МОЖНО БОЛЬШЕЕ ЧИСЛО СВОИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ МЫ НЕ ОТКАЖЕМСЯ НИКОГДА.
Однобокая концепция русскости
Не следует, впрочем, забывать, что в великорусской среде также появилась тенденция к ограничению рамок русскости великорусскими. Подобно украинским националистам деятели, этого течения также творят собственную мифологию, занимаясь поисками мифических "корней", твердя об "особом пути России", сочиняя небылицы о благодетельном влиянии Золотой Орды на Северо-Восточную Русь и всячески принижая значение Южной Руси и Южной России в общерусской истории. Фактически они играют на руку украинским националистам (при этом нередко будучи заядлыми украинофобами), поскольку исходят из основного положения "сознательного украинства" о существовании двух разных народов и даже повторяя некоторые их тезисы (пусть и меняя знак минус на знак плюс). Подобный "великорусский" подход основан на том же, на чем и "украинский" - на дремучем невежестве и ксенофобии. Мы не можем согласиться с ним подходом, находя его антиисторическим и ведущим в тупик.
- Статус