В мире животных

[Alaricus]

Возращаясь к собакам.
Я думаю, что оптимизация проблемы бездомных собак обременена нравственной составляющей по той простой причине, что собака - это не только животное, но и, если угодно, определённый феномен человеческой культуры. От архаической мифологии до классической литературы и кинематографа собака является спутником человека: "Муму", "Каштанка", "Белый клык", "Белый Бим...", картины ренессансных голландцев - да всего не перечесть. Собака, конечно, не человек, но и не обычное животное, наподобие тех же крыс или ворон. Собака, как мне представляется, как-то выделена, приподнята человеком над остальным животным царством. Именно поэтому мне кажется не вполне уместным рассуждать об уничтожении собак также, как о дератизации, или называть собаку паразитом.

 

[Aelia]

Возращаясь к собакам.
Я думаю, что оптимизация проблемы бездомных собак обременена нравственной составляющей по той простой причине, что собака - это не только животное, но и, если угодно, определённый феномен человеческой культуры. От архаической мифологии до классической литературы и кинематографа собака является спутником человека: "Муму", "Каштанка", "Белый клык", "Белый Бим...", картины ренессансных голландцев - да всего не перечесть. Собака, конечно, не человек, но и не обычное животное, наподобие тех же крыс или ворон. Собака, как мне представляется, как-то выделена, приподнята человеком над остальным животным царством. Именно поэтому мне кажется не вполне уместным рассуждать об уничтожении собак также, как о дератизации, или называть собаку паразитом.

Аларих, совершенно с Вами согласна!

 

[Филоромей]

Я думаю, что оптимизация проблемы бездомных собак обременена нравственной составляющей по той простой причине, что собака - это не только животное, но и, если угодно, определённый феномен человеческой культуры. От архаической мифологии до классической литературы и кинематографа собака является спутником человека: "Муму", "Каштанка", "Белый клык", "Белый Бим...", картины ренессансных голландцев - да всего не перечесть. Собака, конечно, не человек, но и не обычное животное, наподобие тех же крыс или ворон. Собака, как мне представляется, как-то выделена, приподнята человеком над остальным животным царством. Именно поэтому мне кажется не вполне уместным рассуждать об уничтожении собак также, как о дератизации, или называть собаку паразитом.

Правильные и хорошие аргументы. Но и они, увы, не будут услышаны оппонентом.

Вообще никакое животное нельзя считать паразитом. Они являются результатом многомиллионной эволюции и не человечеству, которое осознанно существует несколько тысяч лет решать их судьбу. По отношению к собственной планете и природе скорее люди являются паразитами.

 

[Эльдар]

Возращаясь к собакам. 
Я думаю, что оптимизация проблемы бездомных собак обременена нравственной составляющей по той простой причине, что собака - это не только животное, но и, если угодно, определённый феномен человеческой культуры. От архаической мифологии до классической литературы и кинематографа собака является спутником человека: "Муму", "Каштанка", "Белый клык", "Белый Бим...", картины ренессансных голландцев - да всего не перечесть. Собака, конечно, не человек, но и не обычное животное, наподобие тех же крыс или ворон. Собака, как мне представляется, как-то выделена, приподнята человеком над остальным животным царством. Именно поэтому мне кажется не вполне уместным рассуждать об уничтожении собак также, как о дератизации, или называть собаку паразитом.

Да, есть такое дело.
В тоже время нельзя не отметить, что за последнее столетие развились 2 явления, препятствующие разумному взаимодействия человека с собакой:
1) фетишизация собаки, и животных вообще, делающая их в глазах адептов чуть ли не человеком.
2) Развитие гипертрофированой терпимости и неприятия насилия. Это какая-то извращенная мировоззренчаская позиция, не несущая никому добра, но мешающий бороться со злом.
Именно с этих позиций рассуждают т.н. защитники животных и огромная масса народа, сочуствующих им.

В итоге в вопросе с собаками мы заходим в тупик. Убить не позволяют формальные приличия, призреть не позволяют возможности и отсутствие желания это делать. Не желая делть неудобный выбор между отступлением от формальных приличий и обременением себя ненужными заботами, люди в итоге предпочитают встать на удобную позицию непризнания существования проблемы или непризнания ее масштабов.

От архаической мифологии до классической литературы и кинематографа собака является спутником человека: "Муму", "Каштанка", "Белый клык", "Белый Бим...", картины ренессансных голландцев - да всего не перечесть.

В литературе, кстати говоря, есть и примеры нездорового собаколюбия переходящие все возможные границы, это и использование женщин для вскармливания щенков щенков грудью и травля ребенка собаками на глазах матери за сломанную по неосторожности лапу щенку.

 

[Эльдар]

Дубль.

 

[Aurelius Sulpicius]

Возращаясь к собакам.

Нет, собаки - это уже неинтересно!
Вот сейчас мы сначала разберемся с Эльдаром и его мнением о транспорте.

 

[Aurelius Sulpicius]

А теперь можно и о собаках поговорить.

Возращаясь к собакам.
Я думаю, что оптимизация проблемы бездомных собак обременена нравственной составляющей по той простой причине, что собака - это не только животное, но и, если угодно, определённый феномен человеческой культуры. От архаической мифологии до классической литературы и кинематографа собака является спутником человека: "Муму", "Каштанка", "Белый клык", "Белый Бим...", картины ренессансных голландцев - да всего не перечесть. Собака, конечно, не человек, но и не обычное животное, наподобие тех же крыс или ворон. Собака, как мне представляется, как-то выделена, приподнята человеком над остальным животным царством. Именно поэтому мне кажется не вполне уместным рассуждать об уничтожении собак также, как о дератизации, или называть собаку паразитом.

Жаль, что не успел ранее Элии и Филоромея полностью присоединиться к высказанному Вами, Аларих, мнению.
Не буду упоминать здесь о кошках (а то помимо транспортного офф-топика появится еще и кошачий ), но собака для человека действительно особое животное, и человек для собаки - особый субъект. Исключения из этого правила только острее подчеркивают это правило.

 

[Aelia]

Вообще никакое животное нельзя считать паразитом. Они являются результатом многомиллионной эволюции и не человечеству, которое осознанно существует несколько тысяч лет решать их судьбу. По отношению к собственной планете и природе скорее люди являются паразитами.

Ну, это тоже чересчур. Массовое истребление крыс, тараканов, клопов и т.п. никакого сожаления и угрызений совести у меня не вызовет, хоть убейте. В таких случаях следует задуматься только о том, не повлечет ли это каких-то сдвигов в биологической цепочке.

 

[Alaricus]

В литературе, кстати говоря, есть и примеры нездорового собаколюбия переходящие все возможные границы, это и использование женщин для вскармливания щенков щенков грудью и травля ребенка собаками на глазах матери за сломанную по неосторожности лапу щенку.

Вы меня извините, Эльдар, но, по-моему, эти примеры несколько не в кассу. Патология лишь подтверждает существование нормы.

тоже время нельзя не отметить, что за последнее столетие развились 2 явления, препятствующие разумному взаимодействия человека с собакой:
1) фетишизация собаки, и животных вообще, делающая их в глазах адептов чуть ли не человеком.

Да уж, много чего произошло за последнее столетие. Например, покорение Южного полюса. Или, скажем, первое живое существо в космосе, Лайка, тоже ведь было до того бездомной собакой.

 

[Alaricus]

В тоже время нельзя не отметить, что за последнее столетие развились 2 явления, препятствующие разумному взаимодействия человека с собакой:

Тотальное уничтожение - это пример "разумного взаимодействия"?

В итоге в вопросе с собаками мы заходим в тупик. Убить не позволяют формальные приличия, призреть не позволяют возможности и отсутствие желания это делать. Не желая делть неудобный выбор между отступлением от формальных приличий и обременением себя ненужными заботами, люди в итоге предпочитают встать на удобную позицию непризнания существования проблемы или непризнания ее масштабов.

То, что проблема не решается - плохо. Но каким образом это может оправдывать тотальное уничтожение бездомных собак?

 

[AlexeyP]

А у меня вот страх не перед бездомными собаками, а перед домашними, бойцовыми и ротвеллерами, без намордников, хозяева которых говорят "Да вы не бойтесь, она добрая, не кусается". Я бы лучше организовал выдачу денег за скальпы таких собаководов.

 

[Эльдар]

А у меня вот страх не перед бездомными собаками, а перед домашними, бойцовыми и ротвеллерами, без намордников, хозяева которых говорят "Да вы не бойтесь, она добрая, не кусается". Я бы лучше организовал выдачу денег за скальпы таких собаководов.

Вам сейчас всё объяснят...

 

[Эльдар]

Тотальное уничтожение - это пример "разумного взаимодействия"?

Уничтожение той части собак, которые являются бездомными и опасными, является примером разумного взаимодействия с собаками вообще.
Другом человека является домашняя собака, а не стая диких.

То, что проблема не решается - плохо. Но каким образом это может оправдывать тотальное уничтожение бездомных собак?

Если другие методы решения проблемы не работают, то необходимо вернуться к старому проверенному способу.

 

[Alaricus]

Сообщения, связанные с обсуждением транспортных проблем, выделены в отдельное производство:
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=8097

 

[Alaricus]

Уничтожение той части собак, которые являются бездомными и опасными, является примером разумного взаимодействия с собаками вообще.
Другом человека является домашняя собака, а не стая диких.

Это не "дикие" собаки, а лишь бездомные.
Все ли бездомные собаки опасны?

Если другие методы решения проблемы не работают, то необходимо вернуться к старому проверенному способу.

Странно. "Другие методы решения проблемы" не работают, видимо, оттого, что никто не хочет этим заниматься. Но ведь точно также никто не желает заниматься и "старым проверенным способом", разве нет?
Так если уж проявлять политическую волю, так почему именно "старым проверенным", а не "другими методами"?

 

[Эльдар]

Вы меня извините, Эльдар, но, по-моему, эти примеры несколько не в кассу. Патология лишь подтверждает существование нормы.

Ну так и чрезмерное собаколюбие современных т.н. защитников животных является в определенной степени патологией (пусть и не такой как описанная в литературе). И эта патология получила распространение среди самых широких масс.

Да уж, много чего произошло за последнее столетие. Например, покорение Южного полюса. Или, скажем, первое живое существо в космосе, Лайка, тоже ведь было до того бездомной собакой.

Собаки от этого не изменились.

 

[Alaricus]

Ну так и чрезмерное собаколюбие современных т.н. защитников животных является в определенной степени патологией (пусть и не такой как описанная в литературе). И эта патология получила распространение среди самых широких масс.

Ну, не знаю. Я вовсе не призываю брататься с бездомными собаками - это личное дело каждого. Я не согласен конкретно с тотальным уничтожением бездомных собак посредством их беспорядочного истребления всеми желающими из корыстных побуждений. Именно с этим.

Собаки от этого не изменились.

Вот именно. Хуже не стали.

 

[Эльдар]

Все ли бездомные собаки опасны?

Очевидно, что не все, но как отделить опасных от неопасных?

Эту тему я прокомментировал в сообщении №660:

однако возникает вопрос по каким критериям отделять опасных от неопасных. С бешеными и больными все понятно. Остаются агрессивные. Как их выявить до того как они проявят агрессию - непонятно. Если же ловить только тех, кто уже на кого-то напал, то то это получится ловля на живца, где "живцом" является человек.

Странно. "Другие методы решения проблемы" не работают, видимо, оттого, что никто не хочет этим заниматься. Но ведь точно также никто не желает заниматься и "старым проверенным способом", разве нет?

Никто не хочет заниматься ни старыми, ни новыми способами решения проблемы. В этом деле нужна организация процесса и/или его экономическое стимулирование.

Так если уж проявлять политическую волю, так почему именно "старым проверенным", а не "другими методами"?

Во-первых эффективность старого способа проверена временем. Во-вторых стаарый способ требует зайдействования гораздо меньших (на несколько порядков) финансовых и организационных ресурсов. Как бы Вы не пренебрегали экономической составляющей вопроса, но от нее никуда не деться, на все нужны деньги, а их количество ограничено.

 

[Эльдар]

Ну, не знаю. Я вовсе не призываю брататься с бездомными собаками - это личное дело каждого. Я не согласен конкретно с тотальным уничтожением бездомных собак посредством их беспорядочного истребления всеми желающими из корыстных побуждений. Именно с этим.

А с тотальным уничтожением силами напр. коммунальных служб?

Вот именно. Хуже не стали.

Лучше тоже.

 

[Alaricus]

Очевидно, что не все, но как отделить опасных от неопасных?

Понятно: Caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius.

Никто не хочет заниматься ни старыми, ни новыми способами решения проблемы. В этом деле нужна организация процесса и/или его экономическое стимулирование.
Во-первых эффективность старого способа проверена временем. Во-вторых стаарый способ требует зайдействования гораздо меньших (на несколько порядков) финансовых и организационных ресурсов. Как бы Вы не пренебрегали экономической составляющей вопроса, но от нее никуда не деться, на все нужны деньги, а их количество ограничено.

Не согласен. По моему скромному мнению, для реализации любого мало-мальски сложного проекта наиболее важное значение имеют два фактора: бюджет и срок, находящиеся между собой в обратной зависимости. Чем меньше бюджет, тем больше срок - и наоборот. Дешевизна предлагаемого Вами способа отнюдь не есть залог его эффективности, наоборот - проблема решена не будет.