Но подразумевался.
Ну так это же тактический уровень, на котором вообще полководческое искусство как таковое рассматриваться не может! Полководец - это всегда стратег.
Величайший полководец Нового времени
- Автор темы Виталий
- Дата начала
Но подразумевался.
Ну так это же тактический уровень, на котором вообще полководческое искусство как таковое рассматриваться не может! Полководец - это всегда стратег.
Вопрос философский
Почему философский? Я бы сказал - логический. Если исходить из того, что победа или поражение в войне определяется государственным управлением, то тогда и персонифицироваться они должны на фигурах государственных, политических руководителей. Это были, с одной стороны - Наполеон, с другой - Александр.
Аудитория здесь не причём. Но дело не в этом. Я уже написал выше, что приводить в качестве примеров полководческого искусства действия тактическом уровне - просто неграмотно.
Пусть не смущает.
Здесь мы обсуждаем его только как полководца.Нет. Требования глубоко разбираться в высокой политике я Суворову не предъявлял. Ему надо было просто быть с ней знакомым
Но в таком случае мы возвращаемся к тому, с чего начали: к отсутствию факта победы Куткзова над Наполеоном.
Нет. Требования глубоко разбираться в высокой политике я Суворову не предъявлял. Ему надо было просто быть с ней знакомым
Ну так и Наполеону надо было хоть краем уха знать, что в России зимой иногда бывает снег, а с ЖКХ проблемы
Ясное дело прогнал. Но это сделал Наполеон-политик (с дерьмовым знанием загадочной российской души)
, а не Наполеон-полководец. В России два человека Александр и Кутузов, во Франции тоже. У Наполеона к тому времени уже наблюдалось раздвоение личности.
В таком случае непонятно: почему же в конечном итоге победа не оказалась в кармане той армии, которую представлял этот ваш преподаватель?
А КАК ещё могла ходить тогдашняя армия, кроме как пешком?
Что касается смысла стратегии, то он заключается в одном - в способе достижения победы.
Мне кажется, что этот вопрос всё же имеет отношение не столько к философии, сколько к данному опросу. Ибо если Александрв - победитель Наполеона, то почему его имени нет в числе тех, за кого предлагается голосовать? И почему надо голосовать за Кутузова, если имеется в виду Александр?
amir
Зай XIV
Это тоже вопрос философский
Всё-таки СССР, как я понимаю, серьёзно контролировал большую часть Афганистана, так что совсем об отсутствии победы я бы говорить не стал.Когда Суворов решил пройти через Швейцарию - на этом стратегия закончилась. Дальше была тактика - как именно это сделать. По каким путям идти, что жрать, кому надавать по дороге по ушам а кому лучше не надо, во сколько подъём, куда послать разведку, что перевозить на лошадях, что на ослах и что на солдатах
Это сделал Наполеон
Хороший полководец, как было замечено про Траяна, не пускает дело на авось. А делает так, что не победить просто не возможно. Наполеон этой войны не подготовил должным образом.
Я конечно признаю то что кампания 1812 года вцелом это поражение. Как признаю и то, что он проиграл Лейпциг и Ватерлоо. И ставлю ему это в минус. Но даже при таком раскладе никакие Кутузовы до него не дотягивают. А не было бы у него вообще ни каких поражений, мы бы не писали рядом с ним кого-то там в какой-то там список.
Когда Суворов решил пройти через Швейцарию - на этом стратегия закончилась. Дальше была тактика - как именно это сделать. По каким путям идти, что жрать, кому надавать по дороге по ушам а кому лучше не надо, во сколько подъём, куда послать разведку, что перевозить на лошадях, что на ослах и что на солдатах
Решение идти в Швейцарию это хороший стратегический ход?