Великий XIX век

Rzay

Дистрибьютор добра

Ruslan Agdeev

Плебейский трибун
Последнее прямое порождение Римской империи закончило своё существование за 75 лет до того. Та империя, что образовалась 150 лет назад, к римскому наследию уже не апеллировала.
Напрямую к Риму нет. Только к "Священной Римской империи германской нации", как национальному квазигосударству. Но до 1512 года это - Священная Римская империя. Поэтому все же Рим.
 

Ruslan Agdeev

Плебейский трибун
А нет, ещё турецкие султаны себя римскими императорами называли (kayser-i Rûm":
https://tr.wikipedia.org/wiki/Sezar_(unvan)
Да. Мехмед II потому и захватил Кюстенбул, что возомнил себя наследником Александра Македонского. Прежним султанам имперское мышление не было свойственно - просто расширяли владения.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
последняя европейская империя и - будем считать - последняя в мировой практике.

Инициатор двух мировых войн.
Ну смотря что понимать под империей - сейчас этот термин толкуется довольно широко, практически идентично термину "великая держава".
А так да, тот еще гигант большого геополитического секса появился. Всегда было интересно, как англичане-т прозевали, особенно когда в 1866 году двоюродного брата их любимой королевы Виктории с ганноверского трона погнали. Ведь достаточно было им тогда бровь насупить - "Не троньте брата Жору!" - и не было бы никакой едино Германии.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Только к "Священной Римской империи германской нации"
К ней тоже не апеллировали: когда после смерти Вильгельма I в 1888 году на престол взошел его сын Фридрих, ему предлагали нумероваться Фридрихом IV (с учетом последнего императора СРИ с таким именем, жившего в XV веке), но он предпочел продолжить числительный ряд прусских королей.
 

Ruslan Agdeev

Плебейский трибун
Ну смотря что понимать под империей - сейчас этот термин толкуется довольно широко, практически идентично термину "великая держава".
Есть еще термин "колониальная империя".
Германия подходит под все три определения (титул, "величие", колонии).
То же и Британская империя.
А так да, тот еще гигант большого геополитического секса появился. Всегда было интересно, как англичане-т прозевали, особенно когда в 1866 году двоюродного брата их любимой королевы Виктории с ганноверского трона погнали. Ведь достаточно было им тогда бровь насупить - "Не троньте брата Жору!" - и не было бы никакой едино Германии.
Британцы сильно манипулировали европейской политикой (и через Германию в том числе) - нередко сами же себя кусая за зад (люблю их за это).
Немцы - первые европейские забияки. Но спринтеры. Быстро выдыхаются.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Британцы сильно манипулировали европейской политикой (и через Германию в том числе) - нередко сами же себя кусая за зад
А действительно ли в таком случае манипулировали, а не просто как и все остальные решали насущные проблемы?
 

Ruslan Agdeev

Плебейский трибун
К ней тоже не апеллировали: когда после смерти Вильгельма I в 1888 году на престол взошел его сын Фридрих, ему предлагали нумероваться Фридрихом IV (с учетом последнего императора СРИ с таким именем, жившего в XV веке), но он предпочел продолжить числительный ряд прусских королей.
Это Гогенцоллерновское отношение к вопросу. Вильгельму I и Фридриху III ближе и понятнее была "маленькая уютная Пруссия".
Императором-"мессией" ощущал себя лишь кузен Вилли.

Германские имперские мышление и мессианство оформились где-то к концу XV века (при Фридрихе III Габсбурге). Это было следствием средневековой панъевропейской церковно-католической распределенной общественной модели XIII века, в которой Германии отводилось качество "Imperium" (Италии - Sacerdotium, Франции - Stadium).
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Императором-"мессией" ощущал себя лишь кузен Вилли
Вот тоже историческая несправедливость: больше всех порадел для начала ПМВ - а расстреляли в подвале Николая, в то время как "кузен Вилли" на своей голландской вилле парки вырубал (а потом Гитлеру приветственные телеграммы по случаю взятия Парижа слал).
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Германия своим рывком нарушила довольно устойчивое торговое равновесие Европы. И речь идёт не столько о товаропроизводстве, сколько о тарифных новация молодой империи.

С середины 19 века торговые соглашения строились в Европе на условии двухсторонних компромисов, причём "преимущества, оказанные третьему государству распространялись на договаривающиеся стороны "немедленно и безвозмездно".

Это была эра господства фритрейдерства. До 80-х годов 19 века Россия руководствовалась в отношениях с Западной и Центральной Европой т.н. автономным тарифом, базирующимся на равенстве условий: единая пошлина на импортируемые товары.

Для России с ёё "хлебной иглой", на которой она прочно сидела столетиями, настоящая война в экономике началась с введения Германией аграрно-протекционистких мер. Германия начала впервые в новейшей истории практику искусственного устранения конкурентов с аграрного рынка. Лозунгом аграрного немецкого протекционизма была защита национального сельхозпроизводства. Целью же была не столько защита национальных интересов, а наступление, подчинение и подавление экономики слабейших соседей-конкурентов.

Когда Германия начала свою тарифную политику,конечно, она усилила экономическую напряженность на континенте. Протекционисткие меры были введены, вслед за Германией, во Франции, Италии, России. В активное движение пришли страны, которые ранее не рассматривались как самостоятельные активные игроки на европейском рынке. Эти "нейтральные страны" стали активно использовать плоды от фиктивного импорт-экспорта продукций экономически воюющих стран.

Что получила Россия от германских тарифных новаций? В системе русского экспорта 94, 4 процента составляли продукты сельского хозяйства, промышленные изделия составляли - 3, 5 процента, полуфабрикаты - 2,1 процента. На хлебный экспорт России уже давили США, Мексика, Аргентина, подключалась Канада. Всё это заокеанское зерно стало поступать на европейские рынки, составляя конкуренцию русскому хлебушку. И тут, в разгар заокеанской зерновой экспансии, Германия, которая являлась крупнейшим клиентом российского аграрного сектора ( 50 процентов зернового импорта Германии составляло русское зерно, соответственно Германия потребляла 30 процентов русского хлебного экспорта), начинает строго адресованную против России тарифную войну. Войну, в которой нам было очень трудно выстоять и потому, что треть приходной части бюджета Российской империи приходилась на поступления от сельхозвывоза, и потому, что нам было мало что противопоставить германскому вызову с альтернативой технологических закупок.

Напомню, что все германские игры с тарифами начались при Бисмарке, который, как уверены многие, был активным стороннником союза с Россией и чуть ли не заклинал от конфликта с нами.

В чём выражалась германская стратегия выноса России с европейского рынка?

1.Немцы ствили во главу угла свои сугубо практические цели - создание самодавлеющей экономики, способной существовать в автономном режиме в случае экстраординарных обстоятельств достаточно долгое время. Помимо развития промышленности, скачками стало двигаться вперёд германское сельское хозяйство. С-х Германии развивалось как за счёт экстенсивного расширения площадей, так и за счёт интенсивной рационализации аграрного сектора.

2. С-х Германии стало переориентироваться на внешний рынок, вытеснение с внутреннего рынка импорта и наступление на экономики потенциальных противников. В 1879 году Германия впервые искусственно начала регулировать свой импорт, обложив ввоз иностранного зерна и пр. сельхоз продуктов таможенной пошлиной в 1 марку за 100 кг. Одновременно с этим Германия начала выкупать частные железные дороги у их хозяев в госсобственность. Целей у этой национализации было множство, одна из главнейших - возможность диктовать тарифы перевозок без согласования с кем бы то ни было.

3.Проценты от таможенных сборов шли немецким сельхозпроизводятелям для поощрения производства.

4.Для производителей и экспортных фирм правительство Германии ввело "вывозные премии".

Т.е. этап номер один. Повышаем пошлины на иностранное зерно, увеличиваем производство собственного, вывозим, пользуясь обстоятельствами, своё зерно на продажу (пока остальные не успели ввести у себя такой же протекционисткий парадиз), средства вкалдываем в дальнейшее удешевление собственной продукции аграрного сектора. Россия, как основной поставщик зерна на германский рынок, платит повышенные пошлины, деваться им, русским некуда, теряет в доходной части бюджета и впадает в определенную зависимость от экономических решений берлинского кабинета. Русские не вводят протекционисткие пошлины на германский ввоз машиностроительной продукции за неимением альтернативы. У русских индустриализация, им машины, станки, оптика и пр. очень нужны, а за свой хлеб они будут просто меньше получать, вкладываясь косвенно в развитие германского сельхозпроизводства.

В конце 70-х у России положение было практически безвыходное. Хлеб надо было вывозить любой ценой, бюджет трещал. Но Петербург ответил Берлину началом взимания торговых пошлин в золотой валюте. Таможенные сборы ( а ввозили к нам необходимые промышленные товары, в которых российская экономика нуждалась сильно) возросли с 25 процентов до 48 процентов. Естественно, что благоприятно на темпы индустриализации России это сказаться не могло, тем более, что позже России пришлось увеличивать пошлины сначала на 10 процентов, потом на 20 процентов по 108 статьям, потом ещё на 20 процентов по тем же статьям.



И тут уже начинается этап номер два.

1.В 1885 году германские пошлины на ввозимое зерно были повышены в три раза. А через два года - в пять раз. Россия ответила знаменитым покровительственным тарифом 1891 года. Общая сумма таможенных повышений на весь импорт возросла с 14, 7 процентов в 1877 до 32, 7 процентов к 1892 году. К началу 90-х годов Российская империя уже могла себе позволить выпуск "негерманской" промышленной продукции, опираясь на свои силы и силы негерманского капитала. Хотя, повторю, 20 процентов инвестиций в русскую экономику был все же немецкий.

Одним из наиболее ярких авторов протекционисткого тарифа 1891 года был Д.И. Менделеев. Кто из нас не зачитывался его фундаментальным трудом "Тарифный сбор или исследование о развитии промышленности в России в связи с её общим таможенным тарифом 1891 г."? С помощью цитат из этого труда было разбито немало девичьих сердец.

В своих "Заветных мыслях" Дмитрий Иванович записал незабываемое: "Существование государства, особенно его сила и движение верёд, при условии значительных размеров страны и её населённости, немыслимы в обычных условиях без внутренней обеспеченности в производстве необходимейших товаров, не только потому, что в первой войне это скажется с великою силою, но и потому, что недостаточное развитие внутреннего производства необходимейших товаров...отнимает от жителей много условий возможности правильного роста богатства народного и ставит страну в тяжёлую зависимость от поставщиков этих необходимых товаров". Что здесь сказать? Стиль, близкий к Сумарокову и Хераскову, а содержание отчаянное. Россия - есть осаждённый лагерь, будем делать в этом лагере всё сами, чтобы было чем от неприятеля отбиться. И это не какая-то издевка с моей стороны. Автаркия как способ существования (пусть автаркия и в сглаженной форме) - это путь очень жёсткой индустриализации, я бы сказал, жесточайшей по отношению и к материальным ресурсам страны, и к её обитателям с их нематериальными устремлениями. Наша страна стала заложником собственного могущества и даже величия, имеющего в экономическом фундаменте комплекс: основательное, но дико отсталое сельское хозяйство, отсуствие подоходного налога и, следовательно, массу налогов косвенных, огромный военный бюджет и потребность в ускоренном промышленном развитии в недружелюбном окружении. Добавим к этому нерешённый аграрный вопрос и социальную напряжённоксть как в деревне, так и в индустриализирующихся центрах. Эсперимент величайшей сложности разворачивался, тяжело лавируя между войнами, революциями и архаикой псевдо-дворянского управления.

Менделеева привлекли к разработке таможенного тарифа почти случайно (это особенность наша неизбывная, её обсуждать не будем: в Сбербанк набирают методом перебора близких знакомых, в Ашан поманивают пахлавой и накрывают таджиков сеткой, Менделеев просто зашёл в гости). "В сентябре 1889 года заехал по-товарищески к И.А. Вышнеградскому, тогда министру финансов, чтобы поговорить по нефтяным делам (Дмитрий Иванович умел глядеть в будущее, согласитесь: заехал по-товарищески к министру финансов поговорить просто о нефтяных делах... Сколько бы сейчас людей согласилось оказаться на месте Дмитрия Ивановича, чтобы по-товарищески так, по простому, заехать да и поговорить про нефтяные дела хоть бы и к министру финансков)...И он предложил мне заняться таможенным тарифом по химическим продуктам и сделал меня членом совета торговли и мануфактур.." - писал впоследствии предприимчивый учёный и общественный деятель. Читаем далее: "Живо я принялся за дело, овладел им и напечатал этот доклад (доклад о таможенных сборах, не имеющий прямого отношения ни к мануфактурам, ни к химии) к рождеству..." Дальше Менделеев несколько скромничает: "Этим докладом определилось многое в дальнейшем ходе как всей моей жизни, так и в направлении обсуждения тарифа, потому что цельность плана была только тут ( т.е. только в докладе Менделеева)..." И сразу к Дмитрию Ивановичу потянулись всякие единомышленники, о которых он пишет скромно, но достойно: "С.Ю. Витте сразу стал моим союзником, за ним перешли многие другие".

Как вам сказать, повышение таможенного тарифа в таких объёмах - это не предложение дружбы. Это, если не начало экономической войны, то ультиматум, требующий от Германии уступок.



2. План русского таможенного возмездия начал реализовываться. Мы надеялись, что Германия пойдёт на уступки, мы считали такое повышение тарифов временным, мы очень зависели от германского фактора, который во многом определял наше положение на мировом рынке. Сравнительные цифры я уже приводил - там всё понятно без слов.

3. Германия на уступки не идёт, Вышнеградский пишет царю "В товарообмене между Россией и Германией все преимущества находятся на стороне последней". Меры, проводимые Германией: "исключительно колебавшие доверие к нашему финансовому положению, повлекли за собой падение вексельного курса".

4. Потерпев неудачу в экономическом давлении на Германию, Россия в год принятия протекционисткого тарифа вступает в военный союз с Францией.

Этап номер три.

1. Германский ответ на русские тарифные демонстрации последовал мгновенно. 1 февраля 1892 года вступили в силу договоры Германии с Австро-Венгрией, Бельгией, Италией, Швейцарией. Этим странам Германия пошлины на зерно снизила. Швейцарии снизила, России - нет.

2. Аналогичное понижение пошлин ( а некоторым странам вообще было предоставлено право беспошлинного экспорта) Германия допустила для Швеции, Норвегии, Дании, Нидерландов, Греции, Турции, Мексики, Аргентины. И внимание! Внимание! Снижение пошлин было сделано для Англии, Франции, США, Сербии. Но не для России. Таможенные льготы получили Испания и Румыния! Но не Россия! Колониальные владения Франции, Испании, Потругалии, Голландии, Бельгии получили немецкие льготы на ввоз сельхозсырья. Конго получила, Индонезия, Кюрасао, Вьетнам! Но не Россия!

3. Прижав к груди доклад Менделеева, Россия оказалась вообще вне германских внешнеэкономических соглашений. Между Германией и Россией вообще не стало никакого торгового договора.

Вот начало русско-германской войны.

Что называется, фактической, холодной, бескровной и беспощадной.

Этап номер четыре.

1. Германия повышает пошлины на ввоз русского зерна ещё раз. Теперь пошлина равняется, по даным Минфина России, 100 процентам стоимости русского хлеба в местах его производства.

2. Россия полностью была выбита с германского продовольственного рынка как серьёзный игрок. В 1893 году вывоз ржи упал с 50 562 тыс. пудов ( 1891 год) до 13 656 тыс. пудов. За один год экспор русской пшеницы упал с 54 318 тыс пудов до 42 210 тыс. пудов.

Рынок Германии поделили США, Аргентина, Румыния, Сербия и Болгария. Две заокеанские фантасмогории, два потенциальных сателлита и Сербия. Т.е. две заведомо нейтральные страны (в случае войны), две фактические союзницы и Сербия. Свой план автономного снабжения продовольствием, вытеснения потенциального противника и т.п. Германия выполнила полостью и в сжатые сроки.

3. После этого всего, бои приняли затяжной характер. Россиия закрыла для германских товаров Финляндию, Россия увеличила ластовый сбор с германских судов за причал в русских гаваней - с 5 копеек до рубля. Немцы подняли таможенные пошлины на русские товары (все русские товары) до 50 процентов их стоимости.

Всё сгладила несколько русско-немекая торговая конвенция и русско-германский торговый договор, заключённый сразу после поражения России в войне с Японией. Уступки со стороны Германии были минимальны. Через год после русско-германского торгового соглашения, Россия скрепя сердце вступила в союзнические отношения с Великобританией. Ей утолкали. Недомодернизированную, с гигантскими проблемами, с неэффективной системой управления, её запихнули на весь этот "Титаник", в третий класс, без шансов.

Мирное сосуществование на равноправных условиях Германской и Русской империй оказалось невозможным. Времена такие пришли, что суперхищники уничтожали хищников, прекрасная эпоха 1875-1914 годов заканчивалась навсегда.
https://ivgnnm.livejournal.com/284992.html
 

Ruslan Agdeev

Плебейский трибун
Вот тоже историческая несправедливость: больше всех порадел для начала ПМВ - а расстреляли в подвале Николая, в то время как "кузен Вилли" на своей голландской вилле парки вырубал (а потом Гитлеру приветственные телеграммы по случаю взятия Парижа слал).
Больше всего в этой истории меня забавит то, что экс-император Вильгельм умер за три недели до Великой Отечественной, находясь на территории Германской империи. :)
"кузен Вилли" на своей голландской вилле
Каламбурствуете? :)
 

b-graf

Принцепс сената
"Когда Германия начала свою тарифную политику,конечно, она усилила экономическую напряженность на континенте. Протекционисткие меры были введены, вслед за Германией, во Франции, Италии, России."

Какое-то обоснование неизбежности ПМВ в духе "Международных отношений в эпоху империализма" :). Много натяжек.

Франция с наполеоновских времен была склонна к протекционистской политике, да и у прочих фритрейдерство - сильно преувеличено: в случае РИ - это эксперименты 60-70-х, до того политика была вполне себе протекционистская. По-настоящиему фритредерство было в полуколониальных странах - Южная Америка (в торговом отношении - фактически колония Британии в XIX в.). Но и в Новом Свете США - протекционисткая страна (противоречия между фритрейдерским Югом и протекционистским Севером - одна из причин Гражданской войны).

Ну, и на "хлебной игле" Россия столетиями не сидела (если только часть ее - Прибалтика) - только после наполеоновских войн и введения хлебных законов в Британии (они ударили по германскому хлебному экспорту - только восточноевропейское крепостническое хозяйство оказалось рентабельным на защищенном британском рынке). До того в экспорте из РИ преобладали сырьевые товары, а в конце XVIII в. - еще и черные металлы. Да и то в первые два десятилетия широкой хлебной торговли (как раз до отмены хлебных законов в UK) значительная часть хлебного экспорта шла в средиземноморские страны, ту же Италию (с Юга России - через черноморские порты, этому слабое развитие транспорта еще способствовало в 30-40-е гг., конечно).

В российско-германских с/х отношениях не указан существенный элемент: экспорт российского зерна, переработка его в муку в Германии и реимпорт в таком виде в Россию из-за слабости у нас мукомольной промышленности. Она была развита только в местах потребления (столицы и т.п.), а из экспортных пунктов - только в Одессе, т.е. местный потребитель не мог полноценно конкурировать за отечественное же зерно с экспортерами. Т.е. российская бесхозяйственность тоже вполне себе способствовала обострению международных отношений, а не только "сумрачный германский гений" :).

Также значение для внешней торговли РИ российско-германской таможенной войны 90-х было краткосрочным - РИ вместо экспорта ржи за несколько лет нарастила экспорт пшеницы. В итоге обороты внешней торговли РИ в 1913 г. примерно вдвое превышали уровень середины 90-х.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Интересно, в современной Германии юбилей объединения отмечают или предпочитают не вспоминать, как память об империалистическом прошлом?
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Также значение для внешней торговли РИ российско-германской таможенной войны 90-х было краткосрочным - РИ вместо экспорта ржи за несколько лет нарастила экспорт пшеницы. В итоге обороты внешней торговли РИ в 1913 г. примерно вдвое превышали уровень середины 90-х.
В какой-то теме размещал материал о том, что к 1914 году германцы теснили со своим собственным зерном уже на российском рынке (к Польше и Финляндии).
 

Rzay

Дистрибьютор добра
А, вот:

...Более того, с 1906 г. начался быстрый рост германского ввоза зерна, в основном ржи, в пределы самой Российской империи. К 1914 г. германским аграриям удалось фактически монополизировать поставки зерна и муки в Великое княжество Финляндское, которое входило в состав Российской империи, но было отделено от остальной России своей таможенной границей и имело собственный таможенный тариф.

Если еще в середине 1890-х гг. почти всю необходимую для Финляндии рожь поставляла Россия, то в 1908 г. участие России в ржаном импорте Великого княжества ограничивалось 34%. Что касается муки (ржаной и пшеничной), то в 1888 г. 98% всей ввозимой в Финляндию муки производилось в России, спустя двадцать лет русская мука составляла всего 53,3% всего ввезенного в Финляндию количества муки11.

С развертыванием глубоких реформ в области аграрного производства в России началась кампания за пересмотр условий торгового договора с главным внешнеэкономическим партнером в Европе.

Значительную роль в этой кампании сыграла русская пресса, которая в последние годы, предшествовавшие первой мировой войне, уделяла большое внимание перспективам дальнейшего развития торгово-экономических связей между Россией и Германией, в первую очередь, проблеме подготовки нового русско-германского торгового договора (срок действия существовавшего на тот момент договора 1904 г. истекал 18 декабря 1917 года).

На страницах русских газет и журналов активно обсуждались возможные меры экономического давления на Германию с целью заключения новой торговой конвенции на максимально благоприятных для России условиях; влияние действовавшего торгового договора 1904 г. на основные отрасли российской экономики; опасность, которую представляла германская конкуренция для русского хлебного экспорта; проблема завоевания немецкими аграриями прочных позиций на внутреннем российском рынке и другие вопросы, связанные с русско-германскими торгово-экономическими отношениями.

Толчком к началу активной общественной дискуссии послужили выступления на страницах влиятельной либеральной газеты “Русское слово” видного экономиста, профессора Московского университета И. М. Гольдштейна, который, получив образование в Германии, долгое время занимался изучением истории русско-германских торговых связей12.

Летом 1912 г. по поручению председателя Совета министров и министра финансов В. Н. Коковцова Гольдштейн совершил поездку по ряду европейских стран для изучения перспектив развития с ними торговых связей. 10 декабря 1912 г. в Петербурге на заседании комиссии по подготовке торгового договора с Германией при Министерстве финансов он прочитал доклад, основные положения которого были опубликованы в следующем году в виде брошюры “Русско-германский торговый договор и следует ли России быть “колонией” Германии”.

По мнению Гольдштейна, Россия быстро превращалась в колониально-сырьевой придаток империи Гогенцоллернов. Это утверждение он аргументировал, прежде всего, огромной экономической зависимостью России от Германии, проявлявшейся в цифрах российского импорта и экспорта (с 1895 г. по 1910 г. доля Германии во всем российском экспорте возросла с 42% до 48%, а ввоз из Германии или через Германию в Россию за этот период также значительно увеличился – с 33% до 40% от всего объема российского импорта).

Гольдштейн высказывал опасения, что сильная экономическая зависимость от страны, находящейся в конкурирующей группировке держав (Тройственном союзе), в случае возникновения каких-либо политических осложнений может вызвать в России тяжелый экономический кризис. Он обращал внимание также на негативную для России динамику развития торгового оборота с Германией (Россия не только вывозила за Неман почти исключительно сырье и с/х продукцию, получая из Германии высокотехнологичные товары, но в последнее время столкнулась с угрозой завоевания немецким хлебом некоторых собственных областей – Польши, Финляндии).

Профессор Московского университета призывал освободиться от этой зависимости. “Чем скорее мы перестанем быть “колонией” Германии, избавившись от преобладания ее в нашем ввозе и вывозе, тем выгоднее это будет для экономического и политического престижа России. Эмансипация от Германии должна быть, поэтому, нашим боевым лозунгом”13. России, по его мнению, следовало активнее развивать торговлю с другими государствами, в первую очередь, с Великобританией, а также со странами Скандинавии, Бельгией, Голландией14. Позицию Гольдштейна поддержала издававшаяся на средства крупного капитала газета “Утро России”15.

Сочувственно отзывалась о взглядах, высказанных в декабрьском докладе профессора Московского университета, старейшая либеральная газета России “Русские ведомости”. Весной 1914 г. она предупреждала, что нельзя сосредоточить все внимание правительства и общества исключительно на торговом договоре с Германией. Необходимо начать планомерную работу по пересмотру торговых соглашений со всеми прочими государствами в целях обеспечения российским товарам широкого сбыта в Европе. “Это ослабило бы существующую чрезмерную экономическую связь и даже зависимость России от нашей соседки”16.

В отличие от “Русских ведомостей” близкая к ней идеологически газета “Речь”, являвшаяся рупором партии конституционных демократов, выступила с критикой кампании по поводу превращения России в колониально-сырьевой придаток Германской империи. В феврале 1914 г. Г. Я. Рохович опубликовал статью “Фантастическая колония”, ставшую ответом Гольдштейну и его сторонникам. Рохович указывал, что причины сложившегося характера двусторонних торговых отношений, когда Россия поставляет в Германию сырье и сельскохозяйственные продукты, получая из этой страны машины и другие высокотехнологичные товары, нужно искать не в торговом договоре 1904 г., а в структуре отечественной экономики с ее индустриальной отсталостью от ведущих промышленно развитых стран Запада. До тех пор пока российская промышленность не достигнет уровня, при котором она могла бы не только удовлетворить внутренний спрос, но и успешно бороться за сбыт своих фабрикатов на мировых рынках, можно заключать какие угодно договоры с какими угодно странами; однако, характер российской внешней торговли от этого не изменится17.

Рохович считал взгляды сторонников экономической независимости от Берлина не просто бессмысленными, а весьма опасными для устойчивого развития российской экономики. Он напоминал, что Россия и Германия уже проделали огромную работу по развитию двусторонней торговли, и разрушить налаженные в течение столетий торговые связи, уйти с давно освоенных рынков, не имея никакой гарантии, что российские товары будут востребованы на рынках других стран, все это похоже на авантюру. “Цель наша, – писал Рохович, – может быть только одна: по возможности расширить наш товарообмен с Германией и сделать его возможно более для нас выгодным”18. По его мнению, увлечение части российского предпринимательства, некоторых политиков и бюрократов “крикливыми фантастическими теориями” может только помешать этому.

В первой половине 1914 г. редакция “Русского слова” попыталась организовать своего рода дискуссию по проблеме русско-германского договора: она предоставила возможность высказаться не только Гольдштейну, но и другим специалистам по экономическим вопросам. Все, выступившие на страницах “Русского слова”, признавали ненормальность русско-германских отношений в торговой сфере, но расходились в оценке перспектив их дальнейшего развития.

Член Госсовета, бывший министр торговли и промышленности В. И. Тимирязев, соглашаясь с Гольдштейном в том, что России необходимо развивать более тесные отношения с другими странами и диверсифицировать свой экспорт и импорт, считал, что делать это надо в дополнение к тесным торговым связям с Германией, а не в ущерб им. Он не скрывал опасений, что правительство России на предстоящих переговорах о новом торговом договоре согласится облегчить ввоз изделий германской индустрии в обмен на снижение высоких германских таможенных пошлин на ввозимые из России продукты питания.

Тимирязев предупреждал, что это поставит развивающуюся и еще довольно слабую российскую промышленность в неблагоприятные условия конкуренции. Добиваться снижения германских пошлин на продукцию русского земледелия “во что бы то ни стало, ценою серьезного потрясения нашей покровительственной системы было бы, – по его словам, – весьма опасно для России, для ее молодой промышленности, и послужило бы, пожалуй, лучшим способом, чтобы обратить Россию в “колонию” Германии”19. Бывший министр торговли и промышленности высказывал уверенность, что будущее России связано с развитием высокотехнологичного индустриального сектора экономики, а потому развивать сельское хозяйство за счет промышленности – это неправильный путь.
...
На страницах “Нового времени”, одной из самых влиятельных и популярных газет России начала XX в., известный публицист М. О. Меншиков летом 1913 г. с тревогой отмечал, что в последнее время Россия теряет Германию как ценный рынок сбыта для своей сельскохозяйственной продукции и сама попадает все в большую зависимость от ввоза германского хлеба, превращаясь в “колонию” Германии. Меншиков объяснял эти успехи германского земледелия, в первую очередь, эксплуатацией России. Подъем германского зернового производства произошел, по его словам, вследствие того, что Германия после вступления в силу торгового договора 1904 г. “присосалась к России, как гигантская пиявка”23.

Последствия этого договора, по мнению автора “Нового времени”, оказались для России более губительными, чем поражения на Дальнем Востоке в ходе войны с Японией: “мы и в мирном деле, какова хлебная торговля, встретились с опасным врагом… Еще задолго до военного столкновения мы оказались разбитыми на хлебном поле, и тихий погром в этой области нанес благосостоянию России более глубокие удары, чем Мукден и Цусима взятые вместе”...

Тем временем правительство В. Н. Коковцова перешло к конкретным действиям по ограничению притока немецкого зерна и муки на рынки Российской империи: осенью 1912 г. оно приняло решение обложить привозимый из-за границы в Россию и Финляндию хлеб в зерне пошлиной в 30 коп. с пуда, а муку – 45 коп. с пуда. Министр торговли и промышленности С. И. Тимашев в июне 1913 г. представил данный законопроект в Совете министров, который одобрил его и в декабре 1913 г. внес на рассмотрение Государственной Думы.

27 марта 1914 г. законопроект об установлении пошлин на зерно, ввозимое в Россию, был принят депутатами после упорной борьбы между сторонниками (правые, октябристы) и противниками (кадеты) аграрного протекционизма. Хлеб в зерне, горох и бобы облагались теперь при ввозе в Россию по европейской границе пошлиной в 30 коп. с пуда. Подписанный Николаем II этот закон вступил в силу с 30 мая 1914 года. А 2 июня Дума рассмотрела и одобрила аналогичный законопроект, касавшийся Финляндии...
http://historystudies.org/2012/08/kotov-b-...russkoj-pressy/
 

b-graf

Принцепс сената
В какой-то теме размещал материал о том, что к 1914 году германцы теснили со своим собственным зерном уже на российском рынке (к Польше и Финляндии).

Да, это про ржаную муку главным образом (также и ржаное зерно - вывозные премии делали у немцев чудеса :)). Но по основному экспортному продукту, пшенице, Германия не конкурент (из зерна могла только по ячменю и овсу еще быть, помимо ржи).
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Всегда было интересно, как англичане-т прозевали, особенно когда в 1866 году двоюродного брата их любимой королевы Виктории с ганноверского трона погнали. Ведь достаточно было им тогда бровь насупить - "Не троньте брата Жору!" - и не было бы никакой едино Германии.
Видимо вот почему:

О вступлении в войну с Пруссией Франц Иосиф оповестил своих подданных манифестом 17 июня 1866 года. «На границах империи, на севере и на юге, стоят армии неприятелей, соединившихся для того, чтобы нарушить расстановку сил в Европе. Ни одному из них Мы не дали повода к войне. Сохранение благословенного мира для Наших народов Мы всегда полагали первейшей и одной из священных монарших миссий. Последние события, однако, однозначно подтверждают, что Пруссия предпочитает насилие праву. Ни право и честь Австрии, ни право и честь всего немецкого народа не стали преградой для Пруссии, ведомой ее роковым честолюбием... Тем самым стала неизбежной война, та наихудшая, война немцев с немцами...».

Во всей этой ситуации более всего интересно то, а куда подевалась Англия. У нас в книгах говорят, как Бисмарк смог договориться в Наполеоном III, хорошо описывают итальянскую интригу, а вот Англия... она куда-то пропала.
Почему? Да я опять дело в парнях, у которых "сияющий град на Холме", и в головах их - сплошное Явное Предначертание.
Итак, в 1866-м, прям в мае, в Конгресс был вынесен законопроект, который назвали Биллем об Аннексии. Законопроект внес депутат от Массачусетса Натаниэль Прентис Бэнкс.
Цитата: "публикуемая прокламация указывает, что с даты принятия данного акта Новая Шотландия, Нью-Брансуик, Восточная Канада и Западная Канада, а так же территории областей Селкирк, Саскачеван и Британской Колумбии ограничиваются в своих правах, и данным актом признаются штатами в составе США".
Для канадцев предлагались следующие ништяки и плюшки:
1) Выкуп владений Компании Гудзонова залива в за $ 10 млн.
2) Оплата правительством США всех провинциальных долгов, которые составляли $ 85700000.
3) Выплата ежегодной субсидии новым территориям в размере $ 1646000.
4) Строительство трансканадской железной дороги на которое предполагалось потратить $ 50 млн, ну и строительство каналов на Великих озерах, дабы улучшить речное сообщение.
Ну а если канадцы откажутся - можно решить вопрос силой. Ибо в США на тот момент проживало 35 млн человек, тогда как во всей Британской Северной Америке - 3.5 миллиона человек.
С учетом того, что с Россией в этот момент уже велись переговоры о продаже Аляски, вообще вся Северная Америка получалась в составе США, что англичан взбесило неимоверно. Соответственно дела европейские были британским Кабинетом на время отринуты.
Акт об Аннексии в результате не был принят Конгрессом, его не просто отвергли большинством голосов, а даже не выпустили из комитета по обсуждению, но... он очень активно обсуждался в американской, канадской и британской прессе, и это заставило англичан срочно провести Акт о Конфедерации Канады, объединив все области в одну страну, ну и усиливать колонию как только можно.
https://george-rooke.livejournal.com/873204.html
 
Верх