Влияние гонки вооружений на экономику
- Автор темы Val
- Дата начала
Зависит от связи оборонной отрасли с другими. В СССР достижения оборонки в прочие отрасли внедрялись плохо, что кончилось фатально.
А в США в ХХ веке, наоборот, достижения оборонки (+ космоса) находили применение, а, значит, давали прибыль, и в других отраслях. Поэтому, в частности, они и выиграли холодную войну.
А в США в ХХ веке, наоборот, достижения оборонки (+ космоса) находили применение, а, значит, давали прибыль, и в других отраслях. Поэтому, в частности, они и выиграли холодную войну.
Этим вопросом не занимался и, возможно, Вы, здесь правы.
Но я помню с каким трудом внедрялись новые изобретения и рацпреложения - реальные, не "бумажные". Сама система планирования по "объёму" отторгала очевидно выгодные вещи. Было невыгодно уменьшать себестоимость продукции, повышать её долговечность. То есть игнорировались рыночные законы. Когда-нибудь это должно было лопнуть - и лопнуло.
Крушение СССР, на мой взгляд старого марксиста
произошло в первую очередь по экономическим причинам.общего правила нету.зависит от контекста.
если есть большие деньги в кубишке и одновременно проблемы с обронительным потенциалом, то влить в собственный высокотехнологический ВПК будет правильно только при одном условии.
поскольку рыночного ценооброзования и контроля качества нету,то нужен жесткий гос контроль( в плоть до растрелов ) на всех участков от проектирования до производства и принятия .
за неправильно установленные датчики Протона и брак в сопле Булавы надо было как минимум сажать.
Уважаемый Вал, а можно ли уточнить вопрос: имеется в виду гонка вооружений вообще, абстрактно, или конкретная гонка между СССР и США во время Холодной войны?
Вообще, как явление Индустриальной эры. Ну, и конкретно период Холодной войны - тоже.
Тогда, мне кажется, т.н. гонка морских вооружений между Германией и Британией в преддверие 1МВ действовала на экономики обеих стран благотворно, побуждая как развитие прикладных наук, результаты которых имели широкое применение в невоенных отраслях, так и к подъёму таких отраслей промышленности, как сталелитейная и химическая (особенно в Германии). Ведь, несмотря на гонку, экономика обеих страна была всё же на подъёме, особенно Германии.
Касательно же гонки между СССР и США, хотел бы отметить, что, как уже отмечалось, в СССР внедрение военных технологий в мирный сектор экономики оставляло желать лучшего, за исключением, быть может, ядерной энергетики, ракетостроения и реактивной авиации.
А вот если взять, например, бронетанковую технику, то были случаи, когда БТР строились на шасси гражданских автомобилей, а вот обратных случаев что-то не помню.
Мне кажется, дело в типе экономики: при рыночной есть стимул (прибыль) технические достижения оборонной отрасли внедрять в невоенные отрасли, а при командно-административной - нет.
Антон Короленков
Проконсул
Вопрос непростой. Как раз рыночные законы диктуют производство недолговечных вещей, т.к. чем быстрее они выйдут из строя, тем скорее можно будет продать новые. Другое дело, что к советской экономике с её дефицитом такой подход не вполне применим. У нас станки работали до последнего, понятие «моральное устаревшие» было понятием абстрактным. Просто чиновника всегда и везде удобнее работать по накатанной схеме, которой любое рацпредложение противоречит, если оно не обещает личной выгоды чиновнику, от которого зависит решение. Но чаще это не один, а несколько [десятков] чиновников, и всем угодить почти невозможно.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну, для нормальной-то экономики гонка вооружений может играть роль всё той же неоднократно обсуждавшейся на нашем форуме кейнсианской "каши из топора", когда государство вбрасывает в экономику большие деньги в качестве "грандиозного и в значительной степени бесполезного первоначального заказа", за счёт чего создаётся большое количество рабочих мест, и соответственно возникает большое количество потребителей для других отраслей экономики... "и настроение повышается" (с) Е. Гришковец. При этом с учётом того, что производимые за счёт оборонных программ военные изделия со временем либо элиминируются в ходе боевых действий, либо устаревают и списываются (и чем интенсивнее гонка вооружений, тем быстрее), продукт от этого первоначального заказа не давит на рынок и следовательно снижает угрозу кризиса перепроизводства. Таким образом при разумном подходе ВПК может быть и "продуктопроводом" экономики, и его "выхлопной трубой".
В условиях же закрытой социалистической экономики, не саморегулируемой за счёт самостоятельно ориентирующихся хозяйствующих субъектов, а регулируемой извне, со стороны государства (для которого поддержание должного уровня обороноспособности - интерес первоочередной) такая гонка наоборот как раковая опухоль, отъедающая ресурсы у других отраслей.
Вот, как-то так...
Да и во всех прочих случаях, как мне кажется, можно было наблюдать подобный эффект. Достаточно вспомнить, к примеру, бурное железнодорожное стоительство в европейских странах во второй половине 19в, которое не в последнюю очередь преследовало военно-стратегические цели. (Вспомним известное изречение Мольтке: "Не стройте крепостей - стройте железные дороги!").
Я бы здесь.оговаривал: о каком конкретно периоде советской истории идёт речь, ибо даже на различных этапах Холодной войны влияние гонки вооружений на советскую экономику было различным. Разве начало освоения космоса - это не пример впечатляющего успеха СССР в самых различных областях, в т.ч. - и в экономической?
а у меня складывается такое ощущение, что мы зачастую из одного-единственного исторического примера - развала СССР, склонны зачастую делать черезчур далеко идущие обобщения. В частности, о негативном влиянии гонки вооружений на экономику. В СССР это влияние было негативным только в последние четверть века его существования, до этого Российская экономика, как ив других странах, от гонки вооружений больше выигрывала
Согласен.
Во первых, как я уже писал выше, это, по сути - один-единственный пример в истории, хотя и по понятным причинам нам близкий. Но всё же не годящийся для широких обобщений. Во-вторых (и об этом я выше тоже писал) не надо путать гонку вооружений как таковую и высокую степень мобилизационной готовности экономики, сыгравшую столь значитльную роль в крахе СССР
Артемий
Принцепс сената
А какая, в сущности, разница? При отсутствии рынка любые оборонные траты, большие или маленькие -- это расход ресурсов, от которого нет никакой отдачи.
Разница огромная. Ибо высокая (и всё более неоправданная) степень мобилизации невоенной промышленности вела к снижению производительности труда и минимизации издержек, в то время как у гонки вооружений как таковой подобных негативных экономических изъянов нет.
Артемий
Принцепс сената
Таких нет, другие есть. И нет того стимулирующего действия, как в рыночной экономике, о котором выше сказал Рзай.
Звучит не очень-то конкретно. Но давайте определимся с дефинициями. Что такое гонка вооружений? Под ней я понимаю постоянное стремление опередить потенциального противника в будущей войне в разработке и постановке на производство всё более совершенных видов вооружения. Вы полагаете, что этот процесс губителен для экономики? Чем конкретно?
Артемий
Принцепс сената
Тем, что это чистый расход, без какой-либо отдачи, даже косвенной.
Rzay
Дистрибьютор добра
Многие авторы указывали, что советская космическая программа на рубеже 50-60-х гг. способствовала ухудшению общего состояния советской экономики - именно за счёт некомпенсируемого отъедания ресурсов под неё у других отраслей. А на наступивший после стабилизации начала 70-х (отказ от лунной программы и т.п.) новый виток космической гонки - программу "Энергия-Буран" - многие и вовсе грешат, что именно он вместе с войной в Афганистане окончательно советскую экономику подкосил.
Diletant
Великий Магистр
А количественный рост в дефиницию не входит? We want eight, we dont want wait(с)