Восстание сипаев

[Кныш]

Может быть отсутствие способных вождей и привело поражению восставших...

Вождей было предостаточно, и упомянутая здесь принцесса Лакшми-Бали, и Кунвар Сингх, и др.

фактически не имели ни массовой подержки в народе.

Не согласен. Недовольство экономической политикой Ост-Индийской компании и колониальных властей у целом было очень широко распространено в народе. Причины восстания были в первую очередь скоре экономическими, чем политическими (возврат к империи Моголов) или этнокультурными (недовольство христианской миссионерской деятельностью - момент вторичный).

 

[Rzay]

По личному опыту общения с индийскими военнослужащими могу подтвердить: вялые они какие-то, в том числе и сикхи.

Вялые не вялые, а пакистанцам трижды люляков вешали.

 

[Потребитель]

Вялые не вялые, а пакистанцам трижды люляков вешали.

Надо полагать, в Пакистане на этот счет иного мнения придерживаются. Если бы мы дружили не с Индией, а с Пакистаном, то и наше мнение было бы другое.

Объективно: ни одну из спорных территорий Индия отвоевать не смогла.
Почему-то эти территории считаются "оккупированными" Пакистаном. А где же территории, "оккупированные" Индией?

 

[Rzay]

Вы про Джамму и Кашмир?
Индия отвоевала половину этой области.
Кроме того, в 1971 году индийские войска заняли Вост. Пакистан (нынешний Бангладеш).

 

[Rzay]

Почему-то эти территории считаются "оккупированными" Пакистаном. А где же территории, "оккупированные" Индией?

В конце 40-х правитель Джамму и Кашмира реализовал предоставленное ему право присоединиться к Индии или к Пакистану в пользу Индии. Что и признано мировым сообществом.

 

[garry]

Вождей было предостаточно, и упомянутая здесь принцесса Лакшми-Бали, и Кунвар Сингх, и др.

Почему-то ни один из действительно представляющих элиту "сильных вождей" Индии восстание не поддержал. Все вожди восстания это либо лишенные англичанами наследства бывшие князьки или чем то обиженные изгои. Среди тех, кто действительно был возвышен англичанами или обладал какой-то властью восстание не поддержал никто.

Никто из вышеупомянутых вождей не пользовался популярностью вне своих владений. Принцесса Лакшми-Бали была популярна только в Ауде, а за его пределами её популярность была нулевой.

Вообще Индия - это очень сложный мир. Вожди мусульмане не пользовались поддержкой индусов и наоборот. Непальцы и сикхи вообще ненавидели восставших много сильнее англичан и помогли подавить восстание. Общего вождя для мусульман и индусов не было. И видимо не могло быть в тех условиях.

Не согласен. Недовольство экономической политикой Ост-Индийской компании и колониальных властей у целом было очень широко распространено в народе. Причины восстания были в первую очередь  скоре экономическими, чем политическими (возврат к империи Моголов) или этнокультурными (недовольство христианской миссионерской деятельностью - момент вторичный).

Однако это восстание сипаев было единственным восстанием туземных частей против англичан за всю историю Британской Индии. Недовольство против англичан в Индии 19 века если и было, то не было критичным. Индусам правление мусульман было более противным. Джизию (налог на иноверцев) при англичанах платить не надо.

Одной из основных причин восстания среди сипаев индусов было то, что англичане раздали им патроны, смазаные коровьим салом. Это противоречило их религии и сипаи индусы сочли себя оскорбленными. Я думаю причиной было это невнимание английской администрации к религиозным обычаям местных.

А империя Великих Моголов к моменту прихода англичан уже сама была скорее воспоминанием - великие Моголы контролировали лишь территорию около Дели и благополучно загнивались. Остальное либо откололось, либо маратхи завоевали.

 

[Diletant]

Одной из основных причин восстания среди сипаев индусов было то, что англичане раздали им патроны, смазаные коровьим салом. Это противоречило их религии и сипаи индусы сочли себя оскорбленными. Я думаю причиной было это невнимание английской администрации к религиозным обычаям местных.

Разве? А я думал все от того, что в смазке было свиное сало, и сипаи мусульмане сочли себя оскорбленными...
Впрочем, Дизраэли сказал позже "Империи не гибнут от неправильной смазки патронов"

 

[garry]

Надо полагать, в Пакистане на этот счет иного мнения придерживаются. Если бы мы дружили не с Индией, а с Пакистаном, то и наше мнение было бы другое.

Объективно: ни одну из спорных территорий Индия отвоевать не смогла.
Почему-то эти территории считаются "оккупированными" Пакистаном. А где же территории, "оккупированные" Индией?

Вы не правы. Индия объективно сильнее Пакистана.
Касательно Кашмира. История этого вопроса такова. Англичане, когда уходили из Индии в ряде случаев разрешили местным раджам самим принимать решение к какому гос-ву присоединятся - Пакистану или Индии. 75% населения Кашмира были мусульманами, но его раджа - индусом. И аджа принял решение присоединится к Индии. Мусульмане, подстрекаемые Пакистаном восстали и в ходе войны часть Кашмира оказалась под контролем армии Пакистана. Но бОльшая часть Кашмира оказалась в Индии (хотя большинство населения штата - мусульмане).
В войнах 1965 и 71 года Индия победила, в результате войны 71 года ей удалось развалить Пакистан на 2 части, восточная стала независимым гос-вом Бангладеш.

 

[Diletant]

Скажем, она поддержала местных сепаратистов...

 

[Потребитель]

Разве? А я думал все от того, что в смазке было свиное сало, и сипаи мусульмане сочли себя оскорбленными...

Правильно, сало было свиное, только мусульмане тут ни при чем. У индусов свинья тоже нечистое животное, есть ее нельзя. А корова - священное, ее тем более нельзя.
Вот и питаются барашками да птицей, кто может себе позволить. В основном же травой всякой. При таком климате и таком питании откуда силы взять?!

 

[Rzay]

Да зря Вы так.

 

[Rzay]

Ну реально зря.
В сущности, индо-пакистанское противостояние при прочих равных может закончиться только в пользу Индии. В которой 80 процентов ее грмадного населения ощущает себя единой нацией.
А Пакистан - образование искусственное. В котором на голову разных этносов, обитающих на его территории, посадили исповедующих ислам переселенцев из Индии (мухаджиров, или как их там). Которые составляют правящую элиту этого государства, и с которыми местные жители ведут непрекращающуюся борьбу.

 

[Кныш]

Одной из основных причин восстания среди сипаев индусов было то, что англичане раздали им патроны, смазаные коровьим салом.

История с винтовками Энфилда была лишь поводом. Причины были глубже: многе сипаи были рекрутированы из среды разорившихся из-за высоких налогов мелких землевладельцев и городских ремесленников потерявших доход из-за появления британских товаров. Кроме того положение самих сипаев в английской армии было мягко говоря крайне унизительным.

 

[Кныш]

Тут еще вот какой вопрос нарисовался: был ли шанс у британцев сохранить протекторат над Индией в 1930-40-е гг. и недопустить раскола на Индию и Пакистан?

 

[Diletant]

А оно им нужно было? Они все стремились разделять и властвовать, что для начала им самим растолковать нужно было об сем... Даже на Шри-Ланке поддерживали тамилов в противовес сингалам, несмотря на большую этническую однородность...

 

[garry]

Тут еще вот какой вопрос нарисовался: был ли шанс у британцев сохранить протекторат над Индией в 1930-40-е гг. и недопустить раскола на Индию и Пакистан?

Я думаю сохранить протекторат над Индией Британия бы могла, если бы не вышла такой ослабленной после Второй Мировой. Объективно Ни Индийский Национальный Конгресс, ни Мусульманская Лига не имели возможности победить Британию вооруженным путем. Хотя серьезные бесплрядки устроить могли. Но послевоенная Британия, отягащенная долгами и внутренними проблемами предпочла уйти из Индии сама, а не удерживать её силой. Если бы Вторая Мировая сложилась для англичан чуть удачнее Индия ещё довольно долго могла оставаться английской колонией.

А раздел после ухода англичан был неизбежен, по моему. мусульмане слишком долго в части Индии были привелигерованым слоем, а индусы власть в стране им больше не отдали бы. Вот и пришлось делить страну на 2 части. Причем верхние слои мусульман в индусской части страны эмигрировали, а бедные слои частично остались. Пакистан же почти все индусы и сикхи покинули.

Я считаю, что счастья Индии и Пакистану уход англичан не принес. Сразу после ухода англичан в стране началась резня и многие миллионы мусульман и индусов вынужденно бежали от этнических чисток. Англия хоть и разделяла мусульман и индусов по крайней мере не давала им устроить взаимные разборки. И деколонизация в Южной Азии прошла плохо, эти страны по результатам постколониального развития по душевому доходу относятся к очень бедным странам. И все успехи Индии и особенно Шри Ланки в последние годы всё равно не позволяют сказать, что эти страны хоть отдаленно могут достичь хотя бы уровня Малайзии или Бразилии по уровню жизни и развитию.

 

[Rzay]

И все успехи Индии и особенно Шри Ланки

А у Шри Ланки есть успехи?

 

[Кныш]

Я думаю сохранить протекторат над Индией Британия бы могла, если бы не вышла такой ослабленной после Второй Мировой.

А я думаю, что просто время для серьезной модернизации отношений между Индией и Британией было уже упущено безвозвратно (в 40-е гг. поправить что-либо уже было сложно), хотя Вторая Мировая конечно усугубила ситуацию.

Ни Индийский Национальный Конгресс, ни Мусульманская Лига не имели возможности победить Британию вооруженным путем.

Да вроде бы ИНК себе такую задачу и не ставило, хотя если б например во время войны с японцами в Индии произошло крупномасштабное восстание, то неизвестно чем бы все еще закончилось.

 

[garry]

А у Шри Ланки есть успехи?

Из всех государств Южной Азии у Шри Ланки самая здоровая экономика. Основана в основном на туризме (в южной части острова, где нет тамилов) и добыче алмазов. ВВП на душу населения по данным всемирного банка 2007 г. в Шри Ланке 5000 долларов, в Индии 3800, в Пакистане 2500, в Бангладеш 2300, в Непале 1600, в Бутане и Афганистане ещё меньше. Если считать что в момент деколонизации Цейлон имел доход ниже, чем средний в Индии, то я считаю развитие Шри Ланки относительно успешным.

 

[magidd]

Любопытно, какую роль сыграла давление США и СССР - новых сверх-держав, в деле оставления англичанами Индии? Ведь эти страны, сколько понимаю, целенаправленно разрушали старые колониальные империи.
Дума, национальная независимость действительно не стала для большинства стран мира благом. И это вполне естественно.