А как было на самом деле?
Холодная война
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Слишком общая постановка вопроса. Какой конкретно аспект Вас интересует?
Оценка участия в ней русских подводных ракетоносцев.
То есть шкльникам про это не рассказывается?
Про подводные ракетоносцы? Думаю, что нет. Всё же это черезчур частный вопрос.
А кем считается, что частный?
Вот на мой, далёкий, конечно, от педагогики, взгляд, это вопрос существенный.
Почему? Обоснуйте.
Как обеспечивалось равновесие между СССР и США и, соответственно во всём мире в 1950-1980 ?
Равновесием ядерных вооружений, в том числе.
Ядерное вооружение интересно лишь тогда, когда доставлено на территорию противника.
СССР, в частности, делал ставку на подводные ракетоносцы.
Имеалсь возможность скрытно подойти как к западному, так и к восточному побережью США и проивести ядерный залп.
Видимо, это обстоятельство имело существенное значение для поддержания паритета и для того, чтобы Холодная война не превратилась в горячую.
Согласен.
Согласен, но с оговоркой: когда возможна доставка его на территорию противника. Реально выполнения этой задачи обе страны всячески старались избежать.
Абсолютно не убедительно.
Ув.Аларих, я тут подумал и решил не согласиться с этим Вашим утверждением:
Дело в том, что равновесие в ядерных вооружениях между двумя странами имело место не на всём протяжении 50-80-х гг, а лишь с 1973г (оно зфиксировано договором СНВ-1) и до конца Холодной войны. Т.е. до 1973г равновесия в ядерных вооружений не было, а равновесие между СССР и США - было. Стало быть - Ваш тезис ошибочен.
Дело в том, что равновесие в ядерных вооружениях между двумя странами имело место не на всём протяжении 50-80-х гг, а лишь с 1973г (оно зфиксировано договором СНВ-1) и до конца Холодной войны. Т.е. до 1973г равновесия в ядерных вооружений не было, а равновесие между СССР и США - было. Стало быть - Ваш тезис ошибочен.
Да, с Вашим уточнением согласен. Равновесие обеспечивалось не только ядерным оружием.
Ну, не знаю, как убеждать. Из трёх составляющих триады ядерных носителей, мне кажется, советские делали упор именно на подводную часть.
Замечательно. Теперь осталось лишь выяснить природу гонки ядерных вооружений. Я выше привёл текст В.Шлыкова, позволяющий пролить свет на этот вопрос.
Хорошо, предположим, насчёт "упора" Вы правы. Тогда зачем остальные две?
Ну, шахтное базирование традиционно первое (с носителями-ракетами) и позволяло (теоретически) создать сколь угодно тяжёлый носитель. В том числе такой, какой и не разместишь на подводной лодке.
Бомбардировщики для СССР, так, мне кажется, больше понты.
Это совершенно не так. Первое - воздушное (на бомбардировщиках)
Согласен. И в чьих интересах было эти "понты кидать"?
Я же специально оговорил: на ракетах-носителях. Могу уточнить : межконтинентальных баллистических.
Руководству ВВС и авиапрому, наверное. А честно сказать - не знаю. На мой неискушённый в ядерной стратегии взгляд толку от Ту-160 - никакого. Так, на парадах летать. А вот от подводной лодки "Новомосковск" - наверное, мог бы быть. Не приведи Господь.
Вот! О чём и речь. Вот об этом школярам и не расскажут.