Загадка "Соляриса"
- Автор темы Suetonius
- Дата начала
Известно чего знак. Сколько было на станции космонавтов? Трое. Крис один из троих. А какая часть ангелов соблазнилась дочерьми адамовыми и отпала от божьего воинства? Третья часть. И это есть в Библии, и в устных церковных преданиях, и в Апокалипсисе; не только в книгах Еноха..
Совпадение?
Уваж. Алекс! Не буду с Вами спорить хотя бы потому, что ассоциативно-символический метод Тарковского предполагает творческое соучастие зрителя в восприятии фильма. Поэтому возможны различные трактовки. Я говорю лишь о том, что эта Ваша трактовка не предполагалась авторским замыслом.
Ок.
Объясните пожалуйста, почему в конце фильма внутри дома отца Криса "идёт дождь", заливает книги, стол, и льётся потоками отцу на спину; в то время как на дворе сухо и нет дождя. Почему в его "новом доме" явный потоп? Не намёк ли это на Потоп?
Об этом кадре (как и о многих других у Тарковского) написано много объяснений и целые статьи, лучшую из которых написал Мишель Шион "Дом в котором идёт дождь".
В целом, критике пришли к двум основным версиям:
1) Это ошибка в воплощении энцефалограммы Криса (наподобии платья Хари без реальной застёжки). Так и дождь идёт не снаружи. а внутри.
2) Это - просто знак воплощения, знак присутствия Океана. который всегда проявляет Себя паром (туманом) и гулом.
Если помните, в финале происходит перемена взгляда - от Криса (который приближается к дому Отца) к Океану (Который вглядывается из дома). Это хорошо обозначено в фонограмме:
В тот момент, когда крис пересекает "костёр памяти" (прошлого, которое он тщился уничтожить ещё перед отлётом), фа-минорная тема "земли" сменяется гулом и шумом (которым обычно проявляет себя Океан).
Тут - уже подспудный знак того, что дело происходит не на земле.
Последующая встреча с Отцом (отец здесь - символ Отца Небесного)буквально копирует семантику картины Рембрандта о "Возвращении блудного сына".
А затем камера отдаляется, позволяя увидеть, что подлинный Отец это действительно - Океан, воплотивший для Криса этот остров сокровенного бытия, прощения и вознесения.
Ладно
Для меня очевидны религиозные мотивы.
Кстати, про "туман". Допотопных нефелимов и исполинов, детей ангелов, из-за которых был всемирный Потоп, называли "детьми тумана", вероятно от "нефела"(туман).
Аналогично как тонет в Солярисе первый астронавт, после чего появляется его гигантский четырёхметровый отвратительный ребёнок, сделанный как бы "из ила или алебастра" - явный намёк. Для того чтобы Энки смог создать первых людей, один из богов игигов принёс себя в жертву.
В книге Еноха земное построение прямо называется "домом" или двором, который затапливается когда вода переливается через ограждение, и двор тонет, а старый дом разрушается водами..
пс. Кстати, Захария Ситчин, популяризировавший такие идеи "про древних астронавтов", уже публиковался в то время и вёл полемику. Даже если Тарковский был не в курсе, то те с кем он пил чаи на кухне и переписывался, были в курсе. И Исаак Азимов тоже, несомненно, был в курсе многих гипотез о палеовизитах.
Да, "нефел" означает "туман". Богиня тумана Нефела, как известно, заменила Геру, на которую посягнул царь лапифов Иксион (породитель кентавров).
Но это, скорее - для нашей античной темы. К "Солярису" это не имеет отношения.
Да как сказать. Солярис - постоянно в тумане, и кроме того, океан это символ мировых "хтонических", предвечных вод..
Про "нефел", всё же
Были бы одни мутные нефелимы по Библии, или "дети тумана", то ещё ладно бы. Но ведь и мифические небелунги- от того же корня.
И, кентавры буйного нрава и великих знаний - где-то там же, потому что по святому преданию ангелы как кони, Енох сообщает что ангелы подобно коням скрестились с людьми, прямо называет их "конями", которые породили исполинов (нефелимов) которые погибли без покаяния в потопе.
В общем, туманный этот Солярис, и мутный этот фильм, и сложная это тема..
особенно когда примешаны заведомо глубокомысленные религиозные мотивы к космической станции в дальнем космосе, когда люди летают меж здёзд подобно ангелам небеснымЯ понимаю, уваж. Алекс, Ваши интерпретации и ассоциации. Но и Вы же должны понять, что для эпохи конца 60-х нач. 70-х всё это ещё не существовало.В общем, туманный этот Солярис, и мутный этот фильм, и сложная это тема..
А что существовало? Например, романтическая утопия Лема ("Магелланово облако") и братьев Стругацских ("Полдень"), воплощённая в песнях типа:
Ты слышишь печальный напев кабестана?
Не слышишь? Ну что ж - не беда...
Уходят из гавани Дети Тумана,
Уходят. Надолго? Куда?
Их ждут берега четырех океанов,
Там плещет чужая вода...
Уходят из гавани Дети Тумана...
Вернутся не скоро... Когда?
В целом, лично мне нравится так интерпретировать фильм
И почему "не существовало". В то время такие вещи уже были достаточно популярными. В Союзе с пятидесятых годов уже были такие адепты, даже в учёной среде. В американском кино всякие бесконечные марсиане и пришельцы показывались ещё с двадцатых или тридцатых годов; это не считая литературного творчества, комиксов, радиопостановок про инопланетян..
Горячие головы уже тогда, в начало НТР, указывали на то что религиозные идеи в ряде ключевых аспектов лучше сочетаются с торжеством прогресса и науки, освоением космоса в будущем и с теорией о древних инопланетянах в прошлом, чем со средневековой схоластикой
Да, конечно, были Александр Казанцев, Александр Зайцев и др.
Но какое отношение они имеют к фильму Тарковского, о котором он сам говорил:
- Это проблемы совести, проблемы человечности.
Главный смысл фильма - в его нравственной проблематике. Я хотел показать своей картиной, что проблемы нравственной стойкости пронизывают всё наше существование...
P.S. Прочёл сейчас Ваше дополнение об архетипах еврейской ментальности. Да, это существенно (например, в отношении к Стругацким, которые завещали не хоронить себя по христиансому обряду). Но не в отношении к Тарковскому, который имеет, скорее польские корни.
В чём же нравственность, если в фильме нет хороших героев. Все психуют друг на друга, грубят.
Крис "бухгалтер". Его подружка самоубийца.. Что за мораль, в кадре обычные совки
Вот не интересно если вот так вот мораль какую-то, "жуют".
не вижу в этом глубины, одно дёрганьепс. Так же и доминанту морали в христианстве - я не воспринимаю. Не верю в состоятельность чистой "морали"; история христианского мира и христианских цивилизаций это показала.
Да и суть христианства отнюдь не в морали. А в причастии к крови. В переделывании в ангелов и новых реальных телах. Это ли не фантастика
Тут я вполне с Вами согласен: недопустимо подменять Бога категорическим императивом (Кант) и соблазнами философской морализации. Именно против такого Бога философов и филистёров взбунтовались Ницше ("Ваш Бог умер") и Кьеркегор, который даже отказался от предсмертного причастия ("Да у вас ведь не христианство. а христианизм").
Человек по природе есть - причастник.
Имеет ли это отношение к фильму Тарковского?
Да, в центральной сцене ("в библиотеке"), где нейтринная кукла созерцает картины Брейгеля и через это приобщается к человеческой культуросфере.
Собственно, и вся "Библиотека" (и "дом Отца") - модели культуросферы.
Сам термин (Ю.М. Лотмана) Тарковский мог и не знать, но чувствовал всё в этом контексте (а не в контексте древне-иудейских апокрифов).
Ок.
Ну тогда скажу в заключение про мораль и про культуросферу, в таком вот религиозно-космическом ключе
Вот это вот "человеку нужен человек" - это намёк. И причём, тут разные намёки
По фильму "человеку нужен человек" в прямом смысле, то есть не чуждая кукла или подделка под человека, какой-то левый непонятный клон, который можно вышвырнуть во тьму внешнюю, как сразу же и сделал Крис..
Биология объясняет такие вещи просто: на примерах иммунной защиты и отторжения органов, поведения однояйцевых клонов на уровне химерных гидр и колоний близкородственных микроорганизмов, и на прочем подобном. Психологи что-то рассказывают про механизмы "расчеловечивания", в частности Крис моментально расчеловечил свою новую подругу, а потом вторую -тоже слил как куклу
А глубокие мыслители утверждают что человеку нужен не человек, а лишь он сам, дорогой и единственно любимый.. ; ну или он нужен себе в своих же отражениях в других, и во всём прочем окружающем..
И вот так же и богу то же самое нужно, если вдуматься в разные религиозные посылы.
И поэтому каждый космически одинок
"человеку нужен человек" - не работает, потому что человек как правило не может найти такого человека который нужен, за редкими иллюзорными исключениями; вот и бежит он потом "к богу" или падает на колени как Крис перед отцом..
Это если с моральной стороны, психической и культурной; без тайн биологии и без еврейско-христианской темы с её преданиями и ангельскими пришельцами
Ну тогда скажу в заключение про мораль и про культуросферу, в таком вот религиозно-космическом ключе
Вот это вот "человеку нужен человек" - это намёк. И причём, тут разные намёки
По фильму "человеку нужен человек" в прямом смысле, то есть не чуждая кукла или подделка под человека, какой-то левый непонятный клон, который можно вышвырнуть во тьму внешнюю, как сразу же и сделал Крис..
Биология объясняет такие вещи просто: на примерах иммунной защиты и отторжения органов, поведения однояйцевых клонов на уровне химерных гидр и колоний близкородственных микроорганизмов, и на прочем подобном. Психологи что-то рассказывают про механизмы "расчеловечивания", в частности Крис моментально расчеловечил свою новую подругу, а потом вторую -тоже слил как куклу
А глубокие мыслители утверждают что человеку нужен не человек, а лишь он сам, дорогой и единственно любимый.. ; ну или он нужен себе в своих же отражениях в других, и во всём прочем окружающем..
И вот так же и богу то же самое нужно, если вдуматься в разные религиозные посылы.
И поэтому каждый космически одинок
"человеку нужен человек" - не работает, потому что человек как правило не может найти такого человека который нужен, за редкими иллюзорными исключениями; вот и бежит он потом "к богу" или падает на колени как Крис перед отцом..
Это если с моральной стороны, психической и культурной; без тайн биологии и без еврейско-христианской темы с её преданиями и ангельскими пришельцами
Да, у Тарковского в финале была такая сцена - "Зеркальная комната". Какая-то прямо завораживающая сцена, входящая в картины "бреда", говорящая о том, что мы живём в "комнате из зеркал"...
Но потом он её безжалостно вырезал. Ибо этот изолирующий нарциссизм нарушал его главный замысел выхода к Другому. Хари ведь не просто "клон", но орган Океана с помощью которого в конце концов совершается контакт.
Rzay
Дистрибьютор добра
aeg
Принцепс сената
Есть фильмы для зрителя, а есть - для жюри кинофестивалей. Солярис как раз из последних, как и все прочие фильмы Тарковского. Все его фильмы получили какую-то премию.
У нас это модная свистулька, признак принадлежности к "элите". Проще говоря, повод к снобизму. Объяснять там просто нечего, фильм пустой. Как говорил Эльдар Рязанов в Кинопанораме: "О чём этот фильм? А ни о чём".
А на Западе стало традицией возносить на пьедестал из русской культуры только внутренних и внешних эмигрантов: Толстого, Достоевского, Набокова, Пастернака, Барышникова, Нуриева, Солженицына, Тарковского. Тех, кто уехал или мучался оттого, что ещё в России.
Относиться к подобному кумиротворчеству можно только с иронией.
Хари являясь лишь гостьей смогла очеловечиться через боль,перерождения,но и с помощью Криса и его воспоминаний о ней.
Ну а Солярис в ответ смог полноценно воссоздать человечность Криса в качестве гостьи у себя ,тем самым подарив ему покой и вечность в райском саду ,возможно даже вместе с очеловеченной Хари.
P.S.
Кстати тоже самое получил и Мастер с Маргаритой.