Какое точное определение!
Спасибо поправил.Какое точное определение!
Что именно в событиях Смутного времени кажется Вам не имеющим внятного объяснения?
Т.е. события произошедшие в "эпоху Грозного", не имеют никого отношения к событиям смутного времени?
Все имеет отношение к чему-то. Но заявлять то, что Вы заявляете - верх глупости и невежества!
Так это и есть самая настоящая манипуляции. Отделить "эпоху Грозного" от Смутного Времени. Так как первое было причиной второго. И то, что Вы называете тех кто видит эту связь, а не видеть ее это надо очень постараться, "верхом глупости и невежества" очень красноречиво.
Разумеется, предпосылки Смутного времени проистекают из эпохи Грозного, из последствий его царствования. Это несомненно (другой вопрос, в чём именно они заключались). Но обсуждать всё-таки надо предметно, либо личность и царствование Грозного, либо Смутное время и его причины, но не всё сразу. И Иван Грозный к Смутному времени не относится. Связь между последствиями его правления и последующей Смутой - это одно, но это разные периоды, и смешивать их не надо.
На таком уровне связности даже монотонного изложения не получится, честно говоря
. Вообще главная проблема для XVI в. - что далеко не всегда известно, какие события действительно происходили, особенно по внутреннему управлению (в отличие от внешней политики, когда больше перекрестных источников). Вот та же Избранная рада - неизвестно, действительно ли таковая существовала (как какой-то орган или хотя бы как программа), или это были "младореформаторы XVI в." (либо "либералы а ля 90е") в публицистическом обозначении эмигранта Курбского (т.е. просто средство критики нового курса царя - мол раньше хороших советников слушал, а сейчас...). А опричнина уже давно изучается через персональный состав обоих лагерей (бенефициаров и репрессированных). Внутриполитический подход к объяснению по-прежнему колеблется между версиями Платонова (антиаристократический террор) и Веселовского (отрицающий такую направленность), представленный учениками и последователями (версия Платонова - через Скрынникова, Веселовского - через Зимина и далее, иногда с культурологическими обертонами - Юрганов). Но к нему добавляется и объяснение во внешнеполитическом контексте - борьба с противниками войны на Западе, и после первых неудач - страх крушения, борьба с потенциальными изменниками и родственниками реальных перебежчиков (Ерусалимский; он и многие другие события XVI в. так объясняет - всякие заповедные годы и др. меры по закрепощению, но тут он не нашел сторонников).Да я вообще не понимаю как их можно разделять. Там же все тесно связанно, разумеется в моем виденье. Так одной из причин Смутного Времени называют голод. Да может к этому и имеет какое-то отношение климат, но (по памяти, поправите если путаю) плохих годов было всего 4 или 6. Причина голода была в том что запустел север Тульской Области. Я читал об этом, уже не помню где, что Грозный объезжая Заочье был поражен как оно запустело, а ведь это была житница Москвы.
НЕ очень хочу, потому что много читал конспирологии логически оправданной, но фактически мало подкрепленной. Миллер прожил при Екатерине лет 20. Это ему принадлежит норманскя теория, причем в извращённой форме, как оправдание крепостничества - "приходите и владейте нами". Романовы принижали роль Рюриков, Миллер заведовал архивом. Все это конечно подозрения, и слухи. Но очень логичные.
Надо дальше идти! Это была не буржуазная, это была пролетарская революция! Грозный=Ленин...
Попробуйте допустить ну так чисто гипотетически что все эти события и "эпоха" Грозного и Смутное Время это наша буржуазная революция, что шло противостояние купечества и дворянства. И все становиться на места. А вот если это допущение тщательно избегать то как раз получится что-то мутное и не понятное.На таком уровне связности даже монотонного изложения не получится, честно говоря
Если общий смысл периода - более широкого даже, от Ивана III и присоединения Новгорода и др. княжеств и до окончания Смуты - формирование и организация общенационального господствующего класса, также способов интеграции новых элементов в его состав. За это время развилась поместная система, также всяческие административные органы в центре и на местах, т.е. как социально-экономическое, так и государственно-правовое его развитие. А последующее столетие - углубление разделения между господствующим классом и податным населением (т.к. с одной стороны, возникали промежуточные группы - казаки, однодворцы и т.п., а с другой в начале периода были низшие слои, не относившиеся ни к господствующему классу, ни к податному населению, т.е. беломестцы и т.п.).
Так она отделена - крушением двух династий. Иван Грозный не смог свою дееспособно продлить, а Годунов - основать новую. По ментальному климату это совсем разные периоды: Грозный боялся только Божьих кар и иноземного вторжения (измен с ним связанных, может быть), а подданые, в свою очередь, воспринимали монарха как данность, накануне же и во время Смуты была уже какая-то политика с соглашениями разных групп (хотя и очень персонифицированная - за какого вы мол царя).
До XVIII (!) в. купечество в России не составляло класса, многочисленных династий не образовывалось, очень большая "текучесть кадров". По разным причинам, частью из-за аноблирования - это оптимистический вариант (хоть в XV, хоть в XVIII вв.). Вообще городская жизнь в России не особо была развита, служилое и зависимое население обычно преобладало в городском населении, посадских меньшинство (исключение, пожалуй, только Новгород - но вот как он "буржуазно революционизировался" до полного разгрома
).
Все очень просто: при Иване Васильиче народец (служилый тоже) предпочитал терпеть, либо разбегаться от Грозного царя как тараканы (ну, были и наоборот, стремившиеся воспользоваться возможностями милости царской), а во время Смуты - наоборот, любого хрена на царстве готовы были признать
. Т.е. старая династия неколебима, царь мог любым самодурством заниматься (Василий III тоже сместил митрополита), а Смута произошла в новую эпоху.А причем тут Россия? Речь о Заочье, со столицей в Туле. Я тут выкладывал историю Тулы. Судя по всему Заочье не входила вообще никуда, оно искало себе покровителей, сначала это был Сарай-Бату потом Литва, потом Рязанское княжество. И только в 1521 году Заочье формально входит в Московское Царство заодно с Рязанским. Вот что там было в Заочье? Что известно, что при Иване Грозном там было 500 тысяч дворов хорошо вооруженных людей. Откуда я это взял? Да из формирования засечной стражи. Ее набирали по одному человеку с 20 дворов и таких стражников набиралось 25 тысяч, каждый стражник приходил со своим оружием включая пищаль. Москва давала только порох и свинец для пуль. Вооруженные пищалями люди это кто? Да тут и гадать не надо это так называемое поместное казачество, потомки вятичей. Как там у них все работало? Кто там рулил? Знати они меж себя не признавали. Раз казаки то рулили выборные атаманы, жили общинами. Вот Вам причина реформы Избранной Рады, умаслить эту огромную силу, принять законы соответствующие их жизненному укладу. Было ли там свое купечество, да сто процентов что было, Заочье было производителем товарного зерна.До XVIII (!) в. купечество в России не составляло класса, многочисленных династий не образовывалось, очень большая "текучесть кадров". По разным причинам, частью из-за аноблирования - это оптимистический вариант (хоть в XV, хоть в XVIII вв.). Вообще городская жизнь в России не особо была развита, служилое и зависимое население обычно преобладало в городском населении, посадских меньшинство (исключение, пожалуй, только Новгород - но вот как он "буржуазно революционизировался" до полного разгрома