Беларусь-3
- Автор темы Arkturus
- Дата начала
Dedal
Ересиарх
Глава МИД Белоруссии допустил передачу Софьи Сапеги РФ после суда
Министр иностранных дел Белоруссии Владимир Макей предположил, что суд над задержанной в Минске россиянкой Софьей Сапегой, скорее всего, состоится в Белоруссии... РИА Новости, 31.05.2021
ria.ru
А Батька то ещё ого-го какой мужик:
t.me
А вот дядя Вова по словам Пескова с ним купатца не рискнул.
Пул Первого
📣Всем озаботившимся: президент Беларуси принял приглашение своего российского коллеги искупаться в Черном море. Температура воды +16
t.me
А вот дядя Вова по словам Пескова с ним купатца не рискнул.
aeg
Принцепс сената
Сапеги в каждой области Белоруссии встречаются, но большинство никакого отношения к шляхтичам не имеют. У шляхтичей Сапег двойные фамилии в зависимости от того, к какой ветви рода они относятся: Сапеги-Ружинские, Сапеги-Северские, Сапеги-Кодинские.
А Софья Андреевна вообще во Владивостоке родилась. Папа там и остался, а она с мамой уехала в Пинск, и мама (она учительница музыки) вышла там второй раз замуж и сменила фамилию.
Vir
Роза Люксембург
Учитывая все вышеизложенное, создается впечатление, что Вальдемар на Рыгорычем тихо стебётся
aeg
Принцепс сената
Вероятнее всего, белоруска по папе. Хотя как прозвище (Сопега или Сопиха) эта фамилия встречалась и в средневековом Пскове. Например, в грамоте 1411 года упоминается "Перхурей чернец Сопешка".
То же имя, что у её папы (Андрей), носил младший брат канцлера великого литовского Льва Сапеги - Андрей Иванович Сапега (1565-1611 гг.), у которого тоже была дочь Софья.
Это попаданцы из прошлого
Dedal
Ересиарх
А вот Батька и в Крым летать захотел...
IMG_7632.mp4 -- Радикал-Видео
Радикал-Фото - сервис публикации изображений для форумов и блогов: Видео
radikal.ru
Dedal
Ересиарх
Лукашенко ответил на просьбу ЛНР посетить Протасевича
Следователи из Донбасса могут провести опрос Романа Протасевича, заявил президент Белоруссии Александр Лукашенко на совещании по сотрудничеству с Россией. РИА Новости, 01.06.2021
ria.ru
Можно полагать , что меломаны из органов, натренировали его в области "художественного свиста", так что он и сепарам насвистит.
Я начинаю думать, что его ценность только в знании агентуры и потоков денег... Может сдать сочувствующих из власти, информаторов изнутри системы, посредников и всех деятелей теневой части протестов. И как только он попал в уютные руки гб-истов он запел... Там люди творческие, они оценят талант...
Michael
Принцепс сената
Она абсолютно нормальный адвокат (насколько я понимаю, нанятый родными). Здесь просто есть некоторое незнание беларуской специфики.
Во всех политических процессах последние месяцев 7-8 адвокаты дают подписку о неразглашении. Это означает, что они не могут рассказать абсолютно ничего - ни каковы статьи обвинения, ни каковы условия содержания, ни даже в какой тюрьме содержится их подзащитный. (Разумеется, если они скажут что-нибудь не то, то будут отстранены от дела, скорее всего у них заберут лицензию, и возможно, посадят - о репрессиях против адвокатов я рассказывал Alaricus-у еще осенью).
Соответственно, адвокат сказала ровно столько, сколько ей разрешили власти. Возможно, родетелям наедине она сказала немного больше.
Michael
Принцепс сената
Насколько я понимаю, родные.
Michael
Принцепс сената
Именно! Это именно то, к чему я веду (оставим только в стороне "которому высказали доверие обе стороны процесса", это арбитраж; если речь идет о государственном суде, то его не слишком волнует, обе ли стороны ему доверяют).
С точки зрения юридической, ситуация такова - суду представляют факты, обе стороны предъявляют свои аргументы, и когда какая-то сторона смогла убедила суд (судью, просяжныхм и т.д.), это называется "она доказала". Нет абстрактного доказательства самого по себе, доказать - это убедить арбитра в чем-то. Убедил - доказал, не убедил - не доказал.
На самом деле, любое доказательство - это что-то, что убеждает арбитра (индивидуального или коллективного). Даже математическое. Доказать что-то в математике - это убедить професиональние сообщество, что такая-то теорема верна.
Так вот, возвращаясь к нашему вопросу. Я уверен, что любая независимая комиссия, рассмотрев все факты вокруг этого инцидента, достаточно быстро и легко придет к убеждению, что сообщение о минировании было подстроено властями Беларуси. Это означает, что с их точки зрения подстроенность минирования доказана. Более того, так как я уверен, что она придет к нему легко и с высокой степенью уверенности, я употребил слово "очевидно".
В данный момемнт я отвечаю на Ваш вопрос: "Очевидно кому? И что это за термин в юр. вопросах?"
В гражданском процессе обычно достаточно. Разумеется, в каждой юрисдикции свои правила, и я Вам не скажу за всю планету, но обычно да.
То есть, если вас залил сосед сверху и отказывается оплачивать ремонт, и вы подали в суд, суд выслушает вас обоих, и присудит дело тому, чья версия ему покажется более убедительной.
В англосаксонском праве это называется burden of proof - уровень доказательства. Любой процесс имеет свой уровень. Уголовный процесс - самый высокий, beyond reasonable doubt. В гражданском процессе это "preponderance of evidence" или, по простому, "weight of evidence"
А еще в США негров вешaют. Иногда не вешают, а наступают коленом на шею, но разница невелика.
Michael
Принцепс сената
Насколько я помню, одно (согласно швейцарской фирме-хостингу почтового ящика отправителя).
Если я ничего не упустил.
Dedal
Ересиарх
Вот тут как раз есть нюанс. Речь не о суде над подневольными гражданами , которые противиться воле суда не могут. Речь о отношениях между относительно суверенными государствами, а вот они могут высказывать своё доверие судебному арбитражу или нет. Часть стран признаёт арбитраж МУС ,а США нет, например
Почему бы Белоруссии принимать или даже обращать внимание на «независимую комиссию»? Она может принять только арбитраж структуры , который она уважает. Белоруссия достаточно субъектна , в отличии от Украины, например, чтобы не делать «ку» перед любой западной/независимой комиссией
И я прошу прощения, но мне жаль Ваших усилий…Вы несколько дней формулировали очевидные для меня вещи, а это совершенно зря. Излагать наполнение термина «доказанность» , в юр. контексте, не стоило усилий.
Это , как раз, риторический вопрос. Я задал несколько вопрсов, которые хотел бы разъяснить , но настаивать, конечно, я не могу.
Сарказм я ценю, но моё замечание касалось достаточности доказательств, в разных ситуациях, при принятии политических решений. Я не намеривался давать моральные оценки решениям США, я полагаю, что они излишни , поскольку для принятия политических решений достаточно, профита, воли и возможности.
Dedal
Ересиарх
Как говорят в Минске их , кроме швейцарского , было несколько. Не думаю, что все они доступны , для контроля Швейцарией, в той же степени
Dedal
Ересиарх
И я позволю себе пуститься на сколький путь разъяснений очевидного.
Мы говорим не о вопросах юридических ,в обычном смысле слова. Мы говорим о вопросах мировоззренческих , мы говорим о мире идей , а не о писанных законах. А мир идей видится очень по-разному, с разных колоколен. Вы не можете вычленить идеологический аспект из утверждения «преступник», «террорист», «боевик» ли Протасевич , из чего следует, что это даёт право, его арестовать или ликвидировать …Аналогично рассуждая- мы не можем изъять аспект идеологии из акций по ликвидации джихадистов , чужестранных генералов и тп которые проводят Израиль или США. Государства руководствуются идеями, как мотивацией или основанием для поступков. Идеями, а не законами, поэтому государства часто не работают с материальными доказательствами, ограничиваясь более размытыми вероятностями .
США утверждает, что её фундамент это борьба за права человека во всём мире. Это инструментальная идея, спекулятивная (говорю без негатива). Этот посыл не в плоскости юриспруденции, он избран волюнтарно и без согласования с кем либо. Нельзя убрать из политических действий мифологию носителя, нельзя извлечь метафизику правоты и справедливости из мотивации государства…
Это то же самое, пардон за пример, как школа «поиска исторического Иисуса» делала с текстом Святого Писания, пытаясь все события , всё содержание текста, объяснить материалистически или с позиции позитивизма. Мир мифа не может быть разъят как «хладный труп»- миф это гармония. Занятно, что великий Р.Бультман выступил с этими мыслями(демифологизировать Евангелие), как раз летом 1941, когда две мощные идеологии провозглашающие свою сугубую материальность, научность, но будучи на самом деле, абсолютно мифологичны, схлестнулись в страшной драке. Смысл мысли в том, что человек мифологичен в своей основе. Государство живёт в человеческой логике.
Если мы допускаем правомерность мифа справедливости действий для одних, мы не можем отказать в нём остальным. Хотя бы понятийно. Вопрос только в возможности реализации , который определяется грубой силой некоего носителя мифа. Вот тут есть главная разница, почему одни можно всё, а другим нет… Дело даже не в постмодерне , дело просто системе координат. Разные колокольни хорошо-бы размещать хотя бы на одной земной поверхности...
Michael
Принцепс сената
Простите, давайте я напомню, на какие слова я отвечаю. Я предлагю не уводить разговор в сторону.
Я вступил в разговор, отвечая на Ваши слова:
То есть, это Вы (а не я) предположили, что Беларусь может найти какую-то международную судебную инстанцию, которая признала бы действия ее властей оправданными. обосновав это сообщением о минировании. Я лишь заметил, что куда бы Беларусь не подала, в любую организацию, сообщение о минировании не поможет, потому что любая нейтральная сторона быстро придет к выводу о том, что это сообщение сами власти и подстроили. Нет такого независимого органа, который бы признал сообщение о минировании неподстроенным.
Это основано на моем мнении об очевидности того, что сообщение о минировании было придумано самими беларускими властями. Это мнение не только мое, насколько я понимаю, оно разделяется подавляющим большинством. Это видно даже из реакции российских журналистов и парламентариев, которые с первых же минут начали поздравлять "батьку" с блестящей операцией. Даже им было очевидно (понятно без колебаний), что это "операция", а не случайно посаженный самолет.
(У Вас, конечно, может быть другое мнение).
Значит, я их пропустил. На почти любые конкретные вопросы я отвечу. (Почти - на темы Украины я предпочту не говорить).
ПС:
Чисто техническое замечание: МУС - это суд (уголовный), а не арбитраж,
Последнее редактирование: