Афродита Каллипига

andy4675

Цензор
Это демагогия ни о чем.
Я просто констатирую тут - что у него пуританская психология. Так это называется.
А я вам писал, что нет термина "пуританская психология". И что вы выдумываете "научные" термины, которых не существует.

Вы же - как уже говорилось - пытаетесь навесить на меня тут какие-то субъективные проповеди. И запретить анализировать психологию римлян - хотя сами считаете себя вправе давать им оценки повальные вроде "для всех римлян деньги не пахнут". Непонятно по какому признаку для всех огульно и каким данным - ну то есть противореча многим данным.
Я не писал "для всех" римлян. Я говорил просто о римлянах. Это был канон поведения. Бывали и редкие исключения. Особенно среди философов.

Что касается моей "проповеди" (я бы, более точно, назвало это "отповедью") - это лишь констатация факта слабого образования которое не позволяет вам правильно формулировать свои мысли, что очень затрудняет их понимание. Например "пуританская психология" как психотип. Такого зверя в науке Психология не знавали. До вас, разумеется.

Об остальном см. пункты в Определении Морали.
???

В ВАШЕМ определении морали? Нет уж. Спасибки...
 

andy4675

Цензор


Никаких моральных толерантностей не существует и принципиально существовать не может. Никаких прав на существование антагонистичных моралей - не существует. Ни у кого, причем - все так оценивают; Иначе морали просто не работают как машина целей индивида именно - поскольку антагонистичные нормы и цели - антагонистичны. :)
Однако никаких таких оценок из разряда "плохой-хороший" я тут не давал (в крайней случае - с вашей активной подачи); этим заняты - вы. И пытаетесь мне приписать.

[/quote]
И именно поэтому подавали тут Катона и его взгляды (вплоть до внешности!) в негативном свете... Замечательно!

Я констатировал что он объективно - пуританин. То есть тот же психический тип ригористкого отношения к сексу и вообще к свободомыслию - что у Саваноролы, Кальвина, Мизулиной и тому подобное.
И будет поступать соответственно.
Нету никакого "пуританского психологического типа". Пуританизм - следствие ВОСПИТАНИЯ. Врождённым качеством НЕ является. Психика же - фактор врождённый.
 

Pilum

Проконсул
Приведите пример римского политика который бы руководствовался общечеловеческими ценностями братства, равенства и пр. - и охотно вам поверю. Кто-то из них отменил рабство?

Зачем я должен приводить именно такой пример - и во что вы собираетесь после этого верить ?

речь шла о вашем заявлении " А для римлян -"деньги не пахнут".
http://historica.ru/index.php?showtopic=10...ndpost&p=834041

Политика, которого было сложно купить - Гракхи.
Брут. Катон Утический. Катулл, политик он или нет и наскок... к одному там околополитическому кружку - принадлежал.

Я уж не говорю, что кроме сенаторов-etc, которые настырно отмечались в анналах - существовали миллионы других людей, простых. И объявлять их всех поголовно продажными или меркантильными - я считаю, неадекватно.
 

Pilum

Проконсул
Нету никакого "пуританского психологического типа". Пуританизм - следствие ВОСПИТАНИЯ. Врождённым качеством НЕ является. Психика же - фактор врождённый.

Врожденность или воспитуемость и их взаимные метаморфозы или дискуссии о них тут просто не причем и ничего не меняют.
Психологический тип - тип психики целиком, отличный от других.
Отношение к сексу и свободомыслию от ригоризма вообще - занимает в ней весьма крупное место.
Все это уже говорилось.

А я вам писал, что нет термина "пуританская психология". И что вы выдумываете "научные" термины, которых не существует.

Такая вещь существует в определенных психиках индивидов - объективно.
А вы можете искать термины - какие вам нравятся, как с бинарным счислением - символы.
От подстановки символики смысл - не меняется. И 2+2=4.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Кстати, а каково вообще было отношение именно арианцев - к сексу ?
С еретиками (уже с их т.з.) они боролись весьма активно...
Наверное, всё же ариан. По вопросу взаимоотношений полов их учение не отличается от никейского.
 

Pilum

Проконсул
Современники не видели в Катоне ничего предосудительного. Ничего сверх меры.

"Пор­ций был злым, сине­гла­зым и рыжим; ему Пер­се­фо­ной
Даже по смер­ти его доступ в Аид запре­щен."
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1439001800

". Нель­зя обра­щать­ся с живы­ми суще­ства­ми так же, как с сан­да­ли­я­ми или горш­ка­ми, кото­рые выбра­сы­ва­ют, когда они от дол­гой служ­бы про­худят­ся и при­дут в негод­ность, и если уж не по какой-либо иной при­чине, то хотя бы в инте­ре­сах чело­ве­ко­лю­бия долж­но обхо­дить­ся с ними мяг­ко и лас­ко­во. Сам я не то что одряхлев­ше­го чело­ве­ка, но даже ста­ро­го вола не про­дал бы, лишая его зем­ли, на кото­рой он вос­пи­тал­ся, и при­выч­но­го обра­за жиз­ни и ради ничтож­но­го бары­ша слов­но отправ­ляя его в изгна­ние, когда он уже оди­на­ко­во не нужен ни поку­па­те­лю ни про­дав­цу. А Катон, точ­но бахва­лясь, рас­ска­зы­ва­ет, что даже коня, на кото­ром ездил, испол­няя обя­зан­но­сти кон­су­ла и пол­ко­во­д­ца, он оста­вил в Испа­нии, не желая обре­ме­нять государ­ство рас­хо­да­ми на пере­воз­ку его через море. Следу­ет ли при­пи­сы­вать это вели­чию души или же ска­ред­но­сти — пусть каж­дый судит по соб­ст­вен­но­му убеж­де­нию." - Плутарх о нем

"Катон изгнал из сена­та и Мани­лия, кото­рый дол­жен был в бли­жай­шем буду­щем полу­чить долж­ность кон­су­ла, за то что тот среди бела дня, в при­сут­ст­вии доче­ри, поце­ло­вал жену."

Глубоко сомневаюсь что сей Манилий думал что-то хорошее о Катоне.
Или подобные психологические допущения - тоже за гранью вашего понимания ?

"Он гово­рил, что вра­ги нена­видят его за то, что каж­дый день он под­ни­ма­ет­ся чуть свет и, отло­жив в сто­ро­ну соб­ст­вен­ные дела, берет­ся за государ­ст­вен­ные.: - во всяком случае - враги - у него были :>

Хотя и не важно принципиально - что "видели современники в Катоне" - важно что было - объективно.
Но - современники - видели. :)
 

andy4675

Цензор
"Пор­ций был злым, сине­гла­зым и рыжим; ему Пер­се­фо­ной
Даже по смер­ти его доступ в Аид запре­щен."
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1439001800

". Нель­зя обра­щать­ся с живы­ми суще­ства­ми так же, как с сан­да­ли­я­ми или горш­ка­ми, кото­рые выбра­сы­ва­ют, когда они от дол­гой служ­бы про­худят­ся и при­дут в негод­ность, и если уж не по какой-либо иной при­чине, то хотя бы в инте­ре­сах чело­ве­ко­лю­бия долж­но обхо­дить­ся с ними мяг­ко и лас­ко­во. Сам я не то что одряхлев­ше­го чело­ве­ка, но даже ста­ро­го вола не про­дал бы, лишая его зем­ли, на кото­рой он вос­пи­тал­ся, и при­выч­но­го обра­за жиз­ни и ради ничтож­но­го бары­ша слов­но отправ­ляя его в изгна­ние, когда он уже оди­на­ко­во не нужен ни поку­па­те­лю ни про­дав­цу. А Катон, точ­но бахва­лясь, рас­ска­зы­ва­ет, что даже коня, на кото­ром ездил, испол­няя обя­зан­но­сти кон­су­ла и пол­ко­во­д­ца, он оста­вил в Испа­нии, не желая обре­ме­нять государ­ство рас­хо­да­ми на пере­воз­ку его через море. Следу­ет ли при­пи­сы­вать это вели­чию души или же ска­ред­но­сти — пусть каж­дый судит по соб­ст­вен­но­му убеж­де­нию." - Плутарх о нем

"Катон изгнал из сена­та и Мани­лия, кото­рый дол­жен был в бли­жай­шем буду­щем полу­чить долж­ность кон­су­ла, за то что тот среди бела дня, в при­сут­ст­вии доче­ри, поце­ло­вал жену."

Глубоко сомневаюсь что сей Манилий думал что-то хорошее о Катоне.
Или подобные психологические допущения - тоже за гранью вашего понимания ?

"Он гово­рил, что вра­ги нена­видят его за то, что каж­дый день он под­ни­ма­ет­ся чуть свет и, отло­жив в сто­ро­ну соб­ст­вен­ные дела, берет­ся за государ­ст­вен­ные.: - во всяком случае - враги - у него были :>

Хотя и не важно принципиально - что "видели современники в Катоне" - важно что было - объективно.
Но - современники - видели. :)
Мало ли у кого рыжий волос, голубые глаза и прочие прелести. И мало ли у кого есть враги. У братьев Гракхов тоже были враги. И что с того? В целом Катон никому из современников никаким Чикатило мне казался. Тот же разрушитель Коринфа Меммий был гораздо хуже Катона. И порядком глупее.
 

Pilum

Проконсул
Мало ли у кого рыжий волос, голубые глаза и прочие прелести. И мало ли у кого есть враги. У братьев Гракхов тоже были враги. И что с того?
Ну то что - современники думали о нем - разное. :)

То есть ваше заявление "Современники не видели в Катоне ничего предосудительного. Ничего сверх меры." - никак не соответсвует реальности. :)

"У братьев Гракхов тоже были враги. И что с того? " - ну мне б, например, и в голову не пришло говорить что-нибудь типа "Современники не видели в Гракхах ничего предосудительного. Ничего сверх меры."

В целом Катон никому из современников никаким Чикатило мне казался.
Ну теорий о чикатилиях у них вообще полагаю не было, а тот Манилий, несостоявщийся из-за поцелуя жены консул - думаю, при удобном случае отрубил бы Катону все возможности ханжеских отступлений от его пуританства :)

Тот же разрушитель Коринфа Меммий был гораздо хуже Катона.

А вот теперь вы, опять даете - свои - чисто субъективно-моральные оценки. :)
Агха. :)
 

andy4675

Цензор
Зачем я должен приводить именно такой пример - и во что вы собираетесь после этого верить ?

речь шла о вашем заявлении " А для римлян -"деньги не пахнут".
http://historica.ru/index.php?showtopic=10...ndpost&p=834041

Политика, которого было сложно купить - Гракхи.
Брут. Катон Утический. Катулл, политик он или нет и наскок... к одному там околополитическому кружку - принадлежал.

Я уж не говорю, что кроме сенаторов-etc, которые настырно отмечались в анналах - существовали миллионы других людей, простых. И объявлять их всех поголовно продажными или меркантильными - я считаю, неадекватно.
Брут убил своего благодетеля. А то, чем руководствовались Гракхи... Явно - личными амбициями. Никакими не общечеловеческими ценностями. Тоже самое с Катоном Утическим. Каждый из них выбрал свой путь, свою политическую линию, и гнул её. Опять же - цели были у всех в первую очередь обеспечение собственного успеха. Гракхи провоцировали столкновение сената и патрициев с плебеями, на основании социальных разногласий. Брут и Катон Утический - не последние лица в ходе Гражданских войн Цезаря и республиканцев против цезарианцев.

Мне кажется, вы чересчур наивны. Неважно, что Катона Утического "было невозможно подкупить" его врагам - он просто защищал собственные интересы, и интересы той группировки сторону которой он принял наиболее последовательно. Он считал, что лучше всего защищать свои интересы не идя на компромиссы с его личными и политическими врагами. Вы просто путаете бескомпромиссность с отсутствием меркантильности.

И уж если говорить о неподкупности - то Катон Старший например - ещё круче. Но его как раз вы называете "пуританином"... Кстати, а Младшего Катона пуританином вы считаете? Он - стал бы ломать статуи? Вот он например и на флоралиях не выдержал зрелища нагих танцовщиц - как вы вчера вспоминали...

Однако никаких таких оценок из разряда "плохой-хороший" я тут не давал (в крайней случае - с вашей активной подачи); этим заняты - вы. И пытаетесь мне приписать.
И именно поэтому подавали тут Катона и его взгляды (вплоть до внешности!) в негативном свете... Замечательно!

Я констатировал что он объективно - пуританин. То есть тот же психический тип ригористкого отношения к сексу и вообще к свободомыслию - что у Саваноролы, Кальвина, Мизулиной и тому подобное.
И будет поступать соответственно.
Нету никакого "пуританского психологического типа". Пуританизм - следствие ВОСПИТАНИЯ. Врождённым качеством НЕ является. Психотип же - фактор врождённый.
 

andy4675

Цензор
Врожденность или воспитуемость и их взаимные метаморфозы или дискуссии о них тут просто не причем и ничего не меняют.
Психологический тип - тип психики целиком, отличный от других.
Это не тип психики. Пуританизм. Пуританизм - особенность воспитания. Можно воспитать пуританина, либерала, социалиста. Кого угодно. По взглядам. А психотипы - это предмет врождённости. Предпосылок. Например существуют люди вялые и активные - это врождённые предпосылки. Если человеку с врождённой вялостью стимулировать её у себя, то она у него разовьётся легко, а если постараться развить в себе активность, то такому человеку придётся в начале серьёзно себя перебарывать. Со временем эта врождёная вялость может стать незаменна, при такой искусственно развитой активности. Другой пример - склонности. Есть люди склонные от рождения к наукам, а есть - склонные к физическим напрягам. Опять же, можно перебороть и достичь успехов. Но формально - лучше развивать у себя те свои качества, которые врождены.

А пуританизм - НЕ врождённое качество, присущее психике человека. Это то, как его воспитали. То, во что он стал верить основываясь на свой жизненный опыт.
 

andy4675

Цензор
Психологический тип - тип психики целиком, отличный от других.
Отношение к сексу и свободомыслию от ригоризма вообще - занимает в ней весьма крупное место.
Все это уже говорилось.
Ерунда это всё. Секс играет значительную роль в любой системе ценностей - не только у пуритан. Пуританизм - просто одна из систем ценностей, привитых и прививаемых внешними факторами. Это не психологический фактор. Назвать пуританизм психикой, это всё равно что сказать о человеке, что его психологический тип - стоик, идеалист или христианин. Но это не психотипы, это просто разные системы ценностей.

Такая вещь существует в определенных психиках индивидов - объективно.
Вы специались? Психолог? Или очередная отсебятина? Повторяю: пуританизм - не психотип.

А вы можете искать термины - какие вам нравятся, как с бинарным счислением - символы.
От подстановки символики смысл - не меняется. И 2+2=4.
Я не могу подменять ваши термины своими. Я просто не понимаю что вы говорите. Вы говорите вещи вне того что я знаю (в том числе в рамках такой науки как Психология). Терминология ваша - не поддаётся анализу. Что вы подразумеваете применяя непонятные вам слова-термины - я не могу расшифровать и переоформить их в терминологии более понятной мне.

Я помню, как вы на полном серьёзе пытались утверждать, что люди умеют оживлять уголь или железо, и прочие неорганические элементы и соединения.

Sick!
 

Pilum

Проконсул
Это не тип психики. Пуританизм. Пуританизм

Я в курсе, пустое, иногда неверное и ничего не меняет. Cм выше.
термин "пуританизм" мне кажется неуклюжим. в любом случае - пуританство и пуританский тип психологии - ничуть не менее понятно.
Ну конечно для людей, которые понимают что
бинарное 10+10 = двоичное 2+2 и зачем нужна Бритва Оккама.

Это разумеется - тип психики (и очень существенная ее часть), вляющий на очень многое. Сколько вам можно повторять, что вопрос о генезисе сего (насколько оно врожденное, связанное ли со слабой половой конституцией или там какой-то половой дисфункцией) или (и) воспитанно подобными социальными тенденциями, чья роль несомненно больше и чаще -
- тут никакого ПРОСТО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
хотя вы его настырно вводите - зачем - неясно.

Вот перед нами - Катон-пуританин, и он таков и есть. И все тут.
Я не собирался тут разбирать вопрос о происхождении пуританства - это вообще для отдельной темы...

Я помню, как вы на полном серьёзе пытались утверждать, что люди умеют оживлять уголь или железо, и прочие неорганические элементы и соединения.
Sick!
За ваши галлюцинаторные выводы и постоянные передергивания я отвечать не могу.
Ничего именно такого никогда не утверждал. Dixi.

Я просто не понимаю что вы говорите. Вы говорите вещи вне того что я знаю (в том числе в рамках такой науки как Психология)
Ну - я бы посоветовал вам - думать логичнее и объективнее, с одной стороны, и шире - с другой; и читать больше (Киньяра например :D ) - но вы выше отказыватесь неоднократно, так что не знаю чем могу помочь тут
smile.gif
 

andy4675

Цензор
Ну учитывая, что вы Бритву Оккама желаете уничтожить как-то, и считаете, что бинарное 10+10 не равно десятичному 2+2... :)
Наверное, не о вас.
И слава богу что не обо мне. Если бы вы похвалили мою писанину, я бы стал сомневаться - что что-то не то клацаю...
 

andy4675

Цензор
Ну то что - современники думали о нем - разное. :)

То есть ваше заявление "Современники не видели в Катоне ничего предосудительного. Ничего сверх меры." - никак не соответсвует реальности. :)
Речь у меня шла, разумеется, не о поголовности признания Катона Старшего, а о каноне большинства. А маргиналов - везде хватает. Для вас это, видимо, высшая математика речи. Если кто-то говорит о римлянах, то он подразумевает поголовность. Тогда как на самом деле - речь всегда идёт о каноне большинства.

Катон в своё время был видным политиком. Избираемым. Стало быть, его взгляды отражали чаяния большинства. А маргиналов... Ну, были. И философы были. НУ И ЧТО??? Большинство Катона воспринимало адекватно. А не истерично, как у вас.

"У братьев Гракхов тоже были враги. И что с того? " - ну мне б, например, и в голову не пришло говорить что-нибудь типа "Современники не видели в Гракхах ничего предосудительного. Ничего сверх меры."
Трудно сказать конкретно о Гракхах. Скорее всего, они вышли за пределы "сверх меры". Катон - нет. Потому и выжил до естественной смерти.

Ну теорий о чикатилиях у них вообще полагаю не было, а тот Манилий, несостоявщийся из-за поцелуя жены консул - думаю, при удобном случае отрубил бы Катону все возможности ханжеских отступлений от его пуританства :)
Если БЫ, да БЫ мешает... Давайте фактами оперировать, а не фантазиями. А то я с бодуна и не такое наклацаю. Не только про Катона бь.зего нагие статуи...

А вот теперь вы, опять даете - свои - чисто субъективно-моральные оценки. :)
Агха. :)
Это не МОРАЛЬНАЯ оценка, а ментальная. Недалёкость Меммия уже римлянами отмечалась. Видимо, обычный солдафон...
 

andy4675

Цензор
Я в курсе, пустое, иногда неверное и ничего не меняет. Cм выше.
термин "пуританизм" мне кажется неуклюжим. в любом случае - пуританство и пуританский тип психологии - ничуть не менее понятно.
Ну конечно для людей, которые понимают что
бинарное 10+10 = двоичное 2+2 и зачем нужна Бритва Оккама.
Зачем нужна БО - вам уже объяснили в надлежащей теме. А то, что терминами нужно пользоваться правильными, чтобы вас понимали - я вам объясняю сейчас. Иначе вы будете продолжать писать безграмотную абракадабру. Вы этого хотите, по жизни?

Это разумеется - тип психики (и очень существенная ее часть), вляющий на очень многое. Сколько вам можно повторять, что вопрос о генезисе сего (насколько оно врожденное, связанное ли со слабой половой конституцией или там какой-то половой дисфункцией) или (и) воспитанно подобными социальными тенденциями, чья роль несомненно больше и чаще -
- тут никакого ПРОСТО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
хотя вы его настырно вводите - зачем - неясно.
Если пуританизм это тип пчихики - процитируйте учебник психологии, где об этом говорится. В противном случае вы несёте отсебятину. Очевидно, что вы не специалист по психологии. Иначе не пользовались бы непонятной никому кроме вас "терминологией" якобы по психологии.

Вот перед нами - Катон-пуританин, и он таков и есть. И все тут.
И это значит что он из ненависти к наготе будет ломать культовые римские статуи??? Бред. Даже если признать его пуританином, это не означает что как пуританин (в вашей терминологии) он обязан как-то себя вести и что-то там делать, чтобы только удовлетворить вашу потребность наполнить понятие "пуританизм" неким смыслом. Это - шаблон. То есть подмена реальности фантазиями на основании определённых тезисов. По факту, Катон нагих статуй не крушил. Не сообщается.

Не пойму к чему всё это фантазирование о Катоне, который вам чего-то должен. Никому он ничего не должен. Ни как "пуританин", ни как кто иной.

Я не собирался тут разбирать вопрос о происхождении пуританства - это вообще для отдельной темы...
Я вообще понимаю, что и всё написанное вами в этой теме - для иной темы. Опять в Атлантиде...

За ваши галлюцинаторные выводы и постоянные передергивания я отвечать не могу.
Вы и за собственные слова отвечать не можете. Что уж говорить за мои...

Ничего именно такого никогда не утверждал. Dixi.
Ложь. Вы говорили ещё что человек может оживлять неживые ткани, поместив в них ДНК.

Ну - я бы посоветовал вам - думать логичнее и объективнее, с одной стороны, и шире - с другой; и читать больше (Киньяра например :D ) - но вы выше отказыватесь неоднократно, так что не знаю чем могу помочь тут
smile.gif
Мне без Киньяра хватает. Тем более что я вижу что вы уже начитались. Так что спасибо - но не надо.
 

Pilum

Проконсул
Назвать пуританизм психикой, это всё равно что сказать о человеке, что его психологический тип - стоик, идеалист или христианин. Но это не психотипы, это просто разные системы ценностей.

Тип психики целиком (или выбираемое главное в ней) и система ценностей (мораль - что и есть главное в ней) - совершенно связанные вещи. :)
То что вы там аппелируете к устаревшим концепциям "темпераментов" - не означает что именно сие единственная возможная психологическая типизация.
Их много по разным линиям.

Я говорю об объективных вещах - пуританская психология определяет отношение к очень большой и значимой массе вещей. И встречается неоднократно вовсе не только в буржуазном движении - которое дало этой индивидуально-массовой психологии свое название.

В любом случае сходные черты в отношении к самым разным вещам - у тех же Саванаролы, Кальвина, Мизулиной и прочее и прочее.
Ригоризм. Тоталитаризм. Милитаризм или Империализм чаще всего... Иногда религиозный фанатизм. Консерватизм, неприятие нового - все равно чего.
Ну и естественно и прежде всего - отношение к сексу - что и как якобы допустимо. :> Антагонистичное гедонизму и эпикурейству.
Этакие роботы "традиций" или чаще всего того что они понимают или выдумали под таковым названием... :>

Как говорилось в эссе о фашизме по мотивам У.Эко- "Культ традиции, традиция плохой быть не может"...
 

Pilum

Проконсул
Неправда. Но я уже сказал - за ваши галлюцинаторные и неверные выводы я отвечать не могу.

Вы говорили ещё что человек может оживлять неживые ткани, поместив в них ДНК.
Да, говорил и сейчас повторяю. :) Так оно и есть.

А причем тут каменная задница Афродиты или хотя бы Катон ?
biggrin.gif
 
Верх