Янус
Джедай
Фишка в том, что можно вполне допустить (и оно так вполне может быть), что мозг у них действительно эволюционирует и у них действительно есть Сознание. Люди могут объективно оценить указанные вещи только по "людской шкале".
Атеизм
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Издержки догматизма.
Мальфет
Пропретор
Почему? Что в этом такого сложного? Отдельные случаи обучения обезьян человеческому языку (не звуковому, естественно, но соответствующего второй сигнальной системе) хорошо известны, но это все таки не характеристика вида - а лишь отдельные особи.
М.
Мальфет
Пропретор
Нет, конечно, но это и необязательно. Хоть жестовая, хотя акустическая все таки более вероятна - большинство высших животных используют именно ее.
М.
Янус
Джедай
Вот почему атеизм - и вера, и религия. Нынешние критерии "сознательности" существуют (и в них учёные и неучёные свято верят!) до тех пор, пока не появятся новые критерии, которые их отбросят. А то, что может быть другая, "нечеловеческая", шкала или даже много таких шкал, - это анафема.
Мальфет
Пропретор
Вот почему атеизм - и вера, и религия. Нынешние критерии "сознательности" существуют (и в них учёные и неучёные свято верят!) до тех пор, пока не появятся новые критерии, которые их отбросят. А то, что может быть другая, "нечеловеческая", шкала или даже много таких шкал, - это анафема.
Думаю, что нет. Научная методология стремится к максимально возможной обьективности, отсеивая все субъективные, невоспроизводимые явления. Пока что эта обьективность ограничена людьми - т.е. главным требованием является то, что любой человек вне зависимости от своего возраста, пола, национальности или религиозных убеждений должен получить один и тот же результат. Если в поле зрения покажется другой разум, то этот критерий безусловно будет расширен. Пока что, чего мы точно не способны доказать, так это то. что Вселенная вообще будет существовать если человечество исчезнет :о)
М.
Янус
Джедай
Если быть точнее, то "...ограничена человеческим восприятием".
Которое верно до тех пор, пока критерием является опять же человеческое восприятие.
Почему XX и XY дают два результата? Очень интересный и сложный вопрос.
Не совсем поняла, за что Вы меня стыдите? Вы же сами утверждали, что комбинаций всего две:
Не ввязываясь в дискуссию, хочу отметить, что если допустить это утверждение истинно:
QUOTE
есть два набора хромосом (ХХ и ХУ), из которых получается один набор
То это утверждение:
QUOTE
По законам комбинаторики таких вариантов всего 4.
ложно.
По законам комбинаторики, знанием которых Вы хотели удивить собеседников, комбинаций будет всего 2.
И почему я не могу задать вопрос "почему"?
Вот тут есть ответы на интересующие Вас вопросы:
"Политические взгляды, возможно, заложены в генах"
http://www.ethology.ru/news/?id=177
Хотя я считаю, что это Ваша неуместная шутка, позволительная какому-нибудь базарному гаеру вроде В.Е.Бершадского, отвечу, исключительно для того, чтобы избежать обвинений в надменности и нежелании отвечать оппонентам.
Итак, есть два набора хромосом XX и XY. Для того, чтобы получить из них один набор, мы случайным образом выбираем первую "букву" из первого набора, а вторую - из второго.
Первая буква всегда будет "Х" - как бы мы не старались - других букв в нем попросту нет, вторая буква может быть либо "Х", либо "Y" - вот и получается два варианта либо результат XX, либо XY. Вот Вам и комбинаторика. Это и есть ответ на Ваш вопрос.
Развиваем мысль дальше. Как известно вероятность одновременного наступления двух независимых событий является произведением их вероятностей. Вероятность наступления события "ХХ" в простой модели равна 50%:
100% - появление "Х" из первого набора, и 50%, что из второго набора появится "Х".
Вероятность наступления события "ХY" в той же модели равна также 50%:
100% - появление "Х" из первого набора, и 50%, что из второго набора появится "Y".
На деле ситуация сложнее: вероятность случая "Y" выше, за счет того, что сперматозоиды с "Y" более подвижны и живучи. Второе, возможны отклонения - появляются триплоидные и тетраплоидные наборы. Но к законам комбинаторики, знанием которых Вы хотели удивить собеседников, это не имеет ровным счетом никакого отношения.
Спасибо, за внимание.
Мальфет
Пропретор
Если быть точнее, то "...ограничена человеческим восприятием".
Которое верно до тех пор, пока критерием является опять же человеческое восприятие.
Да, так точнее, но проблемы тут нет - других вариантов пока что нет
М.
Мальфет
Пропретор
Янус
Джедай
Это будет страшно для адептов "человеческого"... Не все так миролюбивы, как Вы.Да, так точнее, но проблемы тут нет - других вариантов пока что нет
Мальфет
Пропретор
Лучше бы вы просто дали эту ссылку, а то мало того что там и без того информация искажена, так еще и вы ее описали исказив до неузнаваемости. Работа, как указано: а) первая такого рода; б) сделана не биологами, а политологами; и в) даже ее результаты позволяют говорить лишь о ВОЗМОЖНОСТИ корреляции между генетической детерминацией и политическими пристрастиями. На самом деле понятно, что дело тут не в политике, а в близости характеров и интересов у близнецов - следствием которой уже являются и политические аспекты. Такого рода корреляцию можно проследить и с другими социальными явлениями.
А вы заявили о ней как о неспоримом факте генетической детерминации политических возрений.
М.