Ауровиль-город будущего?
- Автор темы Кныш
- Дата начала
- Статус
Да, только тут возможны два варианта.
1) Люди берут свою судьбу в собственные руки,организуя самоуправление. Это называется самоорганизация или анархистская революция.
2)Люди нанимают гангстеров и берут под контроль местность и людей на ней живущих, обращая их чуть ли не в рабство. Это называется- криминализация, или криминальная революция.
Возможен еще и третий. Когда некто, называемый бандюк, берет власть в свои руки и население это, в общем, устраивает (начинают работать другие законы, но все таки начинают работать). Говорить, что население "нанимает" гангстеров, ИМХО, в этом случае не совсем корректно. Просто в слабоорганизованном сообществе даже небольшая, но сплоченная группа может контролировать ситуацию весьма неплохо.
В целом население, конечно, нет. Если же взять активную его часть, то такой порядок вещей ее в целом устраивает. Те кто не встроен в эту систему - питаются отбросами, те кто находится в ее основании - недовольствуют, но их не устраивает не сама система, а собственный статус в ней.
Когда количество недовольных системой (или же своим статусом в ней - это уже не столь важно) сильно возрастает - система ломается и на смену ей приходит другая. Так было до капитализма, так будет и с ним. Нет никаких разумных аргументов, почему это не должно произойти. Аргумент "А вот меня капитализм вполне устраивает!" к разумным отнёсён быть не может, ибо в сложных социальных процессах мнение индивида, даже будучи выражено громко и страстно, решающей роли не играет.
Вопрос о статусе в системе очень важен. Одно дело добиваться для себя 8-часового рабочего дня и совершенно иное добиваться перераспределения средств производства. В рамках системы, охаянный Вами индивидуум, представляет, что он хотел бы получить в результате социальных преобразований, а при смене системы? Согласитесь, это иной уровень общественного сознания.
Вечного капитализма может быть и не будет. Но на что он поменяется? На человеческое стадо? На коммунизм? В каком виде?
Я никого не хаю. Я лишь говорю о том, что желания индиивидуума может не совпадать с реальными трансформационными социальными процессами.
Этого никто не знает и знать не может. Хотя, с другой стороны, именно начиная с капитализма социальное прогнозирование и социальная инженерия являются неотъемлимой частью процесса общественного развития. Поэтому какие-то предположения высказать можно. Я думаю, что возможны два магистральных сценария: оптимистический и пессимистический. Первый предполагает бОльшее (по сравнению с существующим) стремление к кооперации (на всех уровнях), стремление к совместному решению проблем. Второй - с обратной тенденцией.
И каждое из этих направлений может разветвляться на несколько путей от самых пессимистичных до высокооптимистичных. Например, на пути к высокой кооперации можно решать все вопросы путем всеобщего радостного и добровольного "одобрям" главного авторитета, можно полюбовно кооперироваться за глобальным распитием приятственных горячительных напитков (вот только будут ли принятые при этом решения адекватны), или можно достичь вершины эволюциооной кооперации, наблюдаемой у муравьев.
Во втором пути все решения может принимать один человек или узкая группа, а масса будет им безропотно подчиняться, а может общество достигнет такой атомизации, что каждый будет решать свои проблемы сам и при этом никто не будет ему мешать и навязывать свое мнение. Что тут будет оптимистичноым, что пессимистичным исходом?
Несомненно. Исторический процесс вообще многовариантен. Иначе было бы неинтересно.
Люди, разумеется. Но они действуют под влиянием самых разных фактором, в т.ч. и объективных. Например - под влиянием географического фактора, о котором подробно говорилось выше.
Кому интересно? Историкам? Так ведь исторический процесс многовариантен в будущем, а в прошлом, которое изучает история, он как раз олдновариантен - что случилось, то случилось. А будущее, как выясняется, историки даже близко предположить не могут.Несомненно. Исторический процесс вообще многовариантен. Иначе было бы неинтересно.
Кому интересно? Историкам? Так ведь исторический процесс многовариантен в будущем, а в прошлом, которое изучает история, он как раз олдновариантен - что случилось, то случилось. А будущее, как выясняется, историки даже близко предположить не могут.Несомненно. Исторический процесс вообще многовариантен. Иначе было бы неинтересно.
Всё верно. И то, что историки не могут предположить будущее - тоже. Этим, вроде как, социология занимается (но тут лучше Элия может сказать). Именно социологи могут предложить несколько возможных сценариев развития, которые и реализуются при тех или иных благоприятных условиях. Вроде так нам на социологии объясняли.
Историк может лишь сказать, что, поскольку в прошлом на протяжении столетий (и даже тысячелетий)мы наблюдаем смену одной модели организации общества другой, то резонно предположить, что и нынешняя (которую мы обычно называем капитализмом) также не вечна и будет сменена.
На самом деле одно не исключает другое, как Вы это пытаетесь представить. Поскольку я не являюсь сторонником идеи Божественного провидения, то я действительно считаю, что именно люди проводят все изменения, в т.ч. - и глобальные. Проводят ли они их по какому-то заранее сформулированному плану (если Вы это имеете в в виду)? И да, и нет. Конечно, в последние 200-300 лет роль идеологий чрезвычайно усилилась (хотя последние лет 60-70 каких-то новых, свежих идей практически не появилось). И эти идеологии претендуют на то, что принято называть социальной инженерией, т.е. на общественные преобразования по заранее разработанному плану. Но на практике, конечно, преобразования идут во многом стихийно, а не по плану.
Боюсь, что Вы превратно представляете себе идею коммунизма взятую в социологическом, а не в идеологическом контексте). Эта идея, в сущности. заключается в полном подчинении индивидуальных интересов групповым. Мы как-то давно говорили об этом ещё на НГ.
Комментарий
Не совсем ясен смысл вашего высказывания. А что самоорганизованный процесс проводят не люди?
- Статус