Я конечно не Кропоткин, поэтому столь глубокого обобщения сделать не могу.
Могу просто по ходу этого текста сделать несколько замечаний.
Во-первых, слишком уж много внимания уделяется отдельным единичным фактам. Вот Ротшильд казну какого-то княжества прихватизировал, вот еще что-то. Вто еще что-то... Ну так то, что все капиталисты - сволочи, это мы и так знаем. Но вот знаете ли, такие приватизаторы княжеских мошен были всегда. Но.. это всё не имеет никакого отношения к становлению капитализма, поскольку сколь угодно долгий ряд частных случаев не дает закономерности.
Комментарий
Дает. Ведь речь идет о формировании крупнейших состояний. В той же Англии 6 или 7 крупнейших частных компаний действовали под правительственной опекой. Нанимая пиратов и всевозможных головорезов они грабили и завоевывали колонии с 16 века, а государство им содействовало и следило, чторбы они не вступали во владения друг друга. Когда же поток товаров например из Индии оказался под угрозой из-за их политики, у них просто отняли Индию в пользу британского государства.
Во-вторых, по поводу "задавливания вольных городов феодалами". В в случае с Францией - да, так оно и есть (то, что в тексте глупейшим образом приведен в качестве примера случай завоевания северофранцузскими феодалами Прованса, являющийся примером банальнейшей феодальной разборки - ну да ладно). Но ведь в качестве страны классического капитализма мы разумеем отнюдь не Францию, а Англию. Так там государство было достаточно слабым, и самоуправление этих городов сохранилось.
Комментарий
Это во многом неверно. Естьб замечательное исследование на этот счет Тревельяна, великого английского историка- Социальная История Англии. Там показано, как с 14 века английские короли вмешивались в городское право, РАЗРУШАЯ ЕГО и вводя королевские законы. Эта политика преследовала две цели. Во-первых лишить вольные города независимости, автономии. Во-вторых поощрить рост крупнейших торговых и ремесленных объединений, с которыми власть предпочитала иметь дело. Власть покровительствовала им, давила муниципально-цеховое право, мешавшее им, размещало у них военные и иные заказы двора. Фактически эти протокапиталисты были агентами короны. Другое дело, что они были подчас независимы от нее в ряде вопросов, они все же не были чиновниками.
В-третьих, есть пример США. Вы не будете отрицать, что роль государства там была не слишком значительной, и частная инициатива там была не слишком связана. А именно деятельности американцев капитализм обязан своей победной поступью последние полтора века.
Комментарий
Последнее утверждение неверно. Весь 19 век прошел в условиях финансового и колониального господства Англии, а это была исключительно важная эпоха для становления капитализма. Капитализм формировался во всех европейских странах, весьма могущественных- Франции, Германии при активнейшей роли государства, как и в Англии.
Наконец, совершенно неправильно думать так, как вы сказали. Американский капитализм не был бы возможен, если бы правительство США не затратило серьезные усилия на уничтожение коренного населения континента, освобождая такитм образом место для колонистов. Например, американская армия активно участвовала в карательных операциях и геноциде. Впрочем, и сами колонисты это делали. Кроме того, роль американского государства в становлении американского капитализма в XX столетии как раз была колоссальной. США вмешивались активно в мировые войны, правительство пушками, санкциями и т.д. станавливало свою гегемонию в мире, а уже под его эгидой действовали крупные корпорации. Эта политика и сегодня имеет место, и примеры ее очвидны.
То есть роль государства в становлении и росте американского капитализма была грандиозной именно в XX веке, то есть в эпоху, когда американский капитал вырвался в мировое пространство и в большой степени колонизировал его. Это было бы невозможно без пушек, линкоров, танков и крылатых ракет, являющихся собственностью государства.
Вдобавокучитывайте, что в Америке колоссальный ВПК, который целиком вырос на госзаказах. Именно там созданы многие ключевые технологии, например интернет.
