Авторское право

Michael

Принцепс сената
Потому что, как уже справедливо указал уважаемый Аларих, между адвокатом и его доверителем существовал догвор, из которого у доверителя возникли обязательства, и смерть адвоката не освобождает доверителя от исполнения этих обязательств - теперь уже в адрес наследников адвоката.
Уважаемый Aurelius Sulpicius, простите, но это ответ на другой вопрос. Если помните, я спросил, почему семья адвоката должна полностью получить деньги за сделанную им работу, а семье писателя в таком праве должно быть отказано. Уважаемый Аларих привел юридический механизм, который обеспечивает это право для семьи адвоката - а именно, что обязательства доверителя не исчезают со смертью адвоката, а наследуются его семьей. Если Вы обратили внимание, ниже я описал, какой механизм работает в случае с писателем. С момента создания произведения возникает некая материальная ценность ("право на произведение"), котурую автор получает в собственность, и за счет продажи которой получает оплату за цвой труд. Смерть автора не освобождает желающего напечатать произведение от необходимости это право (т.е., работу автора) оплатить.

Как видите, сегодня юридические нормы защищают и семью адвоката, и семью писателя, что лично я полагаю в обоих случаях правильным. Все же я буду рад, если Вы ответите мне на первоначальный вопрос - почему Вы считаете (если Вы до сих пор так считаете), что у наследников адвоката должно оставаться право плучить полностью деньги за выполненную им работу, а наследников писателя такого права надо лишить?

Не могу понять, а в чем логика? почему такой длинный срок невыгоден именно не пользующимся большой популярностью авторам?
Вернее, не авторам, а произведениям. Я объяснил это выше Эмилии. С удовольствием объясню это еще раз.

Если Вы возьмете популярное произведение, то люди будут его читать независимо от того, есть ли на него еще авторское право. Можно уверено сказать, что "Над пропастью во ржи" недавно умершего Селинджера будет издаваться и раскупаться еще 75 лет. Люди будут и дальше покупать обсуждаемый в соседней теме "Завтрак у Тиффани" (только позавчера я увидел в книжном новое издание In Cold Blood). Никому не мешает, что на Винни-Пуха авторские права не истекли - в любой стране зайдите в детский отдел книжного магазина, и Вы увидите несколько его переводов на местный язык (однажды я насчитал 4).

Другое дело с книгами, чья популярность в прошлом. Или с разными журнальными статьями, эссе и прочими вещами, которые современному читателю мало интересны. Они всё еще не в public domain, но их перепубликация уже не выгодна. В итоге у нас есть корпус текстов, который трудно доступен, и который практически изъят из современного интеллектуального пространства. Если бы входящие в него произведения перешли бы в свободный доступ, они получили бы свою долю этом пространстве.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Это не проблема. Я же предлагал сделать литературоведческую/искусствоведческую экспертную структуру, которая могла бы оценить шедевр и определить справедливую сумму единовременной выплаты автору. А единство обеспечивается тем, что структура государственная, и оценка производится анонимно.
Это далеко не самый лучший вариант, потому что здесь сойдется множество неблагоприятных факторов, прежде всего (как минимум) - личные пристрастия цензоров. Никуда не деться от того, что рынок более объективен, точнее - менее субъективен; хотя и здесь могут быть сбои - когда всякую муть и пустоту "раскручивают" агрессивной рекламой.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Уважаемый Aurelius Sulpicius, простите, но это ответ на другой вопрос. Если помните, я спросил, почему семья адвоката должна полностью получить деньги за сделанную им работу, а семье писателя в таком праве должно быть отказано. Уважаемый Аларих привел юридический механизм, который обеспечивает это право для семьи адвоката - а именно, что обязательства доверителя не исчезают со смертью адвоката, а наследуются его семьей. Если Вы обратили внимание, ниже я описал, какой механизм работает в случае с писателем. С момента создания произведения возникает некая материальная ценность ("право на произведение"), котурую автор получает в собственность, и за счет продажи которой получает оплату за цвой труд. Смерть автора не освобождает желающего напечатать произведение от необходимости это право (т.е., работу автора) оплатить.
Тогда почему Вы не развиваете свою логику в сторону бессрочности авторского права? Если рассматривать созданное произведение как материальную ценность, то оно становится максимально приближенным к той же недвижимости, и если наследники первого собственника недвижимого имущества, построившего его, могут веками использовать эту недвижимость, сдавая ее в аренду (например), то почему авторское право ограничено 75-тью годами?

А если Вы выдвигаете тезис о необходимости перехода произведений через определенный срок в public domain - так давайте через 75 лет прекращать право собственности на недвижимость, ведь многим людям тоже нужно где-то жить, и пусть через 75 лет после смерти 1-го собственника дома и квартиры занимают все, кто хочет. :)

Как видите, сегодня юридические нормы защищают и семью адвоката, и семью писателя, что лично я полагаю в обоих случаях правильным. Все же я буду рад, если Вы ответите мне на первоначальный вопрос - почему Вы считаете (если Вы до сих пор так считаете), что у наследников адвоката должно оставаться право плучить полностью деньги за выполненную им работу, а наследников писателя такого права надо лишить?
Потому что сам адвокат должен был получить конкретно определенную в соглашении сумму гонорара за конкретно определенную помощь конкретному человеку - своему доверителю. Он не успел ее получить в связи со смертью - поэтому право требования этой суммы переходит к его наследникам. Разве в отношении автора можно использовать такую определенность?
 

aeg

Принцепс сената
Это далеко не самый лучший вариант, потому что здесь сойдется множество неблагоприятных факторов, прежде всего (как минимум) - личные пристрастия цензоров.

Нет, в данной схеме этого не будет:

1) произведения будут оцениваться анонимно и не одним экспертом.

2) критерии оценки будут определены заранее и прозрачны, и всё можно потом проверить и перепроверить. В конце концов, можно процесс сделать без участия экспертов, написать программу. Гармонию проверить алгеброй.


Никуда не деться от того, что рынок более объективен, точнее - менее субъективен; хотя и здесь могут быть сбои - когда всякую муть и пустоту "раскручивают" агрессивной рекламой.

Свободный рынок. Но в реальности его не существует.

Рыночный вариант более архаичен и примитивен. Это раньше товар оплачивался при получении или брался в кредит. Теперь на бирже и фьючерсами торгуют. Тот же долгосрочный кредит автору, только наоборот. Риски можно застраховать и покрывать убытки за счёт взносов более успешных авторов.

Мы же все выступаем за социальное государство. Сильный должен нести слабого.

 

aeg

Принцепс сената
Потому что сам адвокат должен был получить конкретно определенную в соглашении сумму гонорара за конкретно определенную помощь конкретному человеку - своему доверителю. Он не успел ее получить в связи со смертью - поэтому право требования этой суммы переходит к его наследникам. Разве в отношении автора можно использовать такую определенность?

Можно, если автора из рантье превратить в наёмного работника. И это справедливо.

Вот попробуйте нанять адвоката, а гонорар пообещать выдать его далёким потомкам :)
 

Michael

Принцепс сената
Тогда почему Вы не развиваете свою логику в сторону бессрочности авторского права?
Потому что я в принципе не касаюсь вопроса о длительности авторских прав. Может быть, оно должно быть не 75 лет, а 25 или 15, возможно, оно должно отсчитываться не от даты смерти, а от даты первой публикации, а, возможно, и в самом деле стать бессрочным. Я не имею своего мнения по этому вопросу. Все, что я утверждаю, что поскольку авторское право существует и его срок установлен, наследование этого права не менее справедливо, чем наследование чего-либо другого.

Если рассматривать созданное произведение как материальную ценность, то оно становится максимально приближенным к той же недвижимости
Интеллектуальная собственность все же не тождественна недвижимости, у нее другая природа. Больше всего она близка к лицензии на использование какого-то ресурса. К примеру, старатель, нашедший золотую жилу, получает право ее разработки на какой-то срок. Авторское произведение - не природный ресурс, а созданный самим автором, поэтому я понимаю аргументы тех, кто хочет сделать такие лицензии бессрочными, но своего мнения я не имею.

Кстати, лицензия старателя будет наследуема. Ведь если мы считаем, что Х лет разработки - справедливая плата за находку, то нечестно было бы лишать этой платы семью старателя.

Потому что сам адвокат должен был получить конкретно определенную в соглашении сумму гонорара за конкретно определенную помощь конкретному человеку - своему доверителю. Он не успел ее получить в связи со смертью - поэтому право требования этой суммы переходит к его наследникам. Разве в отношении автора можно использовать такую определенность?
А что Вас смущает? Неопределенность суммы?

Давайте я Вам дам другой пример. Я не знаю, насколько такая практика распространена в России, но в США адвокаты часто работают за процент (стандартно - 25%) от выигранной в суде суммы. Представим, что к адвокату обратился клиент, желающий взыскать сумму со своего бывшего делового партнера. После долгого разбирательства стороны пришли к соглашению, что ответчик будет выплачивать истцу определенную часть от дохода за начатый совместно продукт. Адвокат согласился получать 25% от выплат по мере их поступления.

В конце каждого года ответчик исправно выплачивал истцу его часть дохода, а истец отсылал адвокату его 25%-ный чек. Но вот незадача - адвокат умер. Должен ли истец продолжать отсылать чеки его вдове, или должен сплясать танец радости за сэкономленные деньги?
 

aeg

Принцепс сената
Но вот незадача - адвокат умер. Должен ли истец продолжать отсылать чеки его вдове, или должен сплясать танец радости за сэкономленные деньги?

Он не будет плясать: ответчик прекратит выплаты, и истец не получит ничего.

Поскольку соглашение о передаче ответчиком суммы с условием передачи 25% адвокату нарушено, то оно становится недействительным. Надо договариваться снова и нанимать другого адвоката.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Нет, в данной схеме этого не будет:

1) произведения будут оцениваться анонимно и не одним экспертом.

2) критерии оценки будут определены заранее и прозрачны, и всё можно потом проверить и перепроверить. В конце концов, можно процесс сделать без участия экспертов, написать программу. Гармонию проверить алгеброй.
А если идеальное с формальной точки зрения произведение окажется напрочь невостребованным?

Можно, если автора из рантье превратить в наёмного работника. И это справедливо.
Это отдельная тема для обсуждения - создание произведения по авторскому договору заказа.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Потому что я в принципе не касаюсь вопроса о длительности авторских прав. Может быть, оно должно быть не 75 лет, а 25 или 15, возможно, оно должно отсчитываться не от даты смерти,  а от даты первой публикации, а, возможно, и в самом деле стать бессрочным. Я не имею своего мнения по этому вопросу. Все, что я утверждаю, что поскольку авторское право существует и его срок установлен, наследование этого права не менее справедливо, чем наследование чего-либо другого.

Интеллектуальная собственность все же не тождественна недвижимости, у нее другая природа. Больше всего она близка к лицензии на использование какого-то ресурса. К примеру, старатель, нашедший золотую жилу, получает право ее разработки на какой-то срок. Авторское  произведение - не природный ресурс, а созданный самим автором, поэтому я понимаю аргументы тех, кто хочет сделать такие лицензии бессрочными, но своего мнения я не имею.

Кстати, лицензия старателя будет наследуема. Ведь если мы считаем, что Х лет разработки - справедливая плата за находку, то нечестно было бы лишать этой платы семью старателя.
А что Вас смущает? Неопределенность суммы?

Давайте я Вам дам другой пример. Я не знаю, насколько такая практика распространена в России, но в США адвокаты часто работают за процент (стандартно - 25%) от выигранной в суде суммы. Представим, что к адвокату обратился клиент, желающий взыскать сумму со своего бывшего делового партнера. После долгого разбирательства стороны пришли к соглашению, что ответчик будет выплачивать истцу определенную часть от дохода за начатый совместно продукт. Адвокат согласился получать 25% от выплат по мере их поступления.

В конце каждого года ответчик исправно выплачивал истцу его часть дохода, а истец отсылал адвокату его 25%-ный чек. Но вот незадача - адвокат умер. Должен ли истец продолжать отсылать чеки его вдове, или должен сплясать танец радости за сэкономленные деньги?


Он не будет плясать: ответчик прекратит выплаты, и истец не получит ничего.

Поскольку соглашение о передаче ответчиком суммы с условием передачи 25% адвокату нарушено, то оно становится недействительным. Надо договариваться снова и нанимать другого адвоката.
Уважаемые собеседники, предлагаю обсуждение вопросов адвокатских гонораров продолжить в профильной теме:


http://www.historica.ru/index.php?showtopi...85&p=357347
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Потому что я в принципе не касаюсь вопроса о длительности авторских прав. Может быть, оно должно быть не 75 лет, а 25 или 15, возможно, оно должно отсчитываться не от даты смерти, а от даты первой публикации, а, возможно, и в самом деле стать бессрочным. Я не имею своего мнения по этому вопросу. Все, что я утверждаю, что поскольку авторское право существует и его срок установлен, наследование этого права не менее справедливо, чем наследование чего-либо другого.
Хм, а мне нравится Ваша позиция по данному вопросу. :)
 

aeg

Принцепс сената
А если идеальное с формальной точки зрения произведение окажется напрочь невостребованным?

Это будет страховой случай. Страховщики оплатят убыток из страховых взносов.

Это единая система, поэтому страховые компании будут заинтересованы, чтобы искусствоведы,литературоведы и оценщики имели высокую квалификацию, что обеспечило бы низкую вероятность наступления страхового случая.

Из тех же средств страховых компаний поэтому будет оплачиваться переподготовка этих специалистов, их поездки на научные конференции и выпуск публикаций. И стипендии студентам профильных специальностей. Деньги надо не проедать, а пускать в дело.

 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Нет, мне предлагаемая Вами система кажется идеалистичной, при этом искусственной и к тому же чересчур сложной.
 

aeg

Принцепс сената
Нет, мне предлагаемая Вами система кажется идеалистичной, при этом искусственной и к тому же чересчур сложной.

А альтернативу только что озвучил Кристиан Энгстрём (депутат Европарламента) в интервью "Литературной газете", и скорее всего так и будет:

Как «пираты» прогресс спасают

ПЕРЕЗАГРУЗКА

В эпоху Интернета обострились вопросы, связанные с соблюдением авторских прав. Деятельность «пиратов» приобретает всё большие масштабы, за ней не только огромные деньги, но и своя идеология, которая разделяется очень многими. В ряде стран созданы партии «пиратов». Мало того, представитель одной из них Кристиан ЭНГСТРЁМ стал депутатом Европарламента. Сегодня он отвечает на вопросы корреспондента «ЛГ».

14-1.jpg


– Господин Энгстрём, как вас угораздило стать «пиратом»?

– Я присоединился к партии «пиратов», потому что не мог поступить иначе после двадцати лет работы программистом. Мне хотелось создавать открытые, доступные всем программы, но я столкнулся с проблемой патентов, созданной мощной государственной машиной. И понял, что ситуацию в Интернете сегодня определяют политики, что многие процессы обусловлены именно политическими, а не культурными интересами. Например, директива Евросоюза о легализации патентов на мягкие диски таила в себе угрозу для инноваций в целом…

– Но разве патенты – не основа для инновационной экономики?

– Любая солидная программа содержит в себе тысячу запатентованных маленьких идей, тысячу крошечных монополий. И это препятствие для развития, особенно ощутимое для малых и средних предприятий, для создателей общедоступных программ, ибо у них нет средств, чтобы соревноваться с крупными компаниями.

Несколько лет я сражался с этой директивой вместе с другими европейскими активистами и фондом «За свободную информацию» – FFI. И мы победили. Я был счастлив и вернулся к будням программиста. И вдруг полгода спустя услышал: «Создана партия «пиратов». Одно название чего стоит!

– Быть «пиратом» интереснее, чем работать программистом?

– Быть программистом замечательно. Просто есть вещи, которые необходимо сделать. Интернет – самое великое изобретение человечества со времён создания печатной прессы. Личные компьютеры, мобильные телефоны и смартфоны, iPod – всё это чудесные приспособления для распространения знаний и информации. Но большие корпорации в погоне за прибылью пытаются остановить прогресс, заморозить мир на уровне 90-х годов прошлого века, получать прибыль тем же способом, что и тогда. Не хотят понимать, что люди не готовы платить 15 евро за то, чтобы послушать в Интернете полдюжины песенок.

– Но чтобы записать диск, нужно потратить деньги – на студию, инструменты, техников звукозаписи. А прежде, чтобы обучиться музыке, тоже нужно потратить немалые средства… Кто же будет платить авторам?

– И тем не менее не вижу причин платить за музыку в Интернете. Там она должна быть бесплатной. Оплатить проект – это задача продюсера. Люди, которые хотят заработать на музыке деньги, должны адаптироваться к реалиям. Фильмы и музыка, раз записанные, могут быть распространены на весь мир. И могут быть доступны всем и любому.

– Как же тогда оплачивать труд музыкантов и актёров?

– Любой свободный предприниматель должен оперировать и создавать свои проекты в условиях реального рынка. Это касается и каменщика, и архитектора, и режиссёра. Они должны приспосабливаться к новым реалиям. Бессмысленно рекомендовать бизнесменам, как делать деньги. Не в этом задача политика. Они должны найти выход сами. Последние годы через Интернет идёт активный обмен файлами, но музыки и искусства в целом не стало меньше, наоборот, их стало больше. Поэтому не стоит волноваться, что музыка и кино исчезнут, если обмен в Интернете будет бесплатным.

– Есть ли у «пиратов» иные цели, кроме свободного обмена файлами?

– Мы защищаем фундаментальные права, которые подразумевают право на частную переписку, право на свободную циркуляцию информации, право на объективное судопроизводство.

– Вы думаете, что эти права в Европе под угрозой?

– К сожалению, Франция и Великобритания разработали законодательство, предусматривающее отключение человека от Интернета в наказание за обмен и пользование файлами. Причём без должного судебного разбирательства. Вдумайтесь: человек скачал песенку – и ему отрубили весь Интернет! Оборвали сотни нитей, которые связывают человека с обществом. И это без суда и следствия!

– Но государство не в состоянии позволить себе судебные процессы по каждому такому случаю! Их десятки миллионов! Или даже больше.

– Да, но это не повод для того, чтобы нарушать права человека!

– Получается, невозможно соблюдать режим копирайта, защиты авторских прав, не нарушая прав человека? То же право на объективное правосудие?

– Получается. Мы, «пираты», уверены в том, что фундаментальные права несопоставимо важнее для человечества, чем прибыли компаний звукозаписи.

– А что делать тем же компаниям звукозаписи? Работать себе в убыток? Разоряться?

– Если они не в состоянии получать прибыли без нарушения прав человека, то им действительно лучше исчезнуть! Мы не собираемся торговать правами человека из-за американских компаний, жаждущих больших денег.

– Прибыли компаний звукозаписи уже упали на 60 процентов...

– Превосходно! Их всего четыре – самых больших компаний, и они владеют 80 процентами музыкальной продукции в мире. Можно распространять музыку бесплатно и без их участия. Но они нам продолжают навязывать свои услуги, которые больше не нужны. По законам рыночной экономики они должны исчезнуть…

– Но ведь и музыканты защищают эту систему, которую вы называете обречённой?

– Защищают, потому что Пол Маккартни и Боно заработали на ней миллионы. Но им кажется, что этого недостаточно, и они приезжают в Европарламент лоббировать интересы компаний звукозаписи. Я не возражаю, если они хотят ещё подзаработать, но пусть придумают какой-то другой способ. Ну в самом деле, мы же не платим плиточнику или сантехнику каждый раз, когда заходим в душ?! Недопустимо, чтобы Евросоюз пожертвовал правами человека и дал миллиардерам ещё подзаработать.

– А научная литература, результаты научных исследований, они тоже должны быть в свободном доступе?

– Наука в Европе, как правило, оплачивается из кармана налогоплательщиков. Почему же нам надо платить ещё, чтобы ознакомиться с результатами исследований, которые мы сами и оплатили?! Учёный получает грант для проведения исследования, затем он идёт к издателю и продаёт ему право на публикацию, потом налогоплательщик должен заплатить издателю за то, чтобы ознакомиться с результатами оплаченного им же труда! Это же грабёж! Если исследование оплачено из общественных средств, то результат должен быть в свободном доступе.

– Но согласятся ли на это учёные?

– Прогресс человечества зависит от распространения знаний. Человечество вышло из пещер благодаря тому, что люди делились знаниями. Наукой следует заниматься из идеалистических побуждений, а не из-за жажды наживы. Из-за алчности, дороговизны и закрытости патентов гибнут люди в развивающихся странах, потому что цены на лекарства искусственно высоки. Когда срок действия патентов истекает, цены падают чуть ли не на 90 процентов. И опять-таки в Европе большинство исследований в фармакологической промышленности проводится на общественные средства, а прибыль оседает в частных карманах.

– То есть вы категорически против патентов и копирайта, авторского права?

– Каждый патент – мини-монополия. Поэтому мы хотим избавиться от системы патентов полностью. Копирайт же мы хотим ограничить, чтобы разрешить обмен файлами. Мы хотим ограничить и время действия копирайта – до пяти лет. Срок вполне достаточный, чтобы автору получить хорошую прибыль. То есть жизнеспособные отрасли промышленности смогут работать и дальше, а отжившие формы бизнеса исчезнут. Мы, «пираты», хотим, чтобы всё человечество смогло пользоваться замечательными возможностями, которые открывают новые технологии.

– Но как в мире, разделённом более чем на 200 государств, претворить в жизнь ваш идеалистический план? В Европе информация будет свободной, но во многих других странах власти получат в руки источник наживы. Кто сможет заставить их уважать права человека в области информации, когда во многих странах само право на жизнь человека ни во что не ставится?.. Наживаться на открытиях станут за пределами Европы.

– И это превосходно! Индия выпускает лекарства-аналоги, которые спасают людям жизнь, потому что они доступны. Если можно производить лекарства за доступную цену, то искусственно сдерживать этот процесс просто аморально!

– Пока вы единственный «пират» в Европарламенте…

– Но интерес к нашей партии постоянно растёт. В Европарламенте многие депутаты из самых разных партий оказывают нам поддержку, потому что чувствуют, что мы отстаиваем прогрессивные идеи. Ведь для того, чтобы соблюдать систему патентов и копирайта, надо устанавливать систему слежки, нарушать право на тайну переписки, права человека. Многим это не нравится. Сегодня страны – члены Евросоюза должны выстраивать систему наблюдения за частной перепиской граждан, чтобы соблюсти существующее законодательство… Это безобразие. Наши взгляды с интересом изучают и правые и левые, потому что мы занимаемся жизненно важной проблематикой, потому что мы отстаиваем прогресс.

– Вам известно о жалобах западных писателей на неуважение к интеллектуальной собственности в России?

– Если ты писатель и жалуешься на то, что тебя читают, я не понимаю: зачем ты пишешь?! Если тебя так волнуют деньги, то, может быть, стоит задуматься о другой карьере? Производить кирпичи? Стяжателей не уважаю!


Беседовала Анна ВВЕДЕНСКАЯ, БРЮССЕЛЬ

Источник
 

aeg

Принцепс сената
И русские классики с этим согласны:

Неуеденов. Я с вами буду, сударь, про наше дело купеческое говорить. Вот у меня сестра -- она женщина богатая, а ведь глупая -- с деньгами-то не знает, что делать. А в нашем, в купеческом деле -- деньги важная вещь.
Устинька. Неужли только одним купцам деньги нужны?
Бальзаминов. Деньги всякому приятно иметь-с.
Неуеденов. Никому, сударь, и не запрещается. Кому приятно иметь, тот наживи.
Бальзаминова. Трудно наживать-то по нынешним временам.
Бальзаминов. Особенно если человек со вкусом-с, просто должен страдать. Хочется жить прилично, а способов никаких нет-с. Вот хоть бы я...
Неуеденов. Зачем же жить-то прилично такому человеку, который не имеет способов деньги достать?
Бальзаминова. А коли человек не имеет способностей ни к службе, ни к чему, коли бог не дал, чем же он виноват?
Бальзаминов. Да-с. А в мечтах все представляется богатство и даже во сне снится; притом же вкусу много.
Неуеденов. А по-моему -- такому человеку, который не умеет достать ничего, не то что в богатстве жить, а и вовсе жить незачем.
Бальзаминова. Куда ж их девать-то?
Неуеденов. В черную работу, землю копать. Это дело всякий умеет. Сколько выработал, столько и денег бери.
Бальзаминова. Этак будет на свете жить нельзя.
Устинька. Не у всех такие понятия.

(А.Н.Островский "Праздничный сон -- до обеда")

:) :) :)
 

Michael

Принцепс сената
Уважаемые собеседники, предлагаю обсуждение вопросов адвокатских гонораров продолжить в профильной теме: http://www.historica.ru/index.php?showtopi...85&p=357347
Адвокатские гонорары сами по себе меня не интересуют, я затрагиваю их исключительно в контексте обсуждения наследования авторских прав, используя как аналогии. Поэтому я продолжу здесь, с вашего позволения.

Все, что я хотел продемонстрировать, что в любой профессии может сложиться ситуация, когда человек, сделав нужную, востребованную работу, умирает, не получив за нее оплату. Причем оплата эта может иметь разные формы - от простой фиксированной зарплаты до сложных отчислений от заранее неизвестных доходов. Мы все любим наших близких и заботимся о них, мы все беспокоимся, что будет с ними в случае нашей смерти, и все мы хотим, чтобы деньги за уже созданное нами получили они. Независимо от того, кто мы - писатели, адвокаты или водители трамваев. Вы сами судите, удалось ли мне это.
 

Michael

Принцепс сената
Доступ можно и получить, это не проблема. Поступить на службу в соответствующую структуру - вот и доступ.
Не все могут поступить, но даже не в этом дело. Вы путаете возможность получить доступ к информации и право на доступ к информации.

Повторю еще раз - права на свободный доступ к любой информации не существует. Это право распространяется на вполне определенную информацию, которая обычно авторскими правами не покрывается. .

Аргумент о том, что авторское право нарушает права человека на свободный доступ к информации, является демагогическим, и давайте из дальнейшей дискуссии его исключим.

Свобода вовсе не означает бесплатности. Должен быть выбор между платным и бесплатным вариантом. Кто не хочет платить за билет, доберётся на попутной машине бесплатно.
Кто не хочет покупать книгу, пойдет в библиотеку. И давайте на этом игру аналогий прекратим.
 

Michael

Принцепс сената
Я уже заплатил поставщику Интернет-услуг (это аналог издателя) за доставку контента. За пустые носители я тоже заплатил. То есть бумага и типографская краска мною оплачена. А автору пусть платит провайдер, это не моя забота.
Нет, Вы путаете. Поставщик Интернет-услуг(провайдер) - это аналог почты. Он доставляет вам контент, и, если этот контент должен быть оплачен, оплатить его должны Вы. Как в системе "Книга-Почтой", книгу оплачиваете Вы, почта получает деньги только за доставку. К счастью, большая часть контентна на интернете бесплатна.

Копии с дисков делать разрешается:
Копии дисков делать не разрешается. Таков закон. Вы можете привести десяток логических аргументов, почему это не так, но первая же эмпирическая проверка покажет, что Вы не правы. Загляните в книгу законов.

при покупке я вступаю в отношения купли-продажи и никакого отношения к договору автора с издателем не имею. Договора я не подписывал, так что соблюдать его не обязан. Купленная вещь при купле-продаже переходит в мою безусловную собственность, и с ней я могу поступать, как угодно.
Совершенно верно - при покупке Вы вступаете в отношения купли-продажи. Но товар продается Вам на определенных условиях. В отношени диска это то, что Вы покупаете его без права копирования и только для личного просмотра. Это - условие, на котором производитель продает Вам товар по этой цене. Если Вас не устраивают эти ограничения - например, Вы хотите купить диск для массового показа или сдачи напрокат, Вам диск продадут, но цена будет совсем другая.

К договору между автором и издателем это не имеет отношения, только к договору между Вами и производителем товара, который Вы заключили фактом покупки.

У Вас есть три варианта:
(1) Согласиться на условия, и купить диск по соответствующей цене
(2) Отказаться от покупки
(3) Согласиться на условия, купить диск, и обмануть, нарушив условия

Последнее сравнительно безопасно, но не надо делать вид, что это не обман.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
То есть, наследование авторских прав больше не кажется Вам нелогичным?
Кажется - именно в нынешнем усеченном по срокам виде.

Адвокатские гонорары сами по себе меня не интересуют, я затрагиваю их исключительно в контексте обсуждения наследования авторских прав, используя как аналогии. Поэтому я продолжу здесь, с вашего позволения.
Но только применительно к вопросам авторского права, хорошо? :friends:

Все, что я хотел продемонстрировать, что в любой профессии может сложиться ситуация, когда человек, сделав нужную, востребованную работу, умирает, не получив за нее оплату. Причем оплата эта может иметь разные формы - от простой фиксированной зарплаты до сложных отчислений от заранее неизвестных доходов. Мы все любим наших близких и заботимся о них, мы все беспокоимся, что будет с ними в случае нашей смерти, и все мы хотим, чтобы деньги за уже созданное нами получили они. Независимо от того, кто мы - писатели, адвокаты или водители трамваев. Вы сами судите, удалось ли мне это.
Различие в приведенных Вами примерах в том, что адвокату оплата его помощи уже гарантирована, а авторские гонорары писателю гарантированы быть не могут - даже если при жизни его произведение успешно издавалось. Так что сами примеры с сопоставлением кажутся мне не совсем точными. Однако если рассматривать произведение как результат вложения труда наследодателя, то вот тут все ж таки готов согласиться, что авторские права обоснованно наследуются - но по подобию с недвижимостью или иными вещами (разумеется, как объект наследования с особым статусом).
 

aeg

Принцепс сената
Копии дисков делать не разрешается. Таков закон. Вы можете привести десяток логических аргументов, почему это не так, но первая же эмпирическая проверка покажет, что Вы не правы. Загляните в книгу законов.

Среднее время жизни диска - 2-3 года. За это время он или портится от солнечного света, или ломается. Поэтому производители разрешают делать запасные копии для личного пользования без права их продажи другому лицу.

А свою копию я могу отдать кому угодно. Но при этом должен передать ему и все запасные копии (или уничтожить их носители). Пользователь продукта может быть только один.

Запрещено только несанкционированное коммерческое тиражирование, то есть с целью извлечения прибыли. Это является разновидностью незаконного предпринимательства.

Обменяться с кем-то дисками тоже не запрещается. Пользователь остаётся один. Та же ситуация, что с книгами. Передаётся только сыр, а правообладатели дырок от сыра могут спать спокойно.

 
Верх