Авторское право

[Michael]

Мы ведь рассматриваем российские реалии?

Почему Вы так решили? Разве мы не говорим про авторское право вообще?

 

[aeg]

У меня конкретный вопрос - чем авторское право мешает издателю заплатить автору полный гонорар без дополнительных отчислений от тиража.

Издателю ничего не мешает, только жадность и непрофессионализм. По той же причине в России такие низкие зарплаты. Издатель не имеет достаточно квалифицированных специалистов, которые могли бы оценить все риски и гарантировать ему как минимум именно такую прибыль от данного издания.

Обязательность именно такой схемы, а не другой не прописана в законе.

И второй вопрос - как отсутствие авторских прав заставит издательств отказаться от практики ставить гонорары в зависимость от проданного тиража.

Объект авторского права превратится в обычный товар или услугу.

А такой практики и нет, она только декларируется. В реальности издатель - чистый коммерсант, так что стремится минимизировать свои издержки. В идеальном случае - вообще ничего не платить автору. Из этого и надо исходить.

Тут нужна не простая отмена авторского права, но кроме неё целая система подавления беспредела правообладателя.

 

[aeg]

Так что это организации "узурпируют" права авторов, правда, узурпируют в хорошем смысле этого слова.

Эти организации создаются самими авторами и существуют на их взносы. У нас первую такую организацию возглавлял А.Н.Островский, известный автор пьес.

Организации, которые служат посредниками в передачах денег между радио и исполнителями - это другое.

 

[Michael]

Защита авторских прав на произведения, размещенные в Интернете, это ИМХО тоже самое, что делёж воды в море.

Собственно говоря, авторское право защищает не от чтения того, что выложено в интернете, а от несанкционированного выкладывания в интернет.

Но, вообще-то, Вы правы - адаптация к "эре интернета" еще не закончена. Я думаю, и сама "эра" меняется пока очень быстро, чтобы за ней успеть. Полагаю, лет через 30 ситуация с авторскими правами будет несколько другая.

 

[aeg]

Почему Вы так решили? Разве мы не говорим про авторское право вообще?

А авторское право вообще работает нормально. Нет смысла его обсуждать без привязки к окружающей социальной среде .

 

[aeg]

Собственно говоря, авторское право защищает не от чтения того, что выложено в интернете, а от несанкционированного выкладывания в интернет.

И нарушает права человека на свободный доступ к информации, ставя его в зависимость от материального положения.

Дискриминация по социальному признаку.

А кроме того, и недобросовестная конкуренция. У издателей и Интернета разные целевые аудитории.

 

[Rzay]

Так что это организации "узурпируют" права авторов, правда, узурпируют в хорошем смысле этого слова.

Ну они по сути дела являются комиссионерами авторов.

 

[aeg]

Ну они по сути дела являются комиссионерами авторов.

Это больше похоже на кассу взаимопомощи. Сами авторы там и состоят и друг для друга этим занимаются.

 

[aeg]

Авторское право не может затрагивать Интернет никак. Выкладывать что-то для скачивания - неотъемлемое право Интернет-пользователя. А создавать новые юридические нормы, в чём-то ограничивающие уже сложившиеся права, запрещается. Это один из основополагающих принципов цивилизованной юриспруденции. Права можно только расширять.

 

[Rzay]

Сами авторы там и состоят и друг для друга этим занимаются.

Насколько мне известно, управление авторскими правами общество осуществляет своими силами по договорам с авторами. Т.е. всё же ближе к отношениям по договору комиссии, или агентскому договору.

 

[Michael]

Объект авторского права превратится в обычный товар или услугу.

Вот тут Вы ошибаетесь. Именно авторское право превращает произведение в товар.

Сегодня право использовать текст является обычным товаром, который можно продавать или покупать. Товар этот стоит деньги в зависимости от того, за сколько можно будет продавать копию текста и сколько копий можно продать.

В Вашей схеме текст будет услугой, оказанной автором первому издателю. Разумеется, гонорар автора будет на порядок ниже, чем сегодня, потому что издательство не получает взамен ничего, что имеет долговременную ценность, и на чем оно в будущем сможет зарабатывать деньги. После начальной публикации любой человек и любое другое издательство сможет безвозмездно скопировать текст.

Поймите одну простую вещь - авторы всегда будут получать оплату в зависимости от того, сколько денег можно будет заработать на их текстах. Если Вы обрезаете возможости зарабатывать на текстах, Вы снижаете плату авторам за их создание. Деньги не берутся из воздуха, а идею волшебной палочки Вы отвергли. Любопытно, что именно на вопрос, откуда без авторских прав возьмутся большие гонорары, Вы не стали отвечать.


---

Короче, Вы так и не сумели конкретно (не общими словами) объяснить, чем плохи авторские права сегодня, и чем будет хорошо, если их отменить.

Остаток Вашего сообшения я начал было комментировать, но передумал. То, что Вы написали - это до такой степени наивно, что не хочется вести по этому поводу дискуссию.

Замечу только две вещи:

1) С авторскими правами или без авторских прав, издательства будут коммерсантами, которых в первую очередь интересует прибыль, в том числе и минимизация убытков. Если только Вы их не национализируете и не сделаете государственными.

2) "Издателю ничего не мешает, только жадность и непрофессионализм" (в ответ на вопрос "чем авторское право мешает издателю заплатить автору полный гонорар без дополнительных отчислений от тиража") - как раз профессионализм заставляет их поступать подобным образом. Это совершенно естественная практика во многих видах деятельности - люди, влияющие на результат работы, участвуют и в плодах успеха. Оплачивать работу автора в зависимости от того, насколько хорош результат, это и справедливо по отношению к автору, и разумно со стороны издательства.

 

[Michael]

И нарушает права человека на свободный доступ к информации, ставя его в зависимость от материального положения.

Дискриминация по социальному признаку.

Простите, но это чистая демагогия в стиле magidda. Во-первых, у человека есть право на свободный доступ не к любой информации, а ко вполне определенной (у Вас нет права доступа к информации о моем банковском счете или к военным планам Генштаба РФ). Во-вторых, "свободный доступ" не означает "бесплатный доступ". У Вас есть право на свободное передвижение, но билеты на поезда не бесплатны.

Авторское право не может затрагивать Интернет никак. Выкладывать что-то для скачивания - неотъемлемое право Интернет-пользователя.

Кто Вам это сказал? Этот человек Вас жестоко обманул, или просто над Вами посмеялся. Не слушайте его в следующий раз.

Вы, кстати, когда книгу покупаете, или диск с музыкой, Вам его продают с условием, что Вы не будете делать с них копии. Это - условие продажи. Не согласны с условиями - не покупайте.

 

[aeg]

Вот тут Вы ошибаетесь. Именно авторское право превращает произведение в товар.

Сегодня право использовать текст является обычным товаром, который можно продавать или покупать.

Так что является товаром: само произведение или право его использования ?

Классическое определение товара предполагает, что вещь является носителем всех связанных с ней прав. Передавая вещь, я передаю и все связанные с нею права собственности, отчуждения, распоряжения и т.п. Причём безусловно.

А другие варианты передачи торговлей не являются. Это что угодно, но не торговля: аренда, лизинг или что-то ещё. Такое же извращение, как замена полноценных золотых монет бумажными ассигнациями или банковскими билетами.

Естественно, что цена при этом намного ниже стоимости. А это уже признак кризиса: при нормальном товарообмене цена должна компенсировать издержки на производство вещи.

В том, что является объектом авторского права две стоимости: созданная трудом автора и возникшая при тиражировании. При существующей схеме автор фактически кредитует издателя, причём не получая за это никаких процентов и себе в убыток. Двум стоимостям соответствуют две цены,и за счёт "кредитования" издатель перераспределяет большую часть цены, положенной автору, в свою пользу.

 

[aeg]

издательства будут коммерсантами, которых в первую очередь интересует прибыль, в том числе и минимизация убытков. Если только Вы их не национализируете и не сделаете государственными.

Все национализированные предприятия убыточны, а все частные прибыльны?

Наверное, нет. К примеру, национализируем предприятие и поставим бывшего владельца управлять им, назначив ему зарплату в том же размере, что он тратил на личное потребление. Что-то изменилось? Нет. Предприятие будет работать абсолютно так же.

Различие в том, что наёмный управляющий не имеет права уничтожить предприятие или продать его другому лицу. С производством эти права абсолютно не связаны, и на эффективность/прибыльность никак не влияют.

Если права автора на оплату будут регулироваться извне, а не произвольным договором, то и национализации издательства не потребуется. Это другая сфера, не производства, а распределения. Вот в ней никакой частный произвол недопустим. Только жёсткий контроль со стороны общества и государства.

 

[aeg]

Кто Вам это сказал? Этот человек Вас жестоко обманул, или просто над Вами посмеялся. Не слушайте его в следующий раз.

Вы, кстати, когда книгу покупаете, или диск с музыкой, Вам его продают с условием, что Вы не будете делать с них копии. Это - условие продажи. Не согласны с условиями - не покупайте.

Я уже заплатил поставщику Интернет-услуг (это аналог издателя) за доставку контента. За пустые носители я тоже заплатил. То есть бумага и типографская краска мною оплачена. А автору пусть платит провайдер, это не моя забота.

Копии с дисков делать разрешается:

1) время жизни диска - 2-3 года, так что без копий никак нельзя.

2) копирование я делаю за свой счёт. Никакой новой авторской стоимости при копировании не создаётся, так что права автора здесь не нарушены.

3) при покупке я вступаю в отношения купли-продажи и никакого отношения к договору автора с издателем не имею. Договора я не подписывал, так что соблюдать его не обязан. Купленная вещь при купле-продаже переходит в мою безусловную собственность, и с ней я могу поступать, как угодно. Издатель может спокойно продолжать тиражирование, никакие мои действия уничтожить это его право не могут.

Ситуация та же, что с вороной и сыром: "Сыр я съела, а дырки все остались целы"

 

[aeg]

Во-первых, у человека есть право на свободный доступ не к любой информации, а ко вполне определенной (у Вас нет права доступа к информации о моем банковском счете или к военным планам Генштаба РФ).

Доступ можно и получить, это не проблема. Поступить на службу в соответствующую структуру - вот и доступ. Это ведь от меня зависит, так что свобода никак не нарушается.

Во-вторых, "свободный доступ" не означает "бесплатный доступ". У Вас есть право на свободное передвижение, но билеты на поезда не бесплатны.

Никто не запрещает сделать их бесплатными.

Свобода вовсе не означает бесплатности. Должен быть выбор между платным и бесплатным вариантом. Кто не хочет платить за билет, доберётся на попутной машине бесплатно.

 

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемый Михаэль, извините, что не ответил вовремя на Ваш вопрос - эта неделя была довольно загруженной.

Но и произведение тоже уже создано. Почему работа по его созданию не должна быть оплачена тем, кто захотел его опубликовать?
Представил. В том же примере клиент заплатил адвокату аванс. Но он обязан заплатить и наследникам адвоката остаток суммы. Адвокат получил вознаграждение при жизни. Почему же клиент должен платить еще и наследникам?

Я думаю, ответ Вам очевиден. Потому что адвокат получил при жизни не все вознаграждение. Но также и автор получил при жизни не все вознаграждение. Если его роман будет успешно продаваться 20 лет, но сам он умер через год, успел ли он получить всю сумму? На мой взгляд - нет, и его наследники имеют такое же право на остаток, как и наследники нашего адвоката.

Вы можете объяснить, почему в одном случае наследование остатка вознаграждения вам кажется логичным, а в другом - нет?

Потому что, как уже справедливо указал уважаемый Аларих, между адвокатом и его доверителем существовал догвор, из которого у доверителя возникли обязательства, и смерть адвоката не освобождает доверителя от исполнения этих обязательств - теперь уже в адрес наследников адвоката.

Права ограничены во времени. На сегодня это жизнь автора плюс 75 лет. Сегодня есть давление увеличить этот срок. С другой стороны, многие выступают за то, чтобы его существенно уменьшить, так такой длинный срок невыгоден не пользующимся большой популярностью авторам.

Не могу понять, а в чем логика? почему такой длинный срок невыгоден именно не пользующимся большой популярностью авторам?

 

[Aurelius Sulpicius]

Надо эти права отменить, многократно увеличив разовый гонорар автору. Авторское право убивает стимул к творчеству: вознаграждение можно продолжать получать, ничего для этого не делая или по наследству.

Это нереально, ибо нет единого размера разового гонорара.

 

[Aurelius Sulpicius]

Уже получило, поскольку прошло экспертизу. Графоманы, естественно, этого барьера не пройдут и денег не получат, а вместо того окажутся под судом за попытку обмана потребителей.

Круто. Еще круче, чем предложение отставить адвокатов и менеджеров.

 

[aeg]

Это нереально, ибо нет единого размера разового гонорара.

Это не проблема. Я же предлагал сделать литературоведческую/искусствоведческую экспертную структуру, которая могла бы оценить шедевр и определить справедливую сумму единовременной выплаты автору. А единство обеспечивается тем, что структура государственная, и оценка производится анонимно.

Что-то типа Нобелевского комитета, но для всех.