Не совсем понимаю суть вот этих Ваших возражений:
В таком случае что же за обиды на "новохренологи"? Ведь понятно, о чем речь?
Я еще раз уточняю - если вы сознательно желаете оскорблять сотни тысяч людей просто так (включая множество умерших
людей), это вам чести точно не сделает.
И вряд ли дело в "усидчивости". На мой взгляд, не хватает как раз широты кругозора, исследовательской дерзости,
независимости мышления. Да и просто таланта чисто литературного.
а вот вы бы и помогли. У отечественной исторической науки свои проблемы есть (немало временем обусловлено нашим
странным). Но это не означает, что вы один такой красивый-умный, а все прочие дураки. В конце-концов сейчас, в эпоху
Инета как никогда простой дилетант (дилетант - в хорошем смысле) может получить доступ к источникам (переводятся,
цифруются, сканируются, фотографируются) - пусть это пока капля (источников сотни и сотни тысяч и даже миллионы) - но
вот вам и карты в руки! Нет - пока не разжуют в три слова - "путанно и неясно!". Сорри, но и теорию нейтрино физики в две
строки не уложат! А история - изучает деятельность человека в прошлом. А это слишком сложный предмет для упрощений.
Как раз нынче как никогда наблюдается независимость (порой что то чересчур) мышления - ваше бормотание о "степенях,
званиях" выдает, что в простом книжном магазине вы давно не были - количество исторической и около-исторической
литературы зашкаливает. Мемуары, теории (порой фрикские), переиздания классиков (включая Ключевского и Карамзина),
переиздания советских историков (и там люди много хорошего писали!)... Список бесконечен. Мне неясны ваши претензии -
ничего нет из того, что вы ставите в претензию. Путать независимый подход и невежество? Вам не нравится может быть, сам
факт, что на большинство вопросов есть общее мнение? А вы в курсе, сколько вопросов в истории вызывают споры не кислее
холивара с НХ? Особенно, если представители с разных сторон баррикад? Вот например - если сойдутся аргентинец и
парагваец и заспорят о войне Аргентины, Бразили и Уругвая против Парагвая в 19 веке, там можно садится в окоп - прошло
150 лет, а это тема больная - просто потому что в Парагвае погибло 80-90% мужского населения в ее ходе...
"Разбор постранично" опять же сведется к сравнению СЛОВ Топпера со СЛОВАМИ сторонников других интерпретаций. Их,
конечно, больше, этих безусловных авторитетов. Ну и что?
Следствием постоянных ссылок на предшественников стала невозможность вести какие-либо исследования вообще: всё уже
сказано и доказано, "науку историю" можно закрывать.
Вы снова говорите или от незнания, или намеренно неверные вещи. Если вы думаете, что все исторические работы - ссылки
на предшественников, значит вы не читали ни одной большой исторической работы. Вот и все.
И не "слова других интерпретаций". Вы разделяете - изучение источников и "прочел с третьих рук на фото - заявил"? Топпер
много просто и сознательно выдумал - в том смысле, что фактически не читал о том, что заявляет. Cкажем, условно, заявил,
что нет никаких свидетельств об эпохе X - но это неправда, сохранились, например, летописи Y, Z и R. И еше о той эпохе
пишет в другой летописи путешественник Q. Опираясь на эти источники, мы можем говорить, что было то то и то то. Чем
больше источников - тем полнее и лучше наша информация. Тем достовернее. Если до нас (до историка P) другой историк
уже перевел и описал какую то летопись, можно ее заново не изучать, хотя если заново изучим - только плюс работе. Я
жутко грубо и приблизительно описал, как много ближе к реальности дела обстоят, а не так как вы мыслите.
Почему мы так говорим и пишем, на каком основании? Единственная причина, по-моему, - чтобы похоже было на
дальневосточное название. Потому мы и пишем слово с "китайским" прононсом.
А вот Альберт Максимов считает так:
Неправда. Не "чтобы было похоже на дальневосточное название". А чтобы приспособить слово для русского языка. Это как с
"Киото" (который вовсе не чисто "Киото" в произношении японца).
Я снова вернусь к примеру с грузинами - чтобы с "грузинским прононсом" слово "Грузия" появилось? Вопрос вам.
Нет, я говорю именно о термине, который должен быть точным. Например, назвали бы просто "Русь" - никаких возражений. "Московская Русь" - тоже годится. Но "Киевской" Руси не было, и не надо наводить тень на плетень.
Тень вы наводите. "Московская Русь" - для обозначения периода русской истории со столицей в Москве. "Владимирская Русь" - то же самое. Киевская - из того же логичного ряда.
Вот так было бы
:
вот так и строится система "доказательств" в фольк-хисторях, все согласно старой юмореске...
