Я так и знал
Значит, собственником был весь аппарат? И как он использовал прибавочный продукт? Прикупал компании, банки, недвижимость за границей с целью извлечения доходов? Держал прибыль на счетах в швейцарских банках? Увеличивал прибыль от внешнеэкономической деятельности?
Отве на все вопросы - нет
Комментарий
Опять Вы делаете какие-то невероятные утверждения. А что делает с прибылью капиталист? Вкладывает в производство. Вот точно так же поступал и правящий в СССР режим. Вкладывал полученные прибыли в собственное хозяйство, развивал промышленность. Что-то несомненно держали на счетах и в швейцарских банках и в иностранных компаниях- советую почитать Быстролетова, это дает некоторые представления о масштабах коммерческой деятельности СССР за границей. Но прежде всего вкладывал в собственное хозяйство. В итоге советская промышленность росла стремительными темпами в 30е годы было построено- сейчас точную цифру не приведу, но где-то навскидку 10 .000 предприятий.
Теперь об эксплуатации человека государством. это понятие, на самом деле, к СССР неприменимо, поскольку экономика СССР в мировом масштабе может рассматриваться как натуральная, а не товарная.
Комментарий
Разумеется экономика СССР не была натуральной, а была товарной, ориентированной на мирвой рынок, что неоднократно было Вам разъяснено и доказано мною на этом форуме. Более того, советская экономика была ФАТАЛЬНО зависимо от экспортно-импортных операций.
Но даже если бы она была на 100% натуральной, это бы не отменяло факта эксплуатации чужого труда бюрократией. Эксплуатация чужого труда, то есть присвоение элитой результатов коллективного труда сообщества, сущестует и в натуральных экономиках, где нет товарного производства или оно играет очень маленьбкую роль. Экономика раннего феодализма была натуральной, экономика Китая в некоторые периоды была преимущественно натуральной. И т.д. Но эксплуатация существовала и там, трудящихся эксплуатировала бюрократия, государственный аппарат, храмовые комплексы, феодалы... Кто распоряжался результатами труда советских рабочих, ИТР и т.д.? Разумеетсся бюрократический аппарат. Для фиксации наличия факта эксплуатации совершенно не имеет значения на что он тратил эти деньги. На космос, на развитие промышленности группы А или Б, или же на собственное привилегированное потребение.
Я бы назвал Вашу аргументацию "невероятной", "удивительной" и простите, нелепой.
Теперь о преимущественном потреблении бюрократией общественных фондов. Хорошее слово - преимущественное Резиновое. надо ли понимать так, что учились и лечились в СССР только бюрократы. Что только они получали квартиры? Что пенсии и пособия получали только они? Что отпуска у них были по девять месяцев?
Или речь идет просто о том, что он мог потреблять общественные фонды вне очереди и с минимальной задержкой
Комментарий
Речь идет о том, что несколько миллионов чиновников имели возможности более высокого потребления чем у подавляющего большинства трудящихся, причем верхушка бюрократии, как свидетельствуют факты, жила на уровне западных миллионеров.
Что касается отпусков и прочего, то все это было и у эксплуатируемых трудящихся в страназ Запада, причем социальная поддержка населения в Швеции, ФРГ или Британии в 60е-70е годы 20го века была очень мощной. Сам факт наличия таких вещей не отменяет факт наличия эксплуатации.
Вот магидд, при всем уважении к нему, пытается протолкнуть мысль, что СССР был капиталистической корпорацией, стремящейся получать прибыль. Но цифры и факты это утверждение прямо опровергают.
само собой, что СССР пытался торговать на внешнем рынке с прибылью. Было бы странно если бы не пытался Но только на обеспечение внешнеторговых операции СССР расходовал в два раза больше средств, чем превышение экспорта над импортом. где тут прибыль? Ну ладно. допустим, что прибыль прячется в импорте, в качестве инвестиций в основной капитал, чтобы получить больше прибыли в последующие годы Но тоже не проходит. нет увеличения прибыли.
Не говоря уж о том, что тогда непонятно, почему СССР не использовал прибыль на такие очевидные цели, как инвестиции в высокодоходный капитал западных стран?
Комментарий
Слушайте, ну это уже совсем детские аргументы, при всем уважении... Я не очень понял, что это за цифры, насчет в раза больше средств для обеспечения внешнеторговых операций, экспорта и импорта. Непонятно о чем идет речь, непонятно откуда это взято.
Совершенно очевидно в то же самое время, что СССР пытался обеспечить себе прибыли за счет внешней торговли, и что при этом он выжимал максимум из собственных крестьян в те же 30 е годы, равно как и из узников концлагерей, чтобы уменьшить себестоимость произведенной на экспорт продукции (хлеба, золота и т.д.).
Совершенно очевидно, так же, почему СССР не вкладывал деньги в экономику Западных стран- потому что это все равно, что финансировать своих конкурентов. Кстати, в этом же самом заключалась одна из причин того, почему западные бизнесмены не вкладывали деньги в советскую экономику, хотя СССРовские бюрократы пытались их привлечь и несомненно предлагали им выголные сделки.
Наконец, ни один приведенный Вами аргумент не отменяет того очевидного факта, чито СССР выступал в роли единой торгово-промышленной корпорации, вмонтированной в мировой рынок, и что правящая в СССР бюрократия была хозяином страны и располряжалась произведенной продукцией и извлеченной из продаж прибылью по своему усмотрению.
Ну а то, что чиновнеики извлекали мало, или недостаточно прибыли из этих операций, по сравнению с их конкурентами, что экономика СССР была расточительной и неэффективной, так что же? Такие корпорации обычно и терпят крах. Это и произошло с СССР. Не он первый, не он последний: капиталисты, которые не в силах извлечь достаточно прибыли из своих операций, расточительны не в меру, и используют устаревшие технологии - неизбежно терпят банкротство.
