Декабристы

b-graf

Принцепс сената
А я бы почитал. Как потребитель. Только где и как?
Приведен список статей диссертанта. Надо полагать, тоже недоступных.

Диссертацию - в библиотеке, видимо (РГБ, химкинский отдел). Либо заказать копию там же или еще где, у посредников (примерно одинаково выходит, где-то 600-1000 рублей). Насчет статей - а как Вы думаете, как все заинтересованные лица их читают ? Сейчас по меньшей мере 1 статья должна быть в ВАКовском журнале (т.е. "из списка") - они доступны в крупных библиотеках. А всякие мелкие тезисы из сборников часто и читать не стоит, т.к. полностью в диссере продублировано. Т.е. в принципе сейчас все потенциальные читатели - примерно в одном положении (кроме ближайших коллег, лично знакомых с автором).
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
To: Потребитель
ответьте, чем вы руководствовались, когда создавали тему в моем разделе!
 
Диссертацию - в библиотеке, видимо (РГБ, химкинский отдел). Либо заказать копию там же или еще где, у посредников (примерно одинаково выходит, где-то 600-1000 рублей). Насчет статей - а как Вы думаете, как все заинтересованные лица их читают ?..
... Т.е. в принципе сейчас все потенциальные читатели - примерно в одном положении (кроме ближайших коллег, лично знакомых с автором).
Положение дел более чем печально.
Кто же виноват и что делать?

По-моему мнению, в закрытости, в максимальном затруднении доступа читателей к научным трудам заинтересованы, в первую очередь, сами авторы этих трудов. Чтобы никто не узнал, что король голый.

Приведу пример из нашей провинциальной жизни. Штатные музейные работники годами, десятилетиями сетуют на недостаточное финансирование издательской деятельности и под этим соусом ни черта не делают.
А один товарищ, из энтузиастов, молча наскреб пару тысяч гривен и сам, без посторонней помощи, издал свою книгу, как раз по основной теме наших историков.
Чем последние были весьма огорчены и даже обижены.

Деньги на издание книги всегда можно найти. Печатать нечего - вот причина. Текстов достойных нет.
 
ответьте, чем вы руководствовались, когда создавали тему в моем разделе!
Предварительно я прошерстил примерно подходящие разделы и только в Вашем обнаружил, на очень дальней странице, тему, каким-то боком касающуюся декабристов.
Поэтому и остановился на этом разделе. А кто в нем модератор, я понятия не имел, да и сейчас не знаю.
Ко всем я отношусь ровно, без предвзятости, подавая пример корректности и терпимости к разным точкам зрения.

 

johnny

мизантроп
Да и сам царь, судя по всему считал ниже своего достоинства
добивать декабристов.
Видимо, так. Николай культивировал образ рыцаря на троне. Покарать защитников бунта (а, учитывая тезис о "помазаннике божьем", еще и святотатцев) - это государственная необходимость. Но мелкая мстя второстепенным участникам - ниже достоинства рыцарствующего монарха. :cool:
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
Деньги на издание книги всегда можно найти. Печатать нечего - вот причина. Текстов достойных нет.
Гениально...
Интересно, что бы сказал Артемий
 
О какой разброс мнений. А собственно что такого в том, что господа "декабристы", а точнее простые мятежники и заговорщики, жили так, как им позволяли средства (у многих - весьма немалые!) даже в ссылке и на каторге? Да ничего в этом дурного нет. Просто в таком случае не надо лепить из них героев, святых и гениев, стоящих над - над простыми "получеловеками", как элегантно выразился Бестужев-Марлинский.

Вот к примеру взять "погибельный Кавказ":
Считалось, что, в соответствии с требованием содержать их на службе «без всяких облегчений», «жизнь декабристов на Кавказе была нелегкой» [3], все они «были поставлены здесь в весьма тяжелые условия» [4]. Но Кавказский корпус всегда отличался от других формирований русской армии специфичными условиями службы и быта [5]. «В кавказской жизни, что наиболее поражало и привлекало всех приезжавших в то время, – это какой-то особенный строй жизни, простота обращения, начиная с самых высших до низших, свобода отношений между начальствующими и подчиненными; – и это при соблюдении самой строгой и серьезной дисциплины» [6], – одно из многих свидетельств современников, оставленное, к тому же, самим декабристом. В итоге, в силу этой и других причин, декабристы, в действительности, находились здесь в привилегированном положении по сравнению с солдатской массой («получеловеками», как выражался А.А. Бестужев), при преобладающе благожелательном отношении к ним начальства и офицеров в целом [7], были довольно близки к командному составу. Конечно, наивно было бы рассматривать подобное отношение к ним как характерную черту одних лишь «молодых, вообще всех передовых людей» [7] или некоторых «из высокопоставленных должностных лиц кавказской администрации» [8]. На Кавказе, справедливо отмечал А.Л. Зиссерман [9], «искони был уже вкоренившийся обычай относиться самым снисходительным, даже предупредительно внимательным образом ко всяким разжалованным». «Приличное обращение с разжалованными соблюдалось и соблюдается там и поныне», – подтверждал Н.И. Лорер [10]. Учтем и окружавший декабристов ореол «мученичества», и сословный менталитет – каждый офицер (исключая «бурбонов») помнил, что перед ним стоит такой же дворянин (пусть нередко бывший), как и он сам, иногда и сослуживец [11]. Важно подчеркнуть, что значительная часть и офицеров, и гражданского населения Кавказа если и «не видела в их действиях преступления» [12], то, во всяком случае, относилась к декабристам дружелюбно и с уважением [13]. Безусловно, «на каждом шагу» декабристам приходилось рисковать жизнью, но та же участь поджидала в походе каждого генерала, офицера или солдата. Как заметил М.Ю. Лермонтов, «здесь, кроме войны, службы нету» [14]. Это обстоятельство нашло свое отражение и в повседневном быту декабристов полков ОКК. В частности, писал А.П. Беляев, «здешнее начальство разрешило нашим товарищам в походе быть верхом [15], иметь вьючную лошадь для вещей, как все офицеры кавказских войск в экспедициях, но, разумеется, мы должны были носить солдатские шинели и иметь за плечом солдатское ружье и патроны» [16]. Правда, некоторые даже ружьем обзаводиться не хотели: Н.И. Лорер, например, шел на перестрелку … с палкой из виноградной лозы [17]! У декабристов были собственные отдельные палатки в походе [18], частные квартиры и даже дома [19], слуги и камердинеры, лошади, деньги. Рядового А.А. Бестужева-Марлинского кавказская проза не только прославила, но и обогатила. В караулы или на работу декабристов не посылали, многие командиры принимали их у себя дома. Наконец, им дозволялись поездки в определенном направлении. «Здесь необходимо иметь своего человека и две лошади и свою собственную палатку», – признавался в письме А.Ф. фон Бриггену Н.И. Лорер [20]. В этой фразе особое удивление вызывает выражение «необходимо»: действительно, создается впечатление, что от декабристов начальство именно требовало соответствовать в походе указанным выше показателям.
 

Val

Принцепс сената
"Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" (С)
 

Val

Принцепс сената
С точки зрения сов. историографии, лица, претерпевшие "неправый" суд "коронованного палача" и тем более отправленные "на рудники" (но и там, несмотря на "тяжкий" труд, "просвещавшие" местное население) - несомненно, личности героические (все идет с экзальтированного общества еще Николаевского - толком не зная, но как обычно жалея "пострадавших", мятежников разумеется считали невинно пострадавшими, восхищались и видели в них героев) и вообще предвестники революционеров 17-го.
 

Val

Принцепс сената
Точка зрения советской историографии общеизвестна. Но я говорю не о ней. Почему факт материального благополучия должен рассматриваться как исключающий отношение к историческому персонажу как к герою? Разве все герои в истории были нищими?
 
Не только. (Хотя паразитирование "каторжников", образа цепей и истинно каторжной работы в рудниках, в глазах российского общества - как-то не очень катит, хотя обманывало многих.)
Вы не могли бы перечислить что-то еще героическое в их карьере (исключая, разумеется, поступки тех, кто реально участвовал в боях во славу отечества российского - а не на его погибель)? И попутно исключая такие мерзости, как убийство Милорадовича, немеренное казнокрадство Пестеля, преступления связанные с мятежом Черниговского полка и т.д.
 

Val

Принцепс сената
Это - отдельный вопрос. Но Вы написали:

Просто в таком случае не надо лепить из них героев,

Т.е. факт их материального благополучия исключает "лепление героев". По-моему, здесь нет никакой связи.
Что же касается Вашего вопроса, то скажу так. В России того периода слишком много народа было замешано в убийствах (или попытках убийств) августейших особ. Включая государя императора Александра I, его бабушку, и т.д. А уж гвардейских и армейских офицеров - до дури. И при этом многие из этих людей вполне могут претендовать на почётное звание героя. Т.ч. в этом смысле декабристы были ничуть не хуже.
 
Т.е. факт их материального благополучия исключает "лепление героев". По-моему, здесь нет никакой связи.

А по-моему есть. Для героев в советском толковании, которые готовы от всего отречься ради блага народного.
И мне в общем-то глубоко безразличны все визгливые заявления о цареубийстве участников или планируемых участников таковых - героев это из них не сделает. Только преступников, и опять-таки глубоко безразлично, планировалось ли это преступление с оглядкой на туманный Альбион или только на собственную дурную голову. Кстати, к особам царской фамилии это тоже относится.
 

Val

Принцепс сената
Для героев в советском толковании,

А почему в советском? Разве мы говорим о героях исключительно в советском толковании? Других толкований быть не может?

И мне в общем-то глубоко безразличны все визгливые заявления


Ну надо же - как я расстроился! А я почему-то вбил себе в голову, что Вам это небезразлично. Вот, теперь переживаю.

 
Да они ни в каком случае на героев не катят. Хотя нет! Что это я. Герои ведь и отрицательные бывают! Тогда, конечно, был не прав, на отрицательных они всегда сгодятся.

Конечно, безразлично. А то начнут потом рассказывать о том, как они царя убивать планировались/шли, а век спустя как начнут все это издавать. ...
 

Val

Принцепс сената
Герой - это, конечно, понятие растяжимое и трудноформулируемое. Ну вот, скажем, Алексей Орлов , может претендовать на героя? ИМХО, может. А империатора убивал. Или, скажем, Александр I: спас Отечество от супостата? Вестимо, спас. А батюшку помог на тот свет спровадить? Да уж не помешал...
 
Хорошо. А были ли в активе декабристов столь блестящие эпизоды типа Чесмы или выигрыша кампании 12-го года? Впрочем, для меня и героические поступки этих двух персон на общем фоне не делают их героями.
 

Val

Принцепс сената
Декабристы же к моменту своего выстпуления были ещё относительно молодыми офцерами и многие просто не успели отличиться в 12г. Но я сейчас и не пытаюсь сделать из них героев. Повтояю: меня удивила сама Ваша постановка вопроса: они не голодали, а следовательно - и не надо лепить из них героев. Как я уже объяснил выше, я не вижу в этом логики.
Были ли декабристы антигероями? Тоже не нахожу аргументов в пользу подобного утверждения. Хотя поступки каждого надо рассматривать отдельно. Скажем, поступок Каховского у меня вызывает активное неприятие. Завалишин также антипатичен своими записками. Но, с дургой стороны, нельзя отрицать, что у этих людей были свои мдеалы, они были в массе своей бескорыстны и отважны на пути к этим идеалам.
 
Верх