У Маркса полно подобных "неточностей" и упрощений. Не обращайте внимания. А как у него "варьируется" понятие "стоимость", или ещё "полезность", так это чистые наперстки. Без этого никакая ТТС была бы невозможна.
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Ошибки, у Маркса, конечно были. Но, чтобы он вот так, случайно путал термины - за этим он замечен не был
А кто сказал - "случайно"? Абсолютно умышленно. Вот пример с "прибавочным трудом". Четко пишет и справедливо: рабочая сила полностью оплачена по рыночной цене изначально! при найме на работу. А затем: труд оплачен не полностью! неоплаченная часть и есть прибыль буржуя. Однако труд - всего лишь использование рабсилы, и уж кто кто, а Маркс такие прописи знает наизусть. Итого: ложь умышленная. И так во всем. И это НЕ ошибки.
Michael
Принцепс сената
Ну, это еще Адам Смит назвал деньги эквивалентом. Это не Маркс придумал.
Если мы выражаем стоимость товара А в товаре Б, то Б служит эквивалентом стоимости для А. Это определение. Если я меняю яблоки на апельсины, апельсины - эквивалент стоимости для яблока, если я меняю удава на попугаев, попугаи - эквивалент стоимости для моего удава.
Товар играет роль эквивалента (имеет форму эквивалента) для другого товара, если тот может быть в нем оценен. Как конкретно оценен - это другой вопрос, количество это уже другая форма стоимости.
А = х * Б (одно яблоко равно 3 апельсинам) Б - это эквивалентная форма стоимости (что), х - относительная (сколько). Относительная может меняться, сегодня за удава дают 38 попугаев, а завтра только 36.
Деньги - всеобщий эквивалент, потому что мы можем через них выразить стоимость любого товара.
Сколько конкретно рэ - 100 или 50 - это относительная форма стоимости. Но то, что картошку меняют на рэ, делает рэ эквивалентом. А то, что меняют и на рынке, и за забором, делает его всеобщим.
Хорошо
Про общую теорию всего сказать ничего не могу, Но, любые деньги - это доверие. Неважно, из чего они сделаны, из золота, бумаги, или чего то еще
Эльдар
Принцепс сената
Деньги из золота, или любого другого металла или неметалла, имеют собственную стоимость. Точнее материал из которого они сделаны имеет собственную стоимость. И если металлические деньги номинированы не выше стоимости своего сырья, то их стоимость определяется стоимостью сырья, а не доверием.
Ну а что такое доверие в этом контексте? Это что, доверие к Эльвире Набиулиной? Наверное нет. Это некое знание, основанное на опыте, что получив некие деньги, Вы сможете их обменять в нужных Вам местах на иные товары и услуги. Примерно в тех количествах, в которых и ожидали получая за свой товар или работу.
Поскольку, деньги Вы непосредственно не едите, и на задницу не надеваете, а они только посредник, такое доверие необходимая опция любых денег.
Что значит - собственная стоимость? Вот пришли Вы в магазин, а там фигак - золотые монетки не берут, и на рынке не берут, и в банке не берут, и сантехник не берет, и даже в публичном доме не принимают. Нафига Вам их собственная стоимость? Гайку на палец отольете? Или зубы вставите золотые? Эй нанэ, вставляй народ, зубы золотые...
Так что, хоть раковины каури, хоть электронный кошелек - без доверия никуда.
Разница в другом
Эльдар
Принцепс сената
В отличие от раковин каури, золото широко используется в промышленности (металлургия, электроника), как и другие металлы. Можно было бы алюминиевыми чушками обмениваться, но золото оптимальнее по соотношению стоимости, массы и неподверженности коррозии.
Да ладно, подумаешь, всего лишь третьестепенное промышленное сырье. То, что оно деньгами стало, так попросту исторически сложилось. А совсем не потому, что контакты надо было паять.
Кстати промышленное золото стоит прилично дешевле товарного, чуть ли не на порядок.
Но, при использовании его, либо чего другого в качестве денег доверие все равно необходимо.
Без разницы, могут на каком либо заводе из него контакты припаять, или нет
Michael
Принцепс сената
Понятно, что они имеют стоимость; любой товар имеет стоимость, но не любой товар является всеобщим эквивалентом. Золото может функционировать как деньги потому, что существуют всеобщее ожидание(*) того, что это деньги. Откуда это ожидание берется, и как определяется стоимость золота - это уже другой вопрос.
(*)то, что Cahes назвал доверием
Однако Cahes прав. Деньги всегда Доверие? Да, в общем то да, даже металл. Но в металле реально есть стоимость, их нельзя напечатать вагон и тем обесценить, у них есть материальная Основа! Бумажные же - чистое Доверие, которое ох как часто обманывает. Но - другого выхода нет, они нужны. О чем спор то?
Ожидание или Доверие - ? да всё тут, но есть общепринятый термин - Доверие. Смысл известен.
Michael
Принцепс сената
Общеупотребимый термин это ожидание. (Доверие - это более узкое слово, предполагающее уверенность в чьей-то добросовестности).
Чтобы деньги функционировали как средство обмена, всегда требуется ожидание того, что все участники рынка принимают его за всеобщий эквивалент (т.е. будут готовы принять его за свой товар). Это верно для золота, банкнот и любого другого товара. Разумеется, это ожидание основано на разных вещах в зависимости от типа денег. В случае fiat money оно включает в себя и доверие к государству в том, что оно будет и дальше считать это деньгами, т.е. не заявит в один момент - с завтрашнего дня деньги не франки, а талеры, а с франками делайте, что хотите. Этого элемента нет в случае золотых монет.
Заметьте, что доверие к тому, что государство не "напечатает их вагон и тем обесценит", не влияет на функцию денег как всеобщего эквивалента. Практика показывает, что даже в странах с высокой инфляцией деньги продолжают играть роль основного средства обмена. Инфляция серьезно ударяет по их функции как средства накопления (это еще одна функция денег), но не обмена.
Иными словами, доверие, о котором мы говорим, это доверие не к тому, что правительство не включит печатный станок, а к тому, что оно не заявит внезапно о том, что нынешние деньги больше не деньги, а деньгами отныне будет что-то другое. Это доверие является одним из элементов, из которого вырастает ожидание того, что нечто - всеобщий эквивалент. Именно это ожидание делает деньги деньгами; в одном случае оно может быть основано на доверии, в другом (золото) - нет.
Чтобы деньги функционировали как средство обмена, всегда требуется ожидание того, что все участники рынка принимают его за всеобщий эквивалент (т.е. будут готовы принять его за свой товар). Это верно для золота, банкнот и любого другого товара. Разумеется, это ожидание основано на разных вещах в зависимости от типа денег. В случае fiat money оно включает в себя и доверие к государству в том, что оно будет и дальше считать это деньгами, т.е. не заявит в один момент - с завтрашнего дня деньги не франки, а талеры, а с франками делайте, что хотите. Этого элемента нет в случае золотых монет.
Заметьте, что доверие к тому, что государство не "напечатает их вагон и тем обесценит", не влияет на функцию денег как всеобщего эквивалента. Практика показывает, что даже в странах с высокой инфляцией деньги продолжают играть роль основного средства обмена. Инфляция серьезно ударяет по их функции как средства накопления (это еще одна функция денег), но не обмена.
Иными словами, доверие, о котором мы говорим, это доверие не к тому, что правительство не включит печатный станок, а к тому, что оно не заявит внезапно о том, что нынешние деньги больше не деньги, а деньгами отныне будет что-то другое. Это доверие является одним из элементов, из которого вырастает ожидание того, что нечто - всеобщий эквивалент. Именно это ожидание делает деньги деньгами; в одном случае оно может быть основано на доверии, в другом (золото) - нет.
Эльдар
Принцепс сената
Да, сейчас функция всеобщего эквивалента в первую очередь поддерживается в основном налогами и трансфертами из бюджета.
М2 примерно равен ВВП в большинстве стран. 40-50% ВВП ежегодно собирается в виде налогов в бюджеты всех уровней и столько же расходуется оттуда.
При любом уровне инфляции спрос и предложение национальной валюты будут поддерживаться этми механизмами.
Да уж, типично либеральная идея, создать фактически мировое правителльство с правом распоряжения любыми ресурсами, и возможностью предписывать всем, чем им заниматся, что производить, как жить, и что потреблять. Ну, прямо тождественно Laissez-faire
В чистый и беспримесный социализм?Ну, вот видите - во что умудрилась выродиться либеральная идея...
Ну, как почему? С экономической точки зрения собственность = право распоряжения, вне зависимости от юридической казуистики в законодательстве стран. Требование отдать в руки общества право распоряжения ресурсами, и, как следствие, распоряжение средствами производства - это требование общественной собственности на средства производства. Разве не так определяется социализм у Маркса.
Вот общество, в лице своих лучших представителей во главе с Гретой и будет всем распоряжатся, т.е. всем владеть для общественного блага. Не оглядываясь на частные эгоистичные интересы. Разве нет?