Эхо Москвы
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Честно говоря, не замечал никакой неадекватности у ведущих радиостанции "Эхо Москвы". Хотя, конечно, понятия об "адекватности" у всех различны. Кто-то, наверное, считает, что новости должны подаваться в том стиле, который можно лицезреть на путинском телевидении, а дискуссионные передачи напоминать программы Максима Шевченко, чью деятельность здесь кто-то очень хорошо охарактеризовал. На мой взгляд - и с этим, по-моему, согласны все участники разговора - "Эхо Москвы" является единственной независимой радиостанцией в нашей стране. Уже одно это внушает мне к ней вполне определенную симпатию. Я, в отличие от многих, иногда смотрю ТВ, и впечатление оно производит совершенно удручающее. Цензура стопроцентная. Первые сюжеты новостных программ посвящены всегда президенту и премьеру; даются их ценные высказывания по разным вопросам внутренней или внешней политики, или же они дают не менее ценные указания министрам и всякого рода нижестоящим чиновникам; далее рассказывается о вредительской деятельности иностранных государств, которые мешают российским интересам - о расширении зловредного НАТО, похищении российских детей коварными иностранными отцами, очередном законе, якобы направленном против многострадальной родины и проч. Мне кажется, это ТВ смотреть просто невозможно - форменное бесстыдное зомбирование. А уж о "плюрализме" на 1-м канале может говорить только тот, кто никогда этот самый канал не смотрел: Познер такой же приспособленец, как и другие - никакой крамолы он себе не позволит (хотя, надо признать, его конформизм приятнее параноидальной искренности Леонтьева).
На "Эхе Москвы" же просто представлены разные мнения - не только кремлевских журналистов типа Леонтьева (вот уж кто, кстати, абсолютно неадекватен!) или националистов вроде Проханова, но и тех, чью отношение к Кремлю (=Старой площади) более критично: самого Венедиктова, Бунтмана, Новодворской, Пархоменко, Шендеровича, Минкина, Киселева, Лариной, Петровской. Я думаю, негативное отношение к отдельным журналистам и ко всей этой радиостанции вообще вызвано отвыканием от нормального, спокойного, непредвзятого разговора, от широкой дискуссии, участники которой придерживаются разных мнений, от критического отношения к самим себе. Когда люди привыкли к тому, что их страна являются центром вселенной, а весь остальной мир на них ополчился, - тогда, конечно, любое выступление "несогласных" на "Эхе" покажется неприличным.
Не понимаю также, о каком нетерпимости журналистов "Эха" идет здесь речь. Уж сколько они там устраивают дискуссий, где могут высказаться все желающие, и передачу "Клинч" дают в эфир, где сталкиваются полярные мнения (не так давно слушал выпуск "Клинча", где Шендерович спорил с Шевченко по поводу палестино-израильского конфликта), и специально приглашают слушателей, чтобы те задавали вопросы. На моей памяти никто из ведущих никого не прерывал. Есть, конечно, обычная грубость, и в этом смысле Венедиктов ведет себя далеко не идеально, но это к политике не имеет никакого отношения.
На "Эхе Москвы" же просто представлены разные мнения - не только кремлевских журналистов типа Леонтьева (вот уж кто, кстати, абсолютно неадекватен!) или националистов вроде Проханова, но и тех, чью отношение к Кремлю (=Старой площади) более критично: самого Венедиктова, Бунтмана, Новодворской, Пархоменко, Шендеровича, Минкина, Киселева, Лариной, Петровской. Я думаю, негативное отношение к отдельным журналистам и ко всей этой радиостанции вообще вызвано отвыканием от нормального, спокойного, непредвзятого разговора, от широкой дискуссии, участники которой придерживаются разных мнений, от критического отношения к самим себе. Когда люди привыкли к тому, что их страна являются центром вселенной, а весь остальной мир на них ополчился, - тогда, конечно, любое выступление "несогласных" на "Эхе" покажется неприличным.
Не понимаю также, о каком нетерпимости журналистов "Эха" идет здесь речь. Уж сколько они там устраивают дискуссий, где могут высказаться все желающие, и передачу "Клинч" дают в эфир, где сталкиваются полярные мнения (не так давно слушал выпуск "Клинча", где Шендерович спорил с Шевченко по поводу палестино-израильского конфликта), и специально приглашают слушателей, чтобы те задавали вопросы. На моей памяти никто из ведущих никого не прерывал. Есть, конечно, обычная грубость, и в этом смысле Венедиктов ведет себя далеко не идеально, но это к политике не имеет никакого отношения.
b-graf
Принцепс сената
Марк Солонин - с критикой Эха Москвы (воплне справедливой, кстати):
Не знаю - поверит ли мне уважаемая публика, но я клятвенно заверяю, что мне никто не поручал "мочить" почтеннейшее "Эхо Москвы"; никто из сотрудников радиостанции мою любимую лошадку на колесиках не ломал. Но - так нельзя. Нельзя так работать, т.е. так откровенно, вызывающе халтурить. Тем более - с такой темой и в такой день. Тем более - в эфире радиостанции, которой многое позволено, а потому и многое спросится
Итак, 9 мая 2009 г., в День Победы из приемника раздается следующее (цитирую по распечатке с сайта радиостанции")
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте. Вы смотрите нас на канале RTVi, вы слушаете нас по радио «Эхо Москвы».
Это цикл передач «Именем Сталина» совместно с издательством «Российская политическая энциклопедия» при поддержке фонда имени первого президента России Бориса Николаевича Ельцина. Я – Нателла Болтянская, приветствую вас, поздравляю всех с Днем победы, и приветствую в нашей студии Александра Даниэля. Здравствуйте.
А.ДАНИЭЛЬ: Здравствуйте.
Н.БОЛТЯНСКАЯ: И тема, которую я хотела сегодня обсудить с вами, - это, скажем так, Сталин как идеолог, стратег и автор Великой Победы великой страны в великой войне. До какой степени это так?
А.ДАНИЭЛЬ: Ну, вы знаете, Нателла, если вы хотите спросить у меня мое мнение как историка, то я сразу скажу, что вы немножко не по адресу обратились. Я не военный историк, я – историк террора, историк эпохи, но никогда не специализировался по истории именно войны. И, так сказать, ответить на вопрос о реальном вкладе Верховного Главнокомандующего в те или иные военные операции, мне было бы затруднительно.
"Чито это?" - спросил бы обсуждаемывй персонаж. Нет, я понимаю - с кем не бывает. И со мной такое бывало: набираешь вроде бы номер института культуры, а на том конце провода - прачечная. Что при этом говорят нормальные благовоспитанные люди? Вот то-то и оно. Но г-жа Болтянская - вместо того, чтобы извиниться перед слушателями и телезрителями и включить легкую музыку (на то время, пока совершенно некомпетентный "эксперт" выйдет из студии) - произносит потрясающую фразу:
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, вы знаете, во-первых, вы – сын фронтовика.
Милая барышня... У нас полстраны - дети фронтовиков. Вторая половина - внуки фронтовиков. Увы, эти родственные связи не делают каждого экспертом в военно-исторических вопросах. Впрочем, надо отдать должное гостю студии - он еще раза три (по ходу этого странного спектакля) признал свою неосведомленность. Но ведущая была неумолима, продолжая осыпать собеседника вопросами и подсказывая ему "правильные" ответы. Все это - т.е. общие разговоры обо всем и ни о чем - еще можно было терпеть, пока разговор не перешел к конкретным событиям:
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну вот один из наших слушателей цитирует документ из архива РГАСПИ: «Киев. Товарищу Хрущеву. Получены достоверные сведения, что вы все от командующего Юго-Западным фронтом до членов военного совета настроены панически, и намерены произвести отвод войск на левый берег Днепра. Предупреждаю вас, что если вы сделаете хоть один шаг в сторону отвода войск на левый берег Днепра, не будете до последней возможности защищать район Угры на правом берегу Днепра, вас всех постигнет жестокая кара как трусов и дезертиров. – Дальше идет номер документа, - Председатель Иосиф Сталин». Шифровка, результатом которой стало полное уничтожение всех 4-х армий Юго-Западного фронта. Вы согласитесь с такой оценкой?
А.ДАНИЭЛЬ: С какой именно? С тем, что... Да, конечно. Вот как раз история этой операции мне чуть-чуть известна, и это было самое катастрофическое поражение 1941-го года. Там в киевском котле погибли, боюсь соврать, но чуть ли не около миллиона солдат – погибли или попали в плен...
Все это слушали сотни тысяч слушателей "Эха" и зрителей международного канала RTVi . Закон о борьбе с невежеством, который бы позволял увольнять без выходного пособия за такие передачи, увы, еще не принят. Поэтому я вынужден объяснять бессменной ведущей цикла исторических передач - что она сказала.
Никакого отношения к "киевскому котлу" эта шифровка не имела. Ссылка на архив РГАСПИ - чистой воды "понты". Документ был опубликован еще на заре перестройки, в журнале "Известия ЦК КПСС" ( №7 /1990, стр. 199). Что касается самой телеграммы, то она была отправлена из Москвы в штаб Юго-Западного фронта 11 июля 1941 г. Штаб фронта уже к 6 июля, на 15-й день войны, успел "перебазироваться" в пригород Киева поселок Бровары, находящийся на левом (восточном) берегу Днепра. Стремительный "драп-марш" командования оказал соответствующее влияния на подчиненных, и панические настроения все более охватывали войска Ю-З.ф. Угрожающий рык из Москвы оказался в тот момент вполне своевременным. "Защищать до последней возможности" Сталин приказал не "район Угры" (река, впадающая в Оку в районе Калуги, известная каждому добросовестному школьнику по хрестоматийному "стоянию на Угре"), а Киевский укрепрайон - полосу железобетонных ДОТов, по меньшей мере не уступающую "линии Маннергейма".
Не вдаваясь в обсуждение причин, сделавших возможным катастрофический разгром Юго-Западного фронта, отметим абсолютно бесспорный факт - окружение произошло во второй половине сентября, значительно восточнее Днепра и Киева, на территории Черниговской и Сумской областей - т.е. на ЛЕВОбережной Украине. Потери Красной Армии были огромными - но все же до "миллиона солдат" дело не дошло. Объявленная командованием вермахта цифра в 665 тыс. пленных включала в себя потери войск Центрального и Брянского фронтов с момента поворота танковой группы Гудериана на юг и форсирования немцами Десны. Собственно Юго-Западный фронт потерял в "котле" (главным образом пленными) порядка 450 тыс. человек. Цифра чудовищная, но ни по каким правилам арифметики миллион из нее не получается...
И последнее. Стоит ли придираться к таким "мелочам"? Еще как стоит. "Мне не смешно, когда маляр ничтожный мне пачкает мадонну Рафаэля; мне не смешно, когда фигляр презренный пародией бесчестит Алигьери". Строго говоря, между тем, что нес на "Эхе" 9 мая Махмуд Гареев, и позорным шоу Болтянской разница невелика. И в том, и в другом случае мы имеем дело с воинствующим невежеством, прячущимся под маской "идейности". В одном случае - сталинской, в другом - антисталинской, но хрен редьки не слаже. Готовность ругать Сталина (в комфортных условиях и за деньги) индульгенцией на все случаи жизни не является.
http://solonin.org/show.php?show=content&id=445&type=news
Не знаю - поверит ли мне уважаемая публика, но я клятвенно заверяю, что мне никто не поручал "мочить" почтеннейшее "Эхо Москвы"; никто из сотрудников радиостанции мою любимую лошадку на колесиках не ломал. Но - так нельзя. Нельзя так работать, т.е. так откровенно, вызывающе халтурить. Тем более - с такой темой и в такой день. Тем более - в эфире радиостанции, которой многое позволено, а потому и многое спросится
Итак, 9 мая 2009 г., в День Победы из приемника раздается следующее (цитирую по распечатке с сайта радиостанции")
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте. Вы смотрите нас на канале RTVi, вы слушаете нас по радио «Эхо Москвы».
Это цикл передач «Именем Сталина» совместно с издательством «Российская политическая энциклопедия» при поддержке фонда имени первого президента России Бориса Николаевича Ельцина. Я – Нателла Болтянская, приветствую вас, поздравляю всех с Днем победы, и приветствую в нашей студии Александра Даниэля. Здравствуйте.
А.ДАНИЭЛЬ: Здравствуйте.
Н.БОЛТЯНСКАЯ: И тема, которую я хотела сегодня обсудить с вами, - это, скажем так, Сталин как идеолог, стратег и автор Великой Победы великой страны в великой войне. До какой степени это так?
А.ДАНИЭЛЬ: Ну, вы знаете, Нателла, если вы хотите спросить у меня мое мнение как историка, то я сразу скажу, что вы немножко не по адресу обратились. Я не военный историк, я – историк террора, историк эпохи, но никогда не специализировался по истории именно войны. И, так сказать, ответить на вопрос о реальном вкладе Верховного Главнокомандующего в те или иные военные операции, мне было бы затруднительно.
"Чито это?" - спросил бы обсуждаемывй персонаж. Нет, я понимаю - с кем не бывает. И со мной такое бывало: набираешь вроде бы номер института культуры, а на том конце провода - прачечная. Что при этом говорят нормальные благовоспитанные люди? Вот то-то и оно. Но г-жа Болтянская - вместо того, чтобы извиниться перед слушателями и телезрителями и включить легкую музыку (на то время, пока совершенно некомпетентный "эксперт" выйдет из студии) - произносит потрясающую фразу:
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, вы знаете, во-первых, вы – сын фронтовика.
Милая барышня... У нас полстраны - дети фронтовиков. Вторая половина - внуки фронтовиков. Увы, эти родственные связи не делают каждого экспертом в военно-исторических вопросах. Впрочем, надо отдать должное гостю студии - он еще раза три (по ходу этого странного спектакля) признал свою неосведомленность. Но ведущая была неумолима, продолжая осыпать собеседника вопросами и подсказывая ему "правильные" ответы. Все это - т.е. общие разговоры обо всем и ни о чем - еще можно было терпеть, пока разговор не перешел к конкретным событиям:
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну вот один из наших слушателей цитирует документ из архива РГАСПИ: «Киев. Товарищу Хрущеву. Получены достоверные сведения, что вы все от командующего Юго-Западным фронтом до членов военного совета настроены панически, и намерены произвести отвод войск на левый берег Днепра. Предупреждаю вас, что если вы сделаете хоть один шаг в сторону отвода войск на левый берег Днепра, не будете до последней возможности защищать район Угры на правом берегу Днепра, вас всех постигнет жестокая кара как трусов и дезертиров. – Дальше идет номер документа, - Председатель Иосиф Сталин». Шифровка, результатом которой стало полное уничтожение всех 4-х армий Юго-Западного фронта. Вы согласитесь с такой оценкой?
А.ДАНИЭЛЬ: С какой именно? С тем, что... Да, конечно. Вот как раз история этой операции мне чуть-чуть известна, и это было самое катастрофическое поражение 1941-го года. Там в киевском котле погибли, боюсь соврать, но чуть ли не около миллиона солдат – погибли или попали в плен...
Все это слушали сотни тысяч слушателей "Эха" и зрителей международного канала RTVi . Закон о борьбе с невежеством, который бы позволял увольнять без выходного пособия за такие передачи, увы, еще не принят. Поэтому я вынужден объяснять бессменной ведущей цикла исторических передач - что она сказала.
Никакого отношения к "киевскому котлу" эта шифровка не имела. Ссылка на архив РГАСПИ - чистой воды "понты". Документ был опубликован еще на заре перестройки, в журнале "Известия ЦК КПСС" ( №7 /1990, стр. 199). Что касается самой телеграммы, то она была отправлена из Москвы в штаб Юго-Западного фронта 11 июля 1941 г. Штаб фронта уже к 6 июля, на 15-й день войны, успел "перебазироваться" в пригород Киева поселок Бровары, находящийся на левом (восточном) берегу Днепра. Стремительный "драп-марш" командования оказал соответствующее влияния на подчиненных, и панические настроения все более охватывали войска Ю-З.ф. Угрожающий рык из Москвы оказался в тот момент вполне своевременным. "Защищать до последней возможности" Сталин приказал не "район Угры" (река, впадающая в Оку в районе Калуги, известная каждому добросовестному школьнику по хрестоматийному "стоянию на Угре"), а Киевский укрепрайон - полосу железобетонных ДОТов, по меньшей мере не уступающую "линии Маннергейма".
Не вдаваясь в обсуждение причин, сделавших возможным катастрофический разгром Юго-Западного фронта, отметим абсолютно бесспорный факт - окружение произошло во второй половине сентября, значительно восточнее Днепра и Киева, на территории Черниговской и Сумской областей - т.е. на ЛЕВОбережной Украине. Потери Красной Армии были огромными - но все же до "миллиона солдат" дело не дошло. Объявленная командованием вермахта цифра в 665 тыс. пленных включала в себя потери войск Центрального и Брянского фронтов с момента поворота танковой группы Гудериана на юг и форсирования немцами Десны. Собственно Юго-Западный фронт потерял в "котле" (главным образом пленными) порядка 450 тыс. человек. Цифра чудовищная, но ни по каким правилам арифметики миллион из нее не получается...
И последнее. Стоит ли придираться к таким "мелочам"? Еще как стоит. "Мне не смешно, когда маляр ничтожный мне пачкает мадонну Рафаэля; мне не смешно, когда фигляр презренный пародией бесчестит Алигьери". Строго говоря, между тем, что нес на "Эхе" 9 мая Махмуд Гареев, и позорным шоу Болтянской разница невелика. И в том, и в другом случае мы имеем дело с воинствующим невежеством, прячущимся под маской "идейности". В одном случае - сталинской, в другом - антисталинской, но хрен редьки не слаже. Готовность ругать Сталина (в комфортных условиях и за деньги) индульгенцией на все случаи жизни не является.
http://solonin.org/show.php?show=content&id=445&type=news
AlexeyP
Принцепс сената
Я слушал передачу из цикла "Именем Сталина", где были приглашены архивисты, занимающиеся вопросами доносительства в 30-е годы. Впечатление от поведения Болтянской было довольно скверное: она говорила таким развязным, скучающим тоном, сказала, мол, не буду морочить вам голову, что я читала книгу, написанную приглашенными, которая, собственно, и обсуждалась - мол, мне её только что показали.
Мне тоже "Свобода", пожалуй, нравится больше, хотя списывать со счетов "Эхо Москвы" я бы тоже не стал."Свобода" гораздо лучше
Подобные упреки - возможно, вполне справедливые - можно адресовать в принципе практически любой радиостанции, где обсуждаются политические или исторические вопросы. Компетенция ведущих - увы! - оставляет желать лучшего. Так что... не понимаю, почему Солонин обрушился с критикой именно на "Эхо". Скорее всего, потому, что на других радиостанциях и на телевизионных каналах вообще не было никаких передач, посвященны войне, кроме парада и художественных фильмов в честь победы.
Ну, мне так показалось. Когда ее слушаешь, явственно виден контраст с другими радиостанциями. Судите сами: 99% (если не все 100) радиостанций в диапозоне FM являются музыкальными и не имеют никакого отношения к политике. Тут уж не приходится говрить о зависимости или независимости. На AM есть "Радио России", "Маяк", какие-то православные станции, но я их все слушал и могу констатировать, что они очень недалеко ушли от нашего "независимого" телевидения. Остаются BBC, "Немецкая волна", "Свобода", "Голос Америки", но они, строго говоря, российскими радиостанциями не являются.
Политическая радиостанция, по-моему, может быть независимой (хотя все относительно, конечно). Признаки независимости - предоставление эфира разным политическим силам и наличие собственной линии, часто отличной от государственной, а также присутствие критики в адрес власть предержащих. Все это есть на "Эхе".
Я довольно часто слушаю "Эхо Москвы", и у меня, по правде говоря, не сложилось впечатления о "маргинальности" выступающих на этой станции. Я, мягко говоря, не симпатизирую Проанову или Леонтьеву, но, как это ни прискорбно, они выражают мнение определенной части нашего общества, а поэтому могут быть представлены на радио. Остальные из тех, кого я назвал, - Киселев, Шендерович, Сорокина - пользовались (когда еще работали на прежнем НТВ) и продолжают пользоваться довольно большой популярностью; Минкин - постоянный автор "Московского комсомольца" и вообще человек довольно известный и вполне респектабельный; у Петровской своя колонка в "Известиях"; Ларина брала интервью у почти всех известных политиков, артистов, общественных деятелей - думаю, к ней бы не приходили, если бы она считалась маргиналом.
Вообще, мне кажется, Венедиктов старается пригласить всех, кто хочет высказаться, а то, что представители Единой или Справедливой России бывают там реже других, объясняется позицией вышеупомянутых партий не вступать в дебаты - нам, мол, этого не нужно.
Нужно ли власти "Эхо"? Сомневаюсь. Во всяком случае, я не понимаю ее логики: иметь абсолютно подцензурное ТВ и специально создавать радиостанцию, где постоянно критикуют Кремль? Скорее, они ее просто терпят.
Логика власти, заинтересованной в существовании "Эха Москвы", очень простая: иметь контролируемый канал для выпуска пара. Кроме того (а, возможно - эта причина является и наиважнейшей), на Эхе постоянно получают эфир люди, озвучивающие позицию Кремля. В других медиа постоянная аудитория Эха ,возможно, их слушать и не стала бы, а здесь - слушает.
В любом случае мне кажется очень наивной и странной т. зрения, что Кремль не заинтересован в существовании Эха Москвы. Мы в последние годы имеем огромное число примеров того, как поступает нынешний режим с теми, кто ему мешает или просто "дует не в ту дуду". Зачистка информационного пространства велась много лет и с большим тщанием. Если Эхо под неё не попало, следовательно -власть в Эхе заинтересована. В чём заключается эта заинтересованность - см. выше.
Я не думаю, что ответ на этот вопрос так уж важен. Важно другое: что критика Солонина в данном случае является совершенно справедливой.
Качество исторических передач (которые в программе Эха, действительно, занимают существенное место) , за редким исключением, ниже всякой критики ,а их идеологическая ангажированность - налицо. Вот, кстати, свежий пример: http://echo.msk.ru/programs/victory/594326-echo/
Люди заинтересованные во внимании масс медиа приходят к тому, кто может дать им определенную аудиторию, а кто это сам по себе для них как правило вторично.
А знаете сколько таких людей, которые выражают мнение определенной части общества, я думаю можно набрать не одну сотню интересных собеседников при желании, но другой вопрос впишутся ли они в формат, определенный Кремлем для вокс попули.
Все это журналисты, которые в свое время ошиблись с выбором хозяев, язык не повернется назвать их респектабильными или хотябы людьми способными сказать что-то новое, свежее в политическом смысле.
Мне "Эхо" не кажется контролируемой радиостанцией. Я, во всяком случае, не вижу примеров контроля и вмешательства. Мне также не кажется, что там много людей, выступающих с проправительственных позиций. Из совсем одиозных назову лишь Леонтьева (кстати, он, если не ошибаюсь, уже какое-то время там не выступает) и Шевченко (как бы там ни было, они выступают всего раз в неделю в передачах "Особое мнение" - т.е. подчеркивается, что мнение редакции может не совпадать с мнением выступающего; в той же рубрике "Особое мнение" эфир предоставляется Радзиховскому, Млечину, Новодворской и др., чьи высказывания о политике Кремля далеко не такие лестные). Зачем таких, как Шевченко и Леонтьев, все-таки приглашают в эфир? Думаю, из-за соблюдения принципа демократии о возможности каждого человека высказать свое мнение. Ну и, конечно, во время дискуссий по разным животрепещущим вопросам - скажем, о той же пресловутой комиссии по исправлению фальсификаций в истории - приглашаются две стороны: как противники, так и сторонники. Такова программа "Клинч" и многие другие. Т.е. руководство "Эха", на мой взгляд никак с Кремлем не связанное, просто пытается дать объективную картину, а потому приглашает в дискуссионные передачи "выразителей" самых разных мнений. Так что если Леонтьев и Шевченко в течение одного часа в неделю выскажут свои взгляды (причем не в форме монолога, а отвечая на вопросы штатных журналистов "Эха", порою очень нелицеприятные), это не сделает позицию "Эха" прокремлевской.
А мне как раз это кажется наивным. По-моему, власти уже абсолютно все равно, что про нее думают "несогласные" и какой вообще у нее складывается имидж. Иначе она, ей-богу, действовала бы менее топорно. Те, кто стойко не любит нынешнюю власть (вроде, например, меня
), просто выключат приемники на время выступлений кремлевских пропагандистов, благо что их на "Эхе" совсем немного.Насчет того, как Кремль поступает с несогласными, я с Вами совершенно солидарен. Все правильно: зачистка ведется тщательно. И тем не менее я не согласен с тем, что если Эхо под нее не попало, то Кремль в ней заинтересован. Информационное пространство в результате этих зачисток сузилось до предела: из радиостанций свободной (на мой взгляд) осталось лишь Эхо, из газет - "Новая". Но я как давний подписчик "Новой" сильно сомневаюсь в заинтересованности Кремля в этом издании. В чем причина, что их пока не тронули, трудно сказать. Может быть, в умении главных редакторов лавировать, может, опасение реакции со стороны Запада и правозащитны организаций. По большому счету власть на них, конечно, плюет, но какая-то видимость необходима даже Путину-Медведеву. Так что выпустить пар они, может, и дают. Но одно дело - терпеть неугодную станцию, все-таки не решаясь ее закрыть из соображений "выпущения пара", и совсем другое - контролировать и быть заинтересованным.
Не могу согласиться. На Эхо часто приглашают профессиональных историков Басовскую, например. То же и с передачей Дымарского, на которую Вы ссылаетесь. Да и Болтянская - сама она может быть сколь угодно непрофессиональной, но историки-то к ней приходят вполне профессиональные - из Инстиута всеобщей истории и т.д.
Что же касается Солонина, меня поразил пафос его заявления и избирательность крититки: в конце концов сейчас выпускается масса учебников с многочисленными фактическими ошибками, а уж об уровне ангажированности я вообще молчу: патриотизм и величие России на первом месте, с фактами можно не считаться. Он же выбрал объектом критики ошибку журналистки, которая в принципе не обязана быть такой уж подкованной в вопросах истории.
В том-то и дело, что такая ведущая способна испортить передачу со сколько угодно профессиональным гостем.
Дело не в подкованности или не подкованности Болтянской в вопросах истории, а в том, что она - просто дура. только очень неумный человек может аргументировать способность собеседника судить о полководческих талантах Сталина тем , что его отец был фронтовиком.
как говаривал в таких случаях академик Орбелли: "Не каждая рыба - ихтиолог".
Я слушал ее интервью и знаю, что она лично знакома и находится в приятельских отношениях с очень многими известными людьми, и, по-моему, они беседовали с ней с удовольствием, а не только чтобы "засветиться" в эфире. У меня совершенно другое представление о "маргиналах".
На Эхе выступает достаточно интересных собеседников, что подтверждается высоким рейтингом и большой популярностью этой радиостанции. А Леонтьев и Шевченко - они, повторяю, выступают всего лишь по часу в неделю. Не думаю, что Кремль имеет к этому какое-то отношение.
Мне кажется, те журналисты, которые работали на прежнем НТВ, являются профессионалами, и их вынужденный уход был серьезным ударом для отечественной журналистики, а последующее превращение канала в то, что мы имеем сейчас, знаменателен в том смысле, что позволяет сравнить прежний и нынешний НТВ и сделать вывод о качестве прежних журналистов и нынешних.
С выбором хозяев они действительно ошиблись. Надо было вести такую же политику, как Соловьев или тот же Леонтьев вкупе с Шевченко. Им было бы лучше,но вот зрителям...
Тем, что она довольно критична к нынешей власти.
Ну и что? Вы ведь, насколько я понял .согласились с тем, что нынешняя власть не церемонится с критически относящимися к ней СМИ, не так ли? Тогда почему Эхо не подверглось той же участи, что и прочие оппозиционные каналы? Как Вы считаете?