Так они вроде бы на боярство претендовали и имели больше прав, чем другие ветви.
Есть вопрос?
- Автор темы Ficher
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
То есть некоторые привилегии им полагались? Боярство без прохождения других ступеней?
Самые знатные боярские роды получали чин боярина, минуя чин окольничего. Их было не очень много. При Алексее Михайловиче - 16. Это князья Воротынские, Черкасские, Трубецкие, Голицыны, Хованские, Одоевские, Пронские, Репнины, Прозоровские, Хилковы, Буйносовы, Урусовы, а также Шереметевы, Шеины, Морозовы и Салтыковы. Кроме того, существовали фамилии, представители которых поступали в окольничие, затем в бояре. Это князья Долгоруковы, Ромодановские, Пожарские, Куракины, Волконские, Милославские, Львовы, Лобановы-Ростовские, Борятинские, а также Стрешневы, Пушкины, Сукины, Измайловы, Плещеевы, Бутурлины.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да, встречал этот список. Попробую проанализировать его (не судите строго результат анализа).
Трубецкие, Голицыны, Хованские, Куракины - Гедиминовичи. При этом интересно, чем так прославились первеы 3 рода, что сразу получали боярство, а Куракины вынуждены были проходить степень окольничего?
Черкасские и Урусовы - татарские князья.
Остаются Рюриковичи: Воротынские, Одоевские, Пронские, Репнины, Прозоровские, Хилковы, Буйносовы, Долгоруковы, Ромодановские, Пожарские, Куракины, Волконские, Львовы, Лобановы-Ростовские, Борятинские.
Пронские - ветвь рязанских князей.
Буйносовы и Лобановы - Ростовские, вот сразу и интересно, чем был обусловлен приоритет первых над вторыми.
Сейчас обнаружил, что на Хроно.ру не открывается страница со сводной таблицей Рюриковичей, так что закнчиь свой дилетантский анализ не могу.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Разумеется, этот список даже не 17-го века, а 3-й четверти 17-го века.
А в отношении .стрешневых - что же удивительного? После смерти Никиты Ивановича Романова - единственные кровные родственники Алексея Михайловича.
А в отношении .стрешневых - что же удивительного? После смерти Никиты Ивановича Романова - единственные кровные родственники Алексея Михайловича.
Куракины - младшая ветвь Голицыных, а младшие ветви часто отодвигались.
Лобановы-Ростовские - они слишком поздно пробились в Думу - в XVI веке единственным, кто дослужился до чина окольничего, был Петр Семенович Лобанов-Ростовский (?-1597), окольничий в 1587. И только при Романовых они стали более регулярно попадать в Думу.
Лобановы-Ростовские - они слишком поздно пробились в Думу - в XVI веке единственным, кто дослужился до чина окольничего, был Петр Семенович Лобанов-Ростовский (?-1597), окольничий в 1587. И только при Романовых они стали более регулярно попадать в Думу.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А можно ли говорить о Куракиных как младшей ветви Голицыных? Ведь они пошли от 2 родных братьев Булгаковых.
Ясно, спасибо.
С 1505 года до 1593 включительно насчитываем до 70 фамилий, члены которых перебывали в московской государевой думе в звании бояр. Из них слишком 40 носили княжеский титул; остальные были простые боярские фамилии. Пересчитывая бояр того и другого разряда поголовно, находим, что из двух сотен бояр, посидевших в думе в этот период времени, было почти 130 князей и только 70 лиц с чем-нибудь некняжеского происхождения. Пользуясь наиболее обычным способом обозначения количественных отношений, можно сказать, что княжеских фамилий, члены которых сидели в думе боярами, было около 61,5%, a не-княжеских около 38,5%. Считая лица, a не фамилии, видим, что титулованная знать выслала в думу в звании бояр около 65%, a нетитулованная около 35%. Значит, княжье численно преобладало в составе думы великого князя Василия, его сына и внука. Это княжье почти все состояло из лиц, которые или отцы которых покинули свои княжеские столы для московской службы недавно, при Иване III или его сыне. Притом уже в XVI веке заметно действие привилегии, которая делила боярские фамилии на два разряда, высший и низший: члены одних достигали боярства, проходя предварительно звание окольничего, a члены других становились прямо боярами, минуя эту ступень. К привилегированному слою принадлежат все те же недавние московские слуги с громкими удельными титулами, князья Ростовские, Пенковы-Ярославские, Пронские, Микулинские, Шуйские, Воротынские, Мстиславские, Глинские, Щенятевы и их родичи Булгаковы с своими ветвями, Голицыными и Куракиными, Оболенские-Репнины и Оболенские-Серебряные. Из фамилий старого московского нетитулованного боярства этим служебным преимуществом пользуются лишь некоторые из Воронцовых, Бутурлиных и Челядниных, Яковлей и Юрьевых, двух ветвей фамилии Кошкиных, если только здесь не обманывает нас неполнота списка, не обозначившего, когда бояре этих фамилий были окольничими. С 1594 года до смерти царя Федора Алексеевича в 1682 году слишком 60 фамилий попали в список бояр, думы; из них княжеских было до 40, около 62%. Но мы ошиблись бы, подумав на основании этого процента, что боярская дума и в XVII в. сохраняла свой прежний родовитый состав, даже стала немного аристократичнее сравнительно с думой предшествующего столетия. Напротив, с точки зрения родословной знати XVI в. можно сказать, что по прекращении старой династии московская боярская дума «захудала», стала наполняться «молодыми людьми», дворянскою демократией. Хотя процент княжеских фамилий в высшем думном чине теперь несколько поднялся, зато численное отношение бояр-князей ко всему количеству бояр думы значительно упало: теперь титулованные фамилии выставили в думу около 110 человек почти на 200 бояр, отмеченных в списке членов думы, т. е. около 56% вместо 65%, как приблизительно было в продолжение 88 лет до 1594 года. Следовательно нетитулованное боярство в думе выиграло у князей в XVII в. до 9%. Притом княжеские фамилии, представители которых сидели боярами в думе с 1594 года, в значительном большинстве были уже далеко не те, какие то и дело мелькают в списке бояр прежде. До 20 княжеских фамилий ХVІ в. исчезли для думы XVII века: ни одного члена их не встречаем в числе московских государевых советников, которым сказано боярство после 1593 года. На место этих выбывших фамилий появляется до 17 новых, из которых никто не бывал боярином до 1594 года. Справившись по родословным о происхождении этих новых думных фамилий, находим, что большею частью это были младшие отпрыски генеалогических стволов, старшие ветви которых наполняли своими именами списки думных людей XVI в. Не появляются более в думе боярами ни князья Пенковы, ни князья Курбские, ни князья Шастуновы, ни Кубенские, большие роды ярославской княжеской линии; на смену им приходят люди младших родов той же линии, князья Прозоровские, из которых было 6 бояр с 1613 года, князья Шаховские, князья Львовы. То же явление можно заметить и в других боярских фамилиях, не только княжеских, но и простых. В описках бояр нет более Поплевиных, старшей линии Морозовых; но вторая линия Салтыковых, появляющаяся в думе довольно поздно, уже во второй половине XVI века, в XVII в. проводить туда более 10 бояр. Не встречаем в думе XVII в. и людей четвертой линии того же старого боярского рода Москвы Тучковых, строптивых некогда свойственников князей Курбских; но пятая линия Шеиных, появившаяся в думе гораздо раньше Салтыковых, держится в ней и в XVII в. Точно так же исчезают старшие линии фамилии, шедшей от боярина XIV в. Акинфа Великого, Чоботовы и Давыдовы-Челяднины; но младшие Бутурлины остаются в думе, a совсем невидные до XVII в. родичи Акинфовичей Пушкины, которые прежде не бывали боярами, теперь проводят в думу троих из своей фамилии в звании бояр. Вообще до 15 простых боярских фамилий XVI века, большею частию старших, выбыло из списка бояр в XVII веке; на их место явилось до дюжины таких неродословных сравнительно с Челядниными или Яковлями фамилий, как Стрешневы, Милославские, Нарышкины и др.
Особый служебный мир открывается перед нами, когда рассматриваем список окольничих. Окольничество для одних служилых лиц и целых фамилий было переходною ступенью к боярству, для других составляло вершину почестей, высший предел чиновной карьеры. Если описок бояр наполнялся именами знатного княжья, которое здесь своей численностью давило нетитулованную знать, то окольничество служило приютом для этой последней. С 1505 по 1594 год насчитываем в составе боярской думы до 140 окольничих; из них князей было всего с небольшим 30, менее 23%. Следовательно нетитулованной знати в этом чине было гораздо больше, приблизительно на 12%, чем знати титулованной в чине бояр. Притом князья, появлявшиеся в звании окольничих, большею частью далеко не принадлежали к первостепенной знати: то были князья Ушатые, Сицкие, Ноздроватые-Звенигородские, Великого-Гагины (ветвь Шастуновых-Ярославских), Хворостинины и т. п. Значительное большинство этих князей даже и не дослуживалось до .боярства, оканчивая свое служебное поприще в чине окольничих, тогда как настоящие титулованные бояре возводились в высший чин прямо, не бывав окольничими. Припоминая родословную нетитулованных окольничих XVI в., видим, что это почти все люди из фамилий старинного московского боярства: из них вышло в этот период времени не менее 85 окольничих, т. е. около 62%, так что на остальные некняжеские роды досталось только 14—15% всего количества окольничих. Всего чаще появляются в списке людей этого чина немногие коренные фамилии старого московского боярства с их ветвями, Морозовы с Тучковыми, Салтыковыми и Шеиными, Захарьины-Кошкины с Беззубцевыми, Яковлями и Шереметевыми, Акинфовичи-Давыдовы с Жулебиными, Бутурлиными и Чоботовыми, Сабуровы с Годуновыми, Колычовы, Плещеевы, Головины. Так в списке окольничих XVI в. вскрывается само собою коренное гнездо старого московского боярства, свившееся еще в XIV в., при первых московских князьях. Оно уцелело среди потока нахлынувшего в Москву знатного княжья; придавленное им на верху, вытесняемое с высшей служебной ступени, это боярство отстояло вторую ступень и господствовало на ней в XVI в., стараясь в свою очередь придавить и пришлое боярство из уделов, и второй слой бывшего удельного княжья, пробивавшийся на верх к своим старшим родичам. Но и это удавалось ему только до конца XVI в. С начала XVII в. в списке окольничих обнаруживаются явления параллельные тем, какие мы заметили при разборе списка бояр. Некоторое время с 1594 г. окольничие в значительном количестве выходят все из тех же коренных московских фамилий Бутурлиных, Годуновых, Головиных и др. При новой династии из этих фамилий в списке остаются только четыре: Салтыковы, Бутурлины, Головины и Колычовы, да и те дают всего 11 на 114 окольничих, занесенных в список с начала царствования Михаила Федоровича. Зато список окольничих с этого времени поражает множеством и разнообразием фамилий, которых на пространстве 70 лет с 1613 года обозначено больше, чем в продолжение 88 лет с 1505 года. Очень многих из этих фамилий нельзя даже найти в боярских родословных XVI в., и большинство их, все эти Чоглоковы, Соковнины, Нарбековы, Матюшкины, Чириковы, Чаадаевы, Хлоповы, теперь впервые появляются среди думных фамилий, чтобы занести в их список по одному, много по два окольничих. Видно, что прежнего окольнического класса уже не существует; плотный круг фамилий, представители которых прежде чаще других являлись в звании окольничих, разбился, и служебный или придворный случай вырывал теперь снизу одну за другой неизвестные фамилии, которые скоро исчезали опять, оставив по себе след в списках думных людей одним или двумя именами.
Особый служебный мир открывается перед нами, когда рассматриваем список окольничих. Окольничество для одних служилых лиц и целых фамилий было переходною ступенью к боярству, для других составляло вершину почестей, высший предел чиновной карьеры. Если описок бояр наполнялся именами знатного княжья, которое здесь своей численностью давило нетитулованную знать, то окольничество служило приютом для этой последней. С 1505 по 1594 год насчитываем в составе боярской думы до 140 окольничих; из них князей было всего с небольшим 30, менее 23%. Следовательно нетитулованной знати в этом чине было гораздо больше, приблизительно на 12%, чем знати титулованной в чине бояр. Притом князья, появлявшиеся в звании окольничих, большею частью далеко не принадлежали к первостепенной знати: то были князья Ушатые, Сицкие, Ноздроватые-Звенигородские, Великого-Гагины (ветвь Шастуновых-Ярославских), Хворостинины и т. п. Значительное большинство этих князей даже и не дослуживалось до .боярства, оканчивая свое служебное поприще в чине окольничих, тогда как настоящие титулованные бояре возводились в высший чин прямо, не бывав окольничими. Припоминая родословную нетитулованных окольничих XVI в., видим, что это почти все люди из фамилий старинного московского боярства: из них вышло в этот период времени не менее 85 окольничих, т. е. около 62%, так что на остальные некняжеские роды досталось только 14—15% всего количества окольничих. Всего чаще появляются в списке людей этого чина немногие коренные фамилии старого московского боярства с их ветвями, Морозовы с Тучковыми, Салтыковыми и Шеиными, Захарьины-Кошкины с Беззубцевыми, Яковлями и Шереметевыми, Акинфовичи-Давыдовы с Жулебиными, Бутурлиными и Чоботовыми, Сабуровы с Годуновыми, Колычовы, Плещеевы, Головины. Так в списке окольничих XVI в. вскрывается само собою коренное гнездо старого московского боярства, свившееся еще в XIV в., при первых московских князьях. Оно уцелело среди потока нахлынувшего в Москву знатного княжья; придавленное им на верху, вытесняемое с высшей служебной ступени, это боярство отстояло вторую ступень и господствовало на ней в XVI в., стараясь в свою очередь придавить и пришлое боярство из уделов, и второй слой бывшего удельного княжья, пробивавшийся на верх к своим старшим родичам. Но и это удавалось ему только до конца XVI в. С начала XVII в. в списке окольничих обнаруживаются явления параллельные тем, какие мы заметили при разборе списка бояр. Некоторое время с 1594 г. окольничие в значительном количестве выходят все из тех же коренных московских фамилий Бутурлиных, Годуновых, Головиных и др. При новой династии из этих фамилий в списке остаются только четыре: Салтыковы, Бутурлины, Головины и Колычовы, да и те дают всего 11 на 114 окольничих, занесенных в список с начала царствования Михаила Федоровича. Зато список окольничих с этого времени поражает множеством и разнообразием фамилий, которых на пространстве 70 лет с 1613 года обозначено больше, чем в продолжение 88 лет с 1505 года. Очень многих из этих фамилий нельзя даже найти в боярских родословных XVI в., и большинство их, все эти Чоглоковы, Соковнины, Нарбековы, Матюшкины, Чириковы, Чаадаевы, Хлоповы, теперь впервые появляются среди думных фамилий, чтобы занести в их список по одному, много по два окольничих. Видно, что прежнего окольнического класса уже не существует; плотный круг фамилий, представители которых прежде чаще других являлись в звании окольничих, разбился, и служебный или придворный случай вырывал теперь снизу одну за другой неизвестные фамилии, которые скоро исчезали опять, оставив по себе след в списках думных людей одним или двумя именами.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Готард - спасибо! Изумительная справка. Откуда она?
Из работы великого русского историка В.О. Ключевского.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот все-таки в юности мне нужно был внимательнее читать и Ключевского, и Соловьева, и Карамзина.
И Костомарова. Спасибо.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Правильно ли понимаю, что кн. Голицыны выдвинулись на государевой службе, а кн. Куракины - нет? Все-таки в начале 17-го века кн. Василий Голицын был влиятелен.
Куракины тоже. Со времен Ивана Грозного, во времена Смуты и во время правления первых Романовых.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Тогда тем более не понятно, почему кн. Голицыны были на первых местах, а кн. Куракины - на вторых.
Ficher
Пропретор
Аврелий, хотя тема изначально была немного другая, но эта меня тоже интересует. Поэтому я постараюсь на нее порассуждать, может быть это покажется Вам интересным. Сразу скажу, что в этом вопросе (формирование боярской думы) я тоже дилетант. Но критики у меня много, даже по той справке которая взята у Ключевского.
Прежде всего я бы хотел посоветовать вам монографию Зимина "Формирование боярской аристократии в 16 веке", книга просто колоссальная, там есть и хорошие генеалогические таблицы. Правда я видел ее только в бумажном виде в библиотеке и сам не читал Но свои замечания я во многом основываю и на ней, полистал немного
Я ограничиваюсь только 16 веком, который лучше знаю. Основная тема: как формировалась боярская дума, прежде всего бояре, и кто имел больше прав на это.
1 тезис: В думе в основном сидели князья. Полностью согласен с Ключевским.
Основная тенденция:
2 тезис. Попадали в основном младшие ветви княжеских родов. Вот здесь уже странно. Давайте рассмотрим по пунктам.
2.1 Великие князья. Как считает Зимин они не могли попадать в Думу, по любому шансов у них было меньше. К сожалению мы не можем это нормально анализировать, поскольку линии великих князей тверских и рязанских прервались и ни при каких условиях не могли быть в Москве. Остаются только Шуйские, но мне кажется они исключение. И якобы Ярославские, где потомками великих князей мне кажется можно считать лишь Пенковых.
2.2 Удельные князья. Они попали в Думу очень поздно и тоже редко. Как считает Зимин, если князь сохранял какие-нибудь суверенные права, то попасть в Думу было почти невозможно. Например, Воротынские попали в Думу только в 1550 году, хотя до этого в течении 50 лет были первыми лицами в стране и обладали огромным уделом. Хотя может я ошибаюсь.
2.3 Младшие ветви княжеских родов и "пришлецы" - вот и заполняли в основном Думу.
3 тезис. Основная цель формирования думы - создание крепкого государства. С этой точки зрения многое понятно. Удельных князей побоку, слишком сильными станут, если еще и в Думе сидеть. Наоборот, выдвигая в думу младшие ветви, усиляем их и противопоставляем более сильным, созданием неустойчивое равновесие за счет борьбы между родами. Но в тех условиях это был почти оптимальный вариант.
Прежде всего я бы хотел посоветовать вам монографию Зимина "Формирование боярской аристократии в 16 веке", книга просто колоссальная, там есть и хорошие генеалогические таблицы. Правда я видел ее только в бумажном виде в библиотеке и сам не читал
Но свои замечания я во многом основываю и на ней, полистал немного
Я ограничиваюсь только 16 веком, который лучше знаю. Основная тема: как формировалась боярская дума, прежде всего бояре, и кто имел больше прав на это.
1 тезис: В думе в основном сидели князья. Полностью согласен с Ключевским.
Основная тенденция:
2 тезис. Попадали в основном младшие ветви княжеских родов. Вот здесь уже странно. Давайте рассмотрим по пунктам.
2.1 Великие князья. Как считает Зимин они не могли попадать в Думу, по любому шансов у них было меньше. К сожалению мы не можем это нормально анализировать, поскольку линии великих князей тверских и рязанских прервались и ни при каких условиях не могли быть в Москве. Остаются только Шуйские, но мне кажется они исключение. И якобы Ярославские, где потомками великих князей мне кажется можно считать лишь Пенковых.
2.2 Удельные князья. Они попали в Думу очень поздно и тоже редко. Как считает Зимин, если князь сохранял какие-нибудь суверенные права, то попасть в Думу было почти невозможно. Например, Воротынские попали в Думу только в 1550 году, хотя до этого в течении 50 лет были первыми лицами в стране и обладали огромным уделом. Хотя может я ошибаюсь.
2.3 Младшие ветви княжеских родов и "пришлецы" - вот и заполняли в основном Думу.
3 тезис. Основная цель формирования думы - создание крепкого государства. С этой точки зрения многое понятно. Удельных князей побоку, слишком сильными станут, если еще и в Думе сидеть. Наоборот, выдвигая в думу младшие ветви, усиляем их и противопоставляем более сильным, созданием неустойчивое равновесие за счет борьбы между родами. Но в тех условиях это был почти оптимальный вариант.
Ficher
Пропретор
Но эту систему портят многие моменты:
1. Личные качества. Если какой-то князь отличался хорошими способностями, военными или организационными, то он мог немного приподняться и стать боярином не совсем по роду. Такие выходцы были всегда, хотя и в не очень большом количестве в 16 веке.
2. Уступки. Эту систему я еще не разработал, но посмотрев генеалогию, заметил в ряде случаев интересные моменты. После присоединения большого удела, какому-нибудь князю давали боярство (как бы в виде компенсации), но потом почти никто из этого рода длительное время боярство не получал. Например, Владимир Микулинский - боярин 1495 год. Больше никто из Микулинских князей боярами не становился. Не забудьте, что это был практически главный род из Тверских.
3. История рода. Например, Шуйские полностью не вписываются в систему. Потомки великих князей и вдруг постоянно бояре. Но нужно вспомнить, что еще задолго до того, как они потеряли свое княжество, они уже служили у Москвы. Например, Александр Брюхатый наместник в Н. Новгороде, Андрей Лугвица, который погиб на службе у Можайского князя. Этим видимо и обусловлено, что им доверяли и они сидели в думе.
1. Личные качества. Если какой-то князь отличался хорошими способностями, военными или организационными, то он мог немного приподняться и стать боярином не совсем по роду. Такие выходцы были всегда, хотя и в не очень большом количестве в 16 веке.
2. Уступки. Эту систему я еще не разработал, но посмотрев генеалогию, заметил в ряде случаев интересные моменты. После присоединения большого удела, какому-нибудь князю давали боярство (как бы в виде компенсации), но потом почти никто из этого рода длительное время боярство не получал. Например, Владимир Микулинский - боярин 1495 год. Больше никто из Микулинских князей боярами не становился. Не забудьте, что это был практически главный род из Тверских.
3. История рода. Например, Шуйские полностью не вписываются в систему. Потомки великих князей и вдруг постоянно бояре. Но нужно вспомнить, что еще задолго до того, как они потеряли свое княжество, они уже служили у Москвы. Например, Александр Брюхатый наместник в Н. Новгороде, Андрей Лугвица, который погиб на службе у Можайского князя. Этим видимо и обусловлено, что им доверяли и они сидели в думе.
На Зимина тоже критика есть, но это не суть важно.
2.1. Из Ярославских подразумеваются кн. Ушатые в первую очередь.
2.2. Не такими уж и первыми лицами были Воротынские.
2.3. Заполняли младшие ветви, т.к. вымирали старшие.