Я не требую от естественного права универсальности - я вообще сомневаюсь в существовании такового. То, что ценность каких-то феноменов для человека обусловлена его биологией само по себе не означает объективного существования "естественных прав", таковыми они становятся лишь в силу им приемлемости общественным существованием человека, да и то обременены массой опять же социально обусловленных околичностей. Та же собственность, которую, как правило, причисляют к естественным правам - исключительно продукт общественного развития. Да и вообще сама доктрина "естественного права" что в античном, что в просвещенческом варианте вызвана потребностями общественной мысли как антитеза произволу законодателя или, там, "закону Божьему".Общественное поведение человека и соответственно правосознание и этика на которых это поведение стоится в своей основе, обусловлены генетически, а не являются продуктом культуры человека(т.е. не созданы его разумом). Как Вы сами сказали "это выше и прежде права".
У человека ведь есть континуальная история общественного поведения от приматов через архантропов до сапиенсов. Базовые принципы общественного поведения, в т.ч. представления о допустимом и недопустимом поведении в отношении соплеменников неизменны с тех далеких времен. Это наилучшее свидетельство их естественности.
А то, что Вы требуете от естественного права универсальности - чтобы оно распространялось на представителей всех популяций, это как раз является противоестественным.С такими нормами поведения человек давно бы вымер.
Сами будем по ходу дискуссии определения придумывать, или возьмем более авторитетный источник?