Генеалогия римской знати - 14

[assar75]

Нет, суффект 31 г. вообще сын Квинта. А почему Секст Геометр (кстати, почему Виридокт?) - единственный претендент на отцовство? Помпеи, вроде бы, не редкая фамилия в Италии, а судя по тому, как Цицерон его рекомендует (можно сравнить с другими письмами-рекомендациями) - Квинт, сын Секста. скорее из публиканов, а не из нобилитета.

Этого Секста, в разных местах называют: Геометром, Философом и Виридоктом. Последний агномен пишут Virdoctus, хотя на таблице приведённой у Смита написано Vir doctus. видимо так звучит лучше на взгляд "современных викиантиковедов". Из известных Секстов Помпеев на -110/95 Геометр кажется единственный. А тандем имён Квинт - Секст, наводит на мысль о родстве с Страбонами. Отцом суффекта-31 может быть Квинт друг Цицерона. Хотя судя по тону письма, данный Квинт более похож на клиента Цицерона, чем на друга.

 

[assar75]

Насколько мне известно, все три императора 69 г. и род Флавиев, по бракам, состояли в той, или иной степени родства с Юлиями - Клавдиями. Чего не скажешь об Антонинах. Попытка Сеттипани сделать Вителлию, под видом Галерии Фундании - бабкой Фаустины старшей - выглядит очень слабо. Рупилия Фаустина показаная у Сеттипани, как дочь Вителлии - по другим источникам дочь Матидии, племянницы Траяна. Вопрос появления в династии Антонинов агномена Фаустина и его происхождение, на мой взгляд представляет некий интерес.

 

[Lucius Gellius]

На ancientrome.ru легат 172 до н.э. и триумвир для выведения новых колонистов в Аквилею 169 до н.э. Тит Анний Луск предположительно указан (согласно мнению В. Друмана) сыном Марка Анния, триумвира для распределения земли в 218 до н.э.) http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=527

Однако поскольку в найденной в 1995 г. на форуме Аквилеи надписи AE 1996, 685 указана филиация триумвира 169 до н.э, эта версия оказывается невозможной: триумвир 169 до н.э. был сыном Тита, а не Марка.

T. Annius T. f. tri(um) uir. / Is hance aedem / faciundam dedit / dedicauitque, legesq(ue) / composiuit dedit que, / senatum ter coptauit

Titus Annius, son of Titus, triumvir. He had this temple constructed and dedicated it; he composed and handed down laws; he selected the senate three times

(Tom Hillard, J. Lea Beness. A Snapshot of Roman Colonization: Imperialism in Practice. The literary, archaeological, epigraphic and topographical evidence for the foundation of Aquileia. Australian Archaeological Fieldwork Abroad III (A Special Issue of Ancient History: Resources for Teachers 45 (2015). P. 149)

В связи с этим возникают вопросы о его возрасте и о том, является ли он отцом консула 153 до н.э. Тита Анния Луска или самим будущим консулом. В книге Хилларда и Бенесс (p. 148):

«While it was once thought that this man, the triumvir of 169, was the father of the homonymous consul of 153, 177 it is now generally held that these ‘two’ are one and the same, thus making Luscus a personal cognomen (rather than a family branch-name) 178»

Прим. 177 – E. Klebs, RE ‘Annius’ 63 and ‘Annius’ 64.
Прим. 178 – Broughton, MRR 3 (Atlanta 1986) 16, citing a number of other scholars who would argue the same; cf. Bandelli (n. 172) 74–75 n.

Э. Бэдиан ещё в статье 1988 г. настаивал, что это одно лицо: «T. Annius Luscus was needlessly dissected, in the original edition of MRR, into two men, whose careers neatly continue each other at the precise intervals proper for one man» (Ernst Badian, The Clever and the Wise: Two Roman cognomina in context, Bulletin of the Institute of Classical Studies, supplement 51 (1988), p. 6)

 

[Aelia]

Думаю, Вы совершенно правы. Я не знала об аквилейской надписи, но она, пожалуй, решает вопрос об идентификации триумвира с консулом.
Я внесла правки в генеалогическую базу. Вас не затруднит меня проверить, чтобы там не осталось хвостов от предыдущего варианта?

 

[Lucius Gellius]

Уважаемая Aelia, насколько я вижу, всё сейчас правильно.

(Только по Марку Аннию http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=526 технические замечания: в списке должностей "претор к 217 г. до н. э." - надо "к 218", и "После нападения боейв и инсубров вместе с коллегами бежал в Мутину и заперся там" - надо: "бойев")

 

[Lucius Gellius]

Исправила генеалогию Силанов на "Истории Древнего Рима" в соответствии с результатами обсуждения. Поскольку перекрёстных ссылок очень много, могли остаться какие-то ошибки. Предлагаю заинтересованным лицам меня проверить, замечания и предложения приветствуются.

Уважаемая Aelia, остался ряд расхождений (видимо, где-то новая версия, где-то старая):

http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=979 – биография Марка Силана, легата 53 до н.э.

"Вероятно, был женат на Семпронии (IG. VII. 1852 = IThesp. 401) и имел от неё детей — Марка Силана, консула 25 г. (CIL. VI. 877; IG. II2. 4114), и Луция Силана, претора 24 г. (CIL. IX. 332). См. Drumann W. Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen / Hsg. P. Groebe. Hildesheim, 1964. Bd. 4, p. 4, 53)"

У него показаны дети: Марк Силан консул 25 до н.э., Луций Силан претор ок. 24 до н.э. и под вопросом Гай Силан

Биография Марка-консула 25 до н.э. http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=272 следует этой версии:

"Сын Марка Силана и Семпронии, внук Децима Силана (CIL. VI. 877; IG. II2. 4114; VII. 1852). Р. Сайм считает, что его отец — претор 77 г. до н. э. (Syme R. The Augustan Aristocracy. Oxf., 1986. P. 189—190, Stemm. XII—XIII), но более вероятно, что это легат 53 гг. (Drumann W. Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen / Hsg. P. Groebe. Hildesheim, 1964. Bd. 4, p. 4, 53)"


Но в биографиях Луция и Гая их отцом указан Марк Силан-претор 77 до н.э (при этом ссылки с его имени здесь и на схемах Сайма и Друмана ведут на более раннего Марка Силана, ок. 145 - пос. 100 до н.э.):

"Сын М. Юния Силана и, вероятно, Семпронии (CIL IX 332; IG VII 1851). Сын М. Юния Силана и Семпронии (IG. VII. 1851). П. Гребе считает, что его отец — легат 53 гг. до н. э. (Drumann W. Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen . Hsg. P. Groebe. Hildesheim, 1964. Bd. 4, p. 4, 53), но более вероятно, что это претор 77 г. (Syme R. The Augustan Aristocracy. Oxf., 1986. P. 189—190, Stemm. XII—XIII)"
http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=273 (биография Луция Силана; в начале ещё и удвоение про родителей)

"Вероятно, сын М. Юния Силана, претора 77 г. до н. э., и Семпронии (ср. IG VII 1851 f.)."
http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=215 (биография Гая Силана)

Как я понимаю, в биографиях Луция и Гая указана старая версия, от которой Вы отказались.

 

[Aelia]

Спасибо! Это действительно рудименты старой версии. Этими Силанами я занималась довольно давно, но, насколько я помню, дело в следующем. Для Силана, который надёжно засвидетельствован как проконсул 76 г. (и, следовательно, претор 77 г.), неизвестны ни преномен, ни провинция. Его раньше идентифицировали с проконсулом Азии Марком Силаном, который упоминается у Плиния и в надписях без надёжной датировки. Но когда я ознакомилась с литературой, то склонна была согласиться с теми, кто относит его к предыдущему поколению. Следовательно, самым вероятным кандидатом на роль отца консула 25 г. становится легат 53 г.

Если Вас не затруднит, проверьте, пожалуйста, внесённые изменения. На схемах пусть всё остаётся как есть. Это, конечно, путаница, но я не могу придумать, как сделать лучше.

 

[Lucius Gellius]

Aelia, насколько я вижу, теперь всё согласовано (единственное, не знаю: поскольку у Гая Силана дата рождения предположительно ок. 50 до н.э., нужно условно продлить даты жизни у легата-53, который сейчас "около 90 — после 53 гг. до н. э."?)

И попутный вопрос: сын Гортензия и Марции указан с датами жизни "около 50 — после 12 г. н. э."

http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=904

Вторая дата там не должна быть "после 12 до н.э."? Насколько я понимаю, о нём персонально ничего определённого не известно, а дату Вы определяете по примерному времени рождения его сына, пресловутого "молодого человека знатного рода"?

 

[Lucius Gellius]

Уважаемая Aelia, в связи с Силанами (и обсуждением в "Вопросах и предложениях" вопроса о том, в какой жреческой коллегии состоял сын Сеяна): в коллегию авгуров как минимум в конце 30-х - 20-е до н.э. входили одновременно братья Марк и Луций Юнии Силаны. Как это сочеталось с законом о запрете вхождения в одну коллегию двух членов одного рода?

Броутон для этого предлагал, аналогично случаю Лентула Спинтера, возможность обхода закона за счёт усыновления Луция с полным сохранением им прежнего имени (MRR, Vol. II, p. 425), Andrew Drummond (The Ban on Gentiles Holding the Same Priesthood and Sulla's Augurate, p. 406) - что закон действовал недолго и в это время уже не соблюдался.

Как Луций вошёл в коллегию авгуров, если там уже был Марк?

 

[aeg]

Как Луций вошёл в коллегию авгуров, если там уже был Марк?

В 30-20-х годах традиционные правила пополнения коллегии авгуров уже не действовали. Например, число авгуров было фиксировано, при изменении его оно чётко устанавливалось. Последний раз Сулла увеличил его до 15 (Liv. perioch. 89), а Цезарь до 16 (Cass. Dio 42,51). Но Октавиан уже произвольно добавлял авгуров сверх установленного числа (supra numerum). Впервые это произошло в 36 г.до н.э. с Валерием Мессаллой:

И Цезарь под свою ответственность зачислил в авгуры сверх надлежащего числа Валерия Мессаллу, которого он ранее во время проскрипций приговорил к смерти.

(Cass. Dio 49,16)

В 29 г.до н.э. сенаторы, среди прочего, предложили официально дать Октавиану право пополнять жреческие коллегии по своему усмотрению без соблюдения числа:

[сенаторы] дополнительно предложили еще и следующее:

...

чтобы он мог пополнять жреческие коллегии даже сверх их [обычной] численности, выбирая всякий раз столько [жрецов], сколько ему будет угодно.

(Cass. Dio 51,20).

В примечании перечисляются эти коллегии: квиндецемвиры по делам священнодействий, понтифики, авгуры, септемвиры эпулонов, салии, арвальские братья, содалы Тиция и фециалы. Если Октавиану не требовалось одобрения сената, то он мог сделать авгуром кого угодно, даже братьев.

 

[Lucius Gellius]

Но это связано с аргументацией насчёт Элия Галла Страбона - мог он одновременно с отцом входить в коллегию понтификов или нет (Как писала Aelia: "Прикладываю страницы из второй части Рюпке со статьями и Сеяне и его сыне. Сильно понятнее не стало. Он прав в том, что Сеян и его сын, оба будучи Элиями, не могли быть зачислены в одну коллегию"). И более широкий вопрос - сколько времени вообще фактически действовал этот ограничивающий закон?

 

[aeg]

И более широкий вопрос - сколько времени вообще фактически действовал этот ограничивающий закон?

Для авгуров ограничения постоянно менялись.

Первоначально авгуров было трое, по одному из каждой трибы (Liv. 10,6,7; Dion. Hal. Ant. Rom. 2,22,3). Видимо, ограничение действовало уже с самого начала, авгуры должны были назначаться царем , а позднее кооптироваться из разных триб. Тит Ливий сообщает, что позднее это число увеличилось до 4 или 6, а закон Огульния 300 г.до н.э. установил число авгуров равным 9, в том числе 5 плебеев (Liv. 10,6,6-7 и 10,9,2; Lydus, Mag. 1,45). Тут тоже ограничение: 4 патриция и 5 плебеев.

Пока должность авгура позволяла влиять на политические решения, эти ограничения имели смысл, чтобы не позволить одной политической группировке получить преимущество. А увеличение числа авгуров (как и магистратов) приводило к падению их значения. Видимо, при Втором триумвирате все ограничения и прекратились вместе с окончанием противостояния оптиматов и популяров. То есть правила до этого момента и действовали.

Тут надо внимательно поисследовать, как коррелировал состав двух основных политических группировок в Риме с составом жреческих коллегий. По родам и в период от противостояния Сципионов Катону до конца Республики. Для магистратов и сенаторов такая корреляция есть. Антоний довёл численность сената до тысячи, добавив "замогильных" сенаторов.

А точно можно сказать, если иметь полный список авгуров и поискать по нему нарушения правила. К сожалению, такого списка не существует. Вроде бы для 49 г.до н.э. из 15 авгуров один неизвестен.

 

[Aelia]

И попутный вопрос: сын Гортензия и Марции указан с датами жизни "около 50 — после 12 г. н. э."

http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=904

Вторая дата там не должна быть "после 12 до н.э."? Насколько я понимаю, о нём персонально ничего определённого не известно, а дату Вы определяете по примерному времени рождения его сына, пресловутого "молодого человека знатного рода"?

Да, там пропущено "до". Исправила.

 

[Aelia]

Как Луций вошёл в коллегию авгуров, если там уже был Марк?

Хороший вопрос. Рюпке по этому вопросу отсылает к Шайду:
SCHEID, JOHN 1975. Les frères arvales: Recrutement et origine sociale sous les Julio-Claudiens. Paris, 1975. P. 228.
Мне эта книга, к сожалению, недоступна.

Что касается Сеяна и его сына - предположим, что ограничение на включение в одну коллегию членов одного рода уже не работало в 30-х гг. н. э. В любом случае, пассаж Диона Кассия не даёт оснований уверенно утверждать, что все три названных там человека были включены в одну и ту же коллегию.

 

[aeg]

в коллегию авгуров как минимум в конце 30-х - 20-е до н.э. входили одновременно братья Марк и Луций Юнии Силаны. Как это сочеталось с законом о запрете вхождения в одну коллегию двух членов одного рода?

Рюпке по этому вопросу отсылает к Шайду:
SCHEID, JOHN 1975. Les frères arvales: Recrutement et origine sociale sous les Julio-Claudiens. Paris, 1975. P. 228.

У Шайда братья Марк и Луций Юнии Силаны - арвалы, но это другие братья, сыновья консула 19 г.н.э.:

http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=188

http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=190

Луций был женихом Октавии, дочери императора Клавдия. Арвалами эти братья были при Калигуле и Клавдии (CIL VI 32347). В это время закон, видимо, уже не действовал; принцепс сам выбирал сколько арвалов должно быть и кого назначить.

На странице 228 у Шайда таблица, где Марк под номером 36, а Луций под номером 38.

 

[Lucius Gellius]

Что касается Сеяна и его сына - предположим, что ограничение на включение в одну коллегию членов одного рода уже не работало в 30-х гг. н. э. В любом случае, пассаж Диона Кассия не даёт оснований уверенно утверждать, что все три названных там человека были включены в одну и ту же коллегию.

Да, это бесспорно так - на основании Диона Кассия невозможно сделать однозначный вывод, в какую именно жреческую коллегию (или коллегии) вошли Сеян и его сын.

Но я имел в виду немного другой момент: в какие коллегии они теоретически могли войти (т.е., какие варианты существуют), и в этой связи - существовало ли в это время ограничение на двух представителей одного рода в одной коллегии. Не вполне ясно, почему Рюпке отправляет сына Сеяна именно к эпулонам (или тем более допускает возможность его назначения фламином Квирина), но исключает тех же авгуров и квиндецемвиров (насколько я понимаю его текст, он только о последних замечает, что "bei den Quindecimvim war aber bereits
ein anderer Aelius" - непонятно, кого он имеет в виду, в сопоставлении с его же списком членов этой коллегии в 31 г., где я не вижу Элиев).

С этим ограничением вообще очень многое неясно; если оно действовало на коллегию понтификов, то в какое именно время (Кв. Цецилию Метеллу Кретику оно не мешало быть понтификом одновременно с Метеллом Пием, Марку Эмилию Лепиду - одновременно с Эмилием Скавром).

 

[Aelia]

Я могу только догадываться о логике Рюпке, раз уж он её не прописал подробно. Предполагаю, что, по его мнению, Сеян должен был войти в одну из старших коллег, а его сын - в одну из младших. Из них эпулоны были самой престижной.
Насчёт квиндецимвиров у меня возник тот же вопрос, что и у Вас.
Но я бы ещё не упускала из виду, что возможность включения человека в ту или иную коллегию в определённый момент времени определялась ещё и наличием вакансий. Если самому Сеяну ещё могли дать сверхштатную должность, то его сыну - вряд ли.

 

[Lucius Gellius]

Уважаемая Aelia, можно уточнить насчёт Вашего мнения об усыновлении Марка Брута? Сейчас на ancientrome.ru в разных биографиях представлены две разные версии (усыновление по завещанию в 67 г. и усыновление при жизни дяди в 59 г.):

В биографии самого Марка Брута:

"В 67 г., по-видимому, был усыновлен по завещанию своим дядей по матери Кв. Сервилием Цепионом (Cic. Att. II 24, 2; Fam. VII 21; Phil. X 25; IG VII 383, ср. Geiger J. The Last Servilii Caepiones of the Republic // Ancient Society. 1973. Vol. 4. P. 143—156)"
http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=90

Но в биографии самого Кв. Цепиона принята точка зрения Гейгера:

"Был обручен с Юлией, дочерью Цезаря; в 59 г. помолвка была расторгнута, а Помпей предложил Цепиону в жены свою дочь, однако и этот брак не состоялся (Suet. Iul. 21; Plut. Pomp. 47, 10; Caes. 14, 7; App. BC. II 14, 50; Dio XXXVIII 9, 1). Вероятно, в этом же году Цепион усыновил своего племянника Марка Юния Брута (Cic. Att. II 24, 2) и женился на Гортензии (Inscr. Délos 1622). См. Geiger J. The Last Servilii Caepiones of the Republic // Ancient Society. 1973. Vol. 4. P. 143—156"
http://ancientrome.ru/genealogy/person.htm?p=884

Соответственно, на какой из двух версий Вы в настоящее время останавливаетесь - как я понимаю, на версии Гейгера?

 

[aeg]

Версия Гейгера сомнительна. Он ссылается на письмо Цицерона Аттику (Cic. Att. II 24, 2), однако:

1) Цицерон не пишет, что именно Марк Юний Брут был усыновлён Цепионом:

Тогда он рассказал о существовании шайки молодых людей с Курионом во главе, в которой сначала были Павел, Цепион (это Брут) и сын фламина Лентул, с ведома отца; затем, по его словам, писец Бибула Гай Септимий принес ему от Бибула кинжал.

2) Даже если считать, что усыновление произошло, это могло быть и раньше, а не в год написания письма. Письмо датируется "до 18 октября 59 г.".

3) В современной версии (статья в Новом Паули) говорится, что Квинт Сервилий Цепион умер в 67 г. до н.э., во время своей службы при Помпее, воевавшем с пиратами, и следовательно не мог усыновить Брута в 59 г. до н.э.:

[I 14] S. Caepio, Q.
c.100-67 BC. The son of Livia [1] and probably S. [I 13] was a military tribune in 72 (Plut. Cato minor 8,1), and in 67 was to serve under Pompey in the campaign against the pirates, but died in Aenus (Flor. Epit. 1,41,10; Plut. Cato minor 11).

Точно установлено только, что его матерью была Ливия, дочь Марка Ливия Друза (плебейского трибуна 122 г. до н.э.) и Корнелии, сестра Марка Ливия Друза (плебейского трибуна 91 г. до н.э.). Отцовство Квинта Сервилия Цепиона (претора в конце 90-х гг., погибшего в Союзнической войне) указано лишь предположительно; Ливия с ним развелась после его ссоры с её братом и около 98 г. до н.э. вышла замуж второй раз за Марка Порция Катона; от этого брака родились Марк Порций Катон Утический и его сестра. Ливия умерла около 92 г. до н.э. (Plut. Cato min. 1,1; Val. Max. 3,1,2).

После смерти родителей Катон с братом Цепионом и сестрою Порцией остались круглыми сиротами. Вместе с ними осиротела и Сервилия, единоутробная сестра Катона, и все дети росли и воспитывались в доме Ливия Друза, своего дяди с материнской стороны, который руководил в ту пору государственными делами; ибо он отличался замечательным красноречием и величайшей воздержностью, да и умом никому из римлян не уступал.

(Plut. Cato min. 1,1)

Далее Плутарх ещё раз подтверждает, что Катон Утический и Цепион были родными братьями:

Катон еще служил, когда его брат, на пути в Азию, заболел и слег во фракийском городе Эне. Катона немедленно известили об этом письмом. На море была сильная буря, большого корабля, годного для такого путешествия, в Фессалонике не нашлось, и Катон с двумя друзьями и тремя слугами вышел из гавани на маленьком грузовом судне. Едва-едва не утонув и спасшись лишь благодаря какой-то удивительной случайности, он все же не застал Цепиона в живых и, насколько мы можем судить, перенес эту потерю более тяжело, чем полагалось философу: я имею в виду не только слезы, не только ласки, которые он расточал мертвому телу, сжимая его в объятиях, и вообще силу скорби, но и расходы на погребение — он сжег вместе с трупом дорогие благовония и одежды, а затем поставил на площади в Эне памятник из тесаного фасосского мрамора стоимостью в восемь талантов.

(Plut. Cato min. 11)

Получается, что Сервилия (мать Марка Юния Брута) была дочерью Ливии от первого брака с Цепионом, а Катон, Цепион и Порция - от второго её брака с Катоном. Как это объяснить? Только если Цепион был внебрачным сыном Ливии, родившимся во время её первого брака и потому получившим имя Цепиона. Цепион не знал, что он не его сын, и по обычаю поднял его с земли, признав тем самым своё отцовство и дав ребёнку своё родовое имя. А биологическим отцом Цепиона был Катон, второй муж Ливии.

Идентификация Квинта Сервилия Цепиона Брута с убившим Цезаря Марком Юнием Брутом в Новом Паули также предположительна:

[I 15] S. Caepio Brutus, Q.
According to Cic. Phil. 10,25 and his own coins (RRC 501-504), he is to be identified with the murderer of Caesar, M. Iunius [I 10] Brutus, and must have been adopted by a relative of his mother. Presumably, the Q. Caepio praetor in Cic. Fam. 7,21 also refers to Brutus, as does the Caepio Brutus (Cic. Att. 2,24) mentioned by Vettius in 59. Assignment of the Caepiones in Ascon. 34 C and Cic. Ad Q. fr. 1,3,7 is uncertain, as is that of the individual betrothed to Caesar's daughter (Plut. Caesar 14; Suet. Iul. 21).

В статье о Бруте указано, что он был усыновлен кем-то из родственников своей матери, но кем точно, не сказано:

[I 10] I. Brutus, M. The murderer of Caesar, born 85 BC
The murderer of Caesar, was born in about 85 BC. After the death of his father I. [I 9] in the year 78 the half-brother of his mother, M. Porcius Cato, took charge of his education. In the year 59, Brutus (B.) - whose name became Q. Servilius Caepio Brutus after he was adopted by a relative of his mother [2. 975f.] - became involved in the Vettius affair ( Caesar) but was freed from this unpleasant situation by Caesar, whose long-standing relationship with his mother Servilia (cf. [4]) was the talk of the town (Cic. Att. 2,24,2-4).

Ссылка на информацию об усыновлении -- M. Gelzer, s.v. Iunius (Brutus) (53), RE 19, 973-1020. Датировка 59 г. до н.э. здесь относится не к усыновлению (оно произошло ранее), а к делу Веттия, описанному в письме Цицерона к Аттику.

 

[Aelia]

Соответственно, на какой из двух версий Вы в настоящее время останавливаетесь - как я понимаю, на версии Гейгера?

Да, Гейгер меня убедил. В биографии Брута остались следы старой версии. Исправила, спасибо.