Думаю, что на памяти нынешних поколений россиян - да.
А что такое "номальная демократия"? По-моему, это понятие лишео всякого сымсла. Мы знаем, что такое реальная российская демократия на примере 90-х гг. С ней люди и сравнивают.
Голосование
- Автор темы Не Брит
- Дата начала
- Статус
Думаю, что на памяти нынешних поколений россиян - да.
А что такое "номальная демократия"? По-моему, это понятие лишео всякого сымсла. Мы знаем, что такое реальная российская демократия на примере 90-х гг. С ней люди и сравнивают.
Aemilia
Flaminica
Не знаю, может быть, конечно и такое...
Да, в первый раз получилось что называется... ну мы с Вами на этот счет не так давно говорили. А почему не взглянуть на примеры иных стран? Ведь авторитаризм в России тоже бывал разный, он не был всегда одинаковым. Я не говорю, что для России единственный выход-демократия. Может для нас вообще оптимальна монархия. Я не знаю. Но попробовав один раз и посмотрев во что это вылилось никогда больше не пытаться на мой взгляд это неправильно. Это то же самое, что по Сталину судить о любом авторитаризме или по Ивану Грозному о любой монархии на мой взгляд.
Потому что большинство людей, я думаю, собираются жить в своей стране, а не в других.
И ещё одно. А эти более успешные в смысле демократического развития страны с кого брали пример, на Ваш взгляд?
Aemilia
Flaminica
Совершенно верно. Я тоже собираюсь жить в своей стране. Я же не призываю все у них скопировать и вперед. Отнюдь. Просто посмотреть. Сравнить. Может, что-то понять. Некоторые страны шли экспериментальным путем и я полагаю и у них было все не так гладко. Я хочу сказать что надо попробовать и посмотреть. Я выше уже написала что по моему мнению значит судить по единственному примеру. Или, в конце концов, если нам так всем не нравится демократия, давайте тогда переходить на авторитаризм. Я например сейчас не знаю как назвать ту форму правления которая в нашей стране.
Вообще-то, это абсолютно разные вещи. Между государством и гражданином нет отношений работник-работодатель.
Работник все это может, и ничто из этого не является уголовно наказуемым деянием.
Работник заключил с работодателем договор, в результате которого он выполняет какую-то работу (и работа эта может включать ношение униформы), а в обмен получает зарплату. Как свободный человек, он в любой момент может перестать делать работу, а работодатель в любой момент может перестать платить ему зарплату. Трудовое законодательство обычно регулирует с той или иной степенью успеха, что может требовать работодатель как работу, а что требовать он не имеет права.
Но между государством и гражданином нет договора о работе и оплате. Отношение государство-человек - это не отношения двух юридически равных партнеров, которые заключили между собой договор, выражающий свободную волю каждого из них. Это совсем другие отношения, и цель из совсем другая. Государство - это больше регулирующая и представляющая инстанция.
Государство как правило не должно требовать от гражданина носить униформу (кроме короткой военной службы, где она обязательна), или как-то ограничивать его свободу. К сожалению, эмиграция не является аналогом смены работы.
В действительности, это замечание г-на Michael скорее формальное и касается формальных разграничений вещей, а не их сути, как это часто бывает. А по сути аналогия между государством и частной фирмой отчасти уместна. На практике, конечно, работник не может отказаться от унизительных правил, посредством которых работодатель решулирует его поведение на службе, вынужден терпеть работник и грубое обращение с ним, и мелочный контроль вполть до регламентации походов в туалет, и униформу и многое другое. Договор между работником и работодатель носит неравноправный характер, поскольку их возможности несопоставимы. Такой договор и договором-то трудно назвать. Ведь общественное богаство и средства производства сосредоточены в руках работодателей. Отказать выполнять расмпоряжения босса это означает потерять работу, то есть средства к существованию. Найти другую работу часто непросто, а там требования могут оказаться еще более унизительными, а зарплата - меньше. Другая альтернатива, это коллективная борьба против босса, борьба наемных работников, но это уже из другой оперы.
Предприниматель на практике, если оставить в стороне пустой юридический треп (он, скорее максирует истинное положение вещей) разумеется может регулировать поведение человека и в том, что касается униформы и прочего. Тут почти такая же ситуация, как и с государством.
Утверждение, что "Отношение государство-человек - это не отношения двух юридически равных партнеров, которые заключили между собой договор, выражающий свободную волю каждого из них" - верно отчасти (юридически равные партнеры в ситуации буржуй- наемный работник, на деле не равны в правах). Но данное положение не яволяется естественным и сложилось не сразу.
Приведу любопытный комментарий российского историка Д.Харитоновича:
"Единая армия и единый налог обозначили собой важный этап в формировании централизованного государства. Армия до этого формировалась по принципу ополчения. Рыцарь шёл на войну потому, что он дал такое обещание сюзерену. Теперь же солдат шёл воевать потому, что таковы были его обязанности перед государством. Не существовало до того времени и налогов в нынешнем смысле. Прежде проводился единовременный набор средств на общегосударственные нужды. А согласие на такой сбор должны были давать представители тех, кто будет платить, т. е. Генеральные штаты. Они же условием согласия ставили проведение тех или иных реформ, вообще уступок со стороны королевской власти. Но при наличии постоянного налога никакого согласия не требовалось: плати, просто потому что ты подданный. Менялась сама суть государства".
Иначе говоря: по мере того, как крепло национальное государство, усиливались его эксплуататорские функции. Оно присваивало результаты труда людей во все возрастающих масштабах, принуждало их делать то, что оно желает. Оправданием для этого стала идеология национального патриотизма. Плати, потому, что ты подданый. Служи мне, просто потому, что ты живешь на моей территории. Люби меня, потому что... потому что... потому что всякий нормальный человек - патриот! А те, кто этого не понимает - просто выродки, вот...
Aemilia
Flaminica
В чистом виде? Наверное я не слишком правильно представляю себе что такое авторитаризм...Посмотрим, что будет после Путина, может Вы и правы...
А что он уже умер?
Ноджемет
Фараон
Если исполнители имеют возможность превратить в фарс или кое-что похуже, это означает, что написано плохо. Закон должен был написан так, чтобы его можно было трактовать однозначно. Беседовала я тут недавно с одним законодателем ( отраслевым), так он что-то разоткровеничался и сказал мне :" Все чуть-чуть должны быть недовольны, вот тогда документ будет хорошим".
Aemilia
Flaminica
При чем тут это? У него же срок закончился.
Aemilia
Flaminica
Не всегда. Те же ГАИ. Допустим в правилах указано: за пьянство -лишение прав. А во что превращаетсч исполнение? Как это прописать?
Aemilia
Flaminica
Слышала. Даже читала.
Ну вот. Я думаю, что и у нас хотят сделать Путина похожим на этих персонажей.
Хотя больше говорят о Франклине Рузвельте.
Aemilia
Flaminica
Вот даже как. Ну-ну. Посмотрим что из этого выйдет.
Aemilia
Flaminica
Вал, Вы как-то незаметно подвели меня к созерцательной позиции!Посмотрим, да. Поглядим.
Вал, Вы как-то незаметно подвели меня к созерцательной позиции!
Умею, стало быть, убалтывать. Навык не утерян.
Aemilia
Flaminica
Умею, стало быть, убалтывать. Навык не утерян.
Ай-ай-ай. Я ж не знала что Вы специально!
- Статус