Голосование

[Aemilia]

Понятно. Но кампании сплощшь и рядом ограничивают свободу работнка и не несут за эжто никакого наказания. Это находят оправданным и приемлемым. Так почему государство должно за это осуждаться?

Вал, но ведь я не говорила что одобряю действия компаний. Мы здесь завели речь о госуарстве и с моей точки зрения это неправильно. Я понимаю, что послушными и не думающими самостоятельно легче управлять, но это не значит что так лучше.

 

[Val]

Вал, но ведь я не говорила что одобряю действия компаний. Мы здесь завели речь о госуарстве и с моей точки зрения это неправильно. Я понимаю, что послушными и не думающими самостоятельно легче управлять, но это не значит что так лучше.

Но почему надо говорить именно об ограничении свободы государством, при этом оставляя "за скобками" аналогичнсые действия кампаний? Из чего следует, что ограничительные действия государства являются более более беолезненными, более несправедливыми и неправильными, чем точно такие же действия кампаний?
Эмили, я вновь и вновь повторяю этот вопрос, исходя именно из Вашей позиции. Вы пишите, что действия государства Вас возмущают и Вы чувствуете, что надо что-то делать, но не знаете - что именно. А вот действия кампаний Вас не возмущяют. Вы просто констатируете факт, что да, та унификация работников, на которых они настаивают - это неправильно, но никакой жаджы действий по изменению этого положения не демонстрируете. Вот я и спрашиваю: почему же тогда Вас так беспокоят действия государства?

 

[Aemilia]

Но почему надо говорить именно об ограничении свободы государством, при этом оставляя "за скобками" аналогичнсые действия кампаний? Из чего следует, что ограничительные действия государства являются более более беолезненными, более несправедливыми и неправильными, чем точно такие же действия кампаний?
Эмили, я вновь и вновь повторяю этот вопрос, исходя именно из Вашей позиции. Вы пишите, что действия государства Вас возмущают и Вы чувствуете, что надо что-то делать, но не знаете - что именно. А вот действия кампаний Вас не возмущяют. Вы просто констатируете факт, что да, та унификация работников, на которых они настаивают - это неправильно, но никакой жаджы действий по изменению этого положения не демонстрируете. Вот я и спрашиваю: почему же тогда Вас так беспокоят действия государства?

А, все, я наконец-то поняла о чем Вы меня спрашиваете. Пршу прощения, стормозила. Объясню. Государство поставлено не только для извлечения прибыли как компания, но и для защиты своего населения, для помощи слабым слоям населения и т.д. Это первое. Второе. Компании максимум что могут ограничить, это свободу носить свою одежду и свободу проявлять недовольство руководству. Государство может ограничить свободу слова в принципе, по любым вопросам, государство может влиять на воспитание человека с детства, чего не способна сделать компания, государство способно заставить человека думать так как выгодно ему. На такое компания не способна. Ресурсы не те. Тот же аппарат принуждения ведь разный. Одно дело быть уволенным, другое убитым где-нибудь. Государство сильнее, оно опаснее, чем компания. Я считаю, что если исправить это в целом в государстве, то это исправится и в компаниях. И потом, не нравится компания, можно уйти работать в другую. Тут ведь нет тех проблем которые возникают при том, чтоб уехать из страны. Я молчу про ресурсы, которые есть далеко далеко не у всех. Но это будет чужая страна, чужой язык. Понимаете, мы же тут еще и говорим именно о государстве, не о компаниях. Государство меня беспокоит в большем масштабе, может еще и потому, что я вижу, что может из-за этого произойти, а из-за политики компании трагедии таких масштабов нереальны в принципе. Может, дело в этом. Спасибо что обратили внимание. Я может пока не задумывалась нормально об этом...

 

[Не Брит]

Из чего следует, что ограничительные действия государства являются более более беолезненными, более несправедливыми и неправильными, чем точно такие же действия кампаний?

Потому что компания оставляет право выбора. Компаний много, выбирай какую хочешь, а страна (родная) она одна, и выбора она не дает. Человек должен жить по её правилам.

 

[Не Брит]

Одно дело быть уволенным, другое убитым где-нибудь. Государство сильнее, оно опаснее, чем компания.

Верно.

 

[Val]

А, все, я наконец-то поняла о чем Вы меня спрашиваете. Пршу прощения, стормозила. Объясню. Государство поставлено не только для извлечения прибыли как компания, но и для защиты своего населения, для помощи слабым слоям населения и т.д. Это первое. Второе. Компании максимум что могут ограничить, это свободу носить свою одежду и свободу проявлять недовольство руководству. Государство может ограничить свободу слова в принципе, по любым вопросам, государство может влиять на воспитание человека с детства, чего не способна сделать компания, государство способно заставить человека думать так как выгодно ему. На такое компания не способна. Ресурсы не те. Тот же аппарат принуждения ведь разный. Одно дело быть уволенным, другое убитым где-нибудь. Государство сильнее, оно опаснее, чем компания. Я считаю, что если исправить это в целом в государстве, то это исправится и в компаниях. И потом, не нравится компания, можно уйти работать в другую. Тут ведь нет тех проблем которые возникают при том, чтоб уехать из страны. Я молчу про ресурсы, которые есть далеко далеко не у всех. Но это будет чужая страна, чужой язык. Понимаете, мы же тут еще и говорим именно о государстве, не о компаниях. Государство меня беспокоит в большем масштабе, может еще и потому, что я вижу, что может из-за этого произойти, а из-за политики компании трагедии таких масштабов нереальны в принципе. Может, дело в этом. Спасибо что обратили внимание. Я может пока не задумывалась нормально об этом...

Так, ну давайте будем разбираться.
Первое. Совершенно непонятно: из чего вы делаете вывод , что человек не может выбрать себе другое государство. А разве не существует возможность эмиграции? Мы ведь об этом говорили. Второе, по поводу того, что государство должно помогать людям, защищать слабых, и т.д. Всё верно. Но только причём тут свобода? Свобода слова, в частности. Как защита слабых связана со свободой слова. Совершенно непонятно.
И почему вы так уверены, что из-за политики кампаний могут произойти трагедии массовых масштабов? А когда тысячи людей, долгие годы честно проработавших на своём месте, выбрасывают на улицу - это разве не массовая трагедия?

 

[Не Брит]

Выборы 2 декабря, нравится нам это или нет, определят будущее России на много лет.
Государственная пропаганда убеждает нас в том, что это будет референдум о доверии Путину. Это и правда будет референдум – только не о доверии президенту, чьи конституционные полномочия истекают через полгода. Это будет референдум с очевидным вопросом: готова ли страна вернуться в советское прошлое с «ведущей и направляющей ролью» новой КПСС? Или иначе: хочет ли народ доверить партии Путина абсолютную власть над собой на долгие годы?
Все порядочные и разумные люди понимают: возрождение безграничной власти одной партии и одного человека – опасно для страны и для каждого из нас. Это чувствуют даже многие из тех, кто, в целом, поддерживает курс Путина. Трезвому пониманию такой опасности нас учит наша история.
Тотальная власть партии чиновников может сделать со страной все, что захочет: закрыть границы, отнять собственность – дома, квартиры, дачи, землю, ввести трудовую повинность и призывать в армию на любой срок, развязать новую «холодную» войну и ограничить доступ в Интернет. Она уже влезает в вашу частную жизнь и пытается диктовать, как следует жить, с кем общаться, что читать, во что верить.
Это кажется нереальным, потому что это чудовищно. «Диктатура пролетариата» тоже казалась нереальной, но была установлена в октябре 1917 года. Могли ли жители России 90 лет назад представить себе, что вскоре из страны выгонят лучших её представителей, что через десять лет в богатейшей стране мира от голода будут умирать миллионы людей, что через двадцать лет в огромных лагерях ГУЛАГа будет сидеть полстраны.
История должна нас учить. Мы не должны повторять ошибки. А значит, при первых же попытках власти стать бесконтрольной мы должны сказать власти «нет!».
Как это сделать? Многие говорят – поезд уже ушел. Неверно! Эти разговоры – способ оправдать наше бездействие.
Единственный способ – гражданское сопротивление стремлению власти установить тотальный контроль над обществом и над каждым из нас, восстановить советские порядки. Такое право у нас есть. Его даёт нам Конституция. Не неповиновение, а именно сопротивление - настоящее и действенное, сильное, ответственное и умное. И оно обязательно должно быть представлено в парламенте в виде оппозиционной демократической фракции. Иначе это сопротивление будет слабым и беспомощным.
Владимир Путин возглавил «Единую Россию». Все стало предельно просто и ясно: все, кто безоговорочно поддерживает «план Путина», теперь будут голосовать за «Единую Россию», включая сторонников С. Миронова с В. Жириновским.
Против – только две партии: коммунисты и «Союз Правых Сил». Очевидно, что КПРФ – это тот же курс на возврат в СССР.
Для людей разумных, знакомых с историей своей страны, озабоченных ее судьбой, будущим своих детей, остается только один вариант – С П С.
Можно по-разному относиться к этой партии. У каждого из нас могут быть свои претензии к ним. Но следует признать, что СПС – единственная из демократических партий, которая
готова представлять в Думе движение гражданского сопротивления;
прямо заявила, что против политики Путина;
по результатам региональных выборов и данным независимых социологов, может преодолеть 7-процентный барьер.
Другого выхода нет. Либо назад – в СССР, либо оппозицию – в Думу!
Мы призываем Вас совершить ответственный и очень важный для нашей страны поступок – прийти 2 декабря на избирательный участок и проголосовать за движение гражданского сопротивления – за «Союз Правых Сил».

Гражданская коалиция.

 

[Aemilia]

Так, ну давайте будем разбираться.
Первое. Совершенно непонятно: из чего вы делаете вывод , что человек не может выбрать себе другое государство. А разве не существует возможность эмиграции? Мы ведь об этом говорили. Второе, по поводу того, что государство должно помогать людям, защищать слабых, и т.д. Всё верно. Но только причём тут свобода? Свобода слова, в частности. Как защита слабых связана со свободой слова. Совершенно непонятно.
И почему вы так уверены, что из-за политики кампаний могут произойти трагедии массовых масштабов? А когда тысячи людей, долгие годы честно проработавших на своём месте, выбрасывают на улицу - это разве не массовая трагедия?

Ну давайте будем. Может и разберемся. Может выбрать другое государство, но тут сложностей больше чем с переменой места рботы, Вы не согласны? Свобода тут при том, что это я привела в обоснование того, что нельзя сравнивать компанию и государство. Цель компании -извлечение прибыли. Отсюда правила игры. Одна из целей государства- защита собственных граждан. Свобода в моем понимании это часть безопасности. Если я действительно могу скажем говорить свободно, значит я чувствую себя в безопасности, а когда нет, я знаю что в опасности, потмоу что каждому прийти в голову наложить на меня наказание за мои слова. И слабые слои населения тут еще более уязвимы. Но насчет них в принципе согласна, их можем исключить отсюда. Может произойти трагедия, это жестоко, Вал, я согласна, это неправильно. Но тут из двух зол я говорю о бОльшем. Я писала выше, государство сильнее, оно опаснее чем компания. У него больше ваозможностей давить на личность.

 

[AlexeyP]

Гражданская коалиция.

Вот еще, если Вы не видели:
http://belyh.livejournal.com/141169.html

 

[Не Брит]

Вот еще, если Вы не видели:
http://belyh.livejournal.com/141169.html

СПС мне импонирует, но до конца не ясна роль Чубайса. Действительно ли он ушел из партии как утверждает Немцов, или предпочитает оставаться в тени? Стал бы он играть в закулисные игры против Путина, как это в своё время делал Ходорковский?

 

[AlexeyP]

Мои колебания между Яблоком и СПС разрешились следующим образом.
Избирательной компании Яблока я почему-то не вижу совсем. Информационных поводов Яблоко не создаёт. СПС пыстро радикализуется, переходит к антипутинской риторике, и власть начинает СПС усиленно плющить. Но не всё так просто. У меня до сих пор были сомнения, что "плющение" СПС властью - это игра, разыгрываемая талантливыми СПСовскими политтехнологами дабы перетянуть на себя демократически настроенный электорат. И вот почему я решил, что преследования - настоящие. Гозман (петербуржский СПС) стал собирать на своём сайте информацию всякой антиСПСовской заказухи. В том числе упомянуты 4 известинские статьи Максима Соколова с измывательствами над СПС, выпущенные подряд. Причем у Гозмана указано, что за эти публикации классик отечественной журналистики получил 40000 USD. Максим Соколов стал страшно кричать, что засудит Гозмано за это (вот здесь http://m-yu-sokolov.livejournal.com/82508.html).
Возможно, в величине сумм Гозман и ошибся. Однако сами публикации имеют место быть; тот факт, что М.Соколов, как верный проводник идей Администрации президента РФ целенаправленно мочит СПС, говорит о том, что преследования действительно имеют место.

Между прочим, в обсуждении на ЖЖ у Соколова (по приведенной выше ссылке) публика поинтересовалась: а, действительно, почему независимый мыслитель занялся одной СПС? Можно ведь и про КПРФ порассуждать, и про ЛДПР... И вот, только что Соколов выкладывает новую известинскую публикацию: про ЛДПР и КПРФ. (http://www.izvestia.ru/sokolov/article3110323) На редкость скучно для Соколова. Видимо, прислушался к замечанию, нужно поддерживать репутацию "независимости".

 

[Артемий]

Мы призываем Вас совершить ответственный и очень важный для нашей страны поступок – прийти 2 декабря на избирательный участок и проголосовать за движение гражданского сопротивления – за «Союз Правых Сил».

И если так сделает большинство россиян, то у нас появится долгожданная возможность украсть обратно то, что мы украли у вас раньше, но потом другие украли это у нас. Мы уже один раз обманули вас, проведя грабительскую приватизацию, развалив экономику, ввергнув народ в нищету. Ну да кто старое помянет, тому глаз вон. Мы честно пытались уничтожить армию, разрушить образование и здравоохранение -- жаль, не успели. Дайте нам возможность закончить начатое когда-то! Голосуйте за СПС!

 

[Val]

Ну давайте будем. Может и разберемся. Может выбрать другое государство, но тут сложностей больше чем с переменой места рботы, Вы не согласны? Свобода тут при том, что это я привела в обоснование того, что нельзя сравнивать компанию и государство. Цель компании -извлечение прибыли. Отсюда правила игры. Одна из целей государства- защита собственных граждан. Свобода в моем понимании это часть безопасности. Если я действительно могу скажем говорить свободно, значит я чувствую себя в безопасности, а когда нет, я знаю что в опасности, потмоу что каждому прийти в голову наложить на меня наказание за мои слова. И слабые слои населения тут еще более уязвимы. Но насчет них в принципе согласна, их можем исключить отсюда. Может произойти трагедия, это жестоко, Вал, я согласна, это неправильно. Но тут из двух зол я говорю о бОльшем. Я писала выше, государство сильнее, оно опаснее чем компания. У него больше ваозможностей давить на личность.

По поводу аналогии между сменой места работы и сменой страны проживания. Можно обсуждать: какой вариант сопряжен с большими трудностями, но мне кажется, что дело не в этом. Некоторые люди считают, что очень важно, что бы государство признавало право граждан на эмиграцию. Что в этом заключается чуть ли не самая главная из гражданских свобод. А вот для Вас, скажем, это вовсе даже не важно? Вы в любом случае исключаете для себя возможность эмиграции. Тогда почему не предположить, что существуют люди, для которых исключена (или, по крайней мере, крайне затруднена) процедура смены места работы? И они хотя лишь, чтобы им давали возможность спокойно работать на своём рабочем месте? Не обряжали в дурацкую унифирму, не «доставали» этим пресловутым «корпоративным стилем», не зудели бы, что они все – «одна семья», и т.д.
Т.е. я хочу сказать следующее. Если мы не признаём за государством ещё каких бы то ни было прав, кроме права собирать налоги и вводить законы, соблюдение которых минимально необходимо для защиты интересов большинства, то почему кампании должны получать прав больше, чем забирать труд людей и обменивать его на заработную плату? А если мы признаём за кампаниями такое право, то чем Вам не нравится ограничение прав граждан , вводимое государством?
И ещё одно мне непонятно в Ваших рассуждениях. Почему ограничение свободы государством связывается Вами с ограничением безопасности? Приведите конкретные примеры, доказывающие такую связь. Пока я из Ваших слов не могу её уяснить.

 

[Не Брит]

И ещё одно мне непонятно в Ваших рассуждениях. Почему ограничение свободы государством связывается Вами с ограничением безопасности? Приведите конкретные примеры, доказывающие такую связь. Пока я из Ваших слов не могу её уяснить.

Чем меньше свобод, тем больше правовой беспредел. Придут ночью, как в 37-м, по наводке стукачка из соседней квартиры, и отправят рубить лес на заснеженных сибирских просторах.
Вот Вам и ограничение безопасности.

 

[Aemilia]

По поводу аналогии между сменой места работы и сменой страны проживания. Можно обсуждать: какой вариант сопряжен с большими трудностями, но мне кажется, что дело не в этом. Некоторые люди считают, что очень важно, что бы государство признавало право граждан на эмиграцию. Что в этом заключается чуть ли не самая главная из гражданских свобод. А вот для Вас, скажем, это вовсе даже не важно? Вы в любом случае исключаете для себя возможность эмиграции. Тогда почему не предположить, что существуют люди, для которых исключена (или, по крайней мере, крайне затруднена) процедура смены места работы? И они хотя лишь, чтобы им давали возможность спокойно работать на своём рабочем месте? Не обряжали в дурацкую унифирму, не «доставали» этим пресловутым «корпоративным стилем», не зудели бы, что они все – «одна семья», и т.д.
Т.е. я хочу сказать следующее. Если мы не признаём за государством ещё каких бы то ни было прав, кроме права собирать налоги и вводить законы, соблюдение которых минимально необходимо для защиты интересов большинства, то почему кампании должны получать прав больше, чем забирать труд людей и обменивать его на заработную плату? А если мы признаём за кампаниями такое право, то чем Вам не нравится ограничение прав граждан , вводимое государством?
И ещё одно мне непонятно в Ваших рассуждениях. Почему ограничение свободы государством связывается Вами с ограничением безопасности? Приведите конкретные примеры, доказывающие такую связь. Пока я из Ваших слов не могу её уяснить.

Так, момент. Я тоже считаю что право эмиграции одно из важнейших. Это для меня она неприемлема, но это право 100% должно быть. Далее. Ну, зудеть про "одну семью" это не ограничивать свободу. Почему не допускаю? Допускаю, просто опять же, я здесь смотрю на масштабы и потенциальную опасность. Есть некие выработанные общие нормы что ли. Что-то вроде этого. Но тут дело еще вот в чем, вряд ли даже тот, для кого работа чрезвычайно важна решит что увольнение хуже тех же репрессий в масштабах страны. Потому что если у меня нет свободы я чувствую себя постоянно в опасности. Пример. У нас свобода слова (предположим гипотетически). Я спокойна. Я могу говорить что хочу и где хочу. Могу не дергаться постоянно чтоб ограничивать свои какие-то эмоции, боясь сказать "не то". Я знаю что меня никто не тронет за это. А если свободы слова нет... то я должна быть в напряжении, контролировать себя, думать что и где можно сказать, я буду понимать, что меня могут наказать как кому в голову взбредет. Если упрощенно то так. Вы понимаете, у меня логическая цепь такая: если не соблюдаются нормально права человека, значит государство не озабочено своими гражданами, значит он вряд ли станет меня защищать. Вот почему я увязываю эти понятия.

 

[Alexd]

Чем меньше свобод, тем больше правовой беспредел. Придут ночью, как в 37-м, по наводке стукачка из соседней квартиры, и отправят рубить лес на заснеженных сибирских просторах.
Вот Вам и ограничение безопасности.

Отменят таможенный досмотр и принесут какой-нибудь контейнер с полонием и поставят возле Вас или украдут у Вас что-л ценное и отвезут за бугор или в самолете вдруг бомба взорвется...

Отменят запрет на ношение оружия и какой-нибудь чудо-школьник прийдет в родную школу и расстреляет одноклассников и учителей...

 

[Ноджемет]

Мои колебания между Яблоком и СПС разрешились следующим образом.
Избирательной компании Яблока я почему-то не вижу совсем. Информационных поводов Яблоко не создаёт.

Никогда не голосовала за "Яблоко", да и сам Явлинский вызывает у меня недоумение еще с его программы "500 дней"

 

[Val]

Так, момент. Я тоже считаю что право эмиграции одно из важнейших. Это для меня она неприемлема, но это право 100% должно быть.

Зачем? Зачем Вам право, которым Вы заведомо не собираетесь пользоваться?

Далее. Ну, зудеть про "одну семью" это не ограничивать свободу. Почему не допускаю? Допускаю, просто опять же, я здесь смотрю на масштабы и потенциальную опасность. Есть некие выработанные общие нормы что ли. Что-то вроде этого.

Да-да, вот это очень важно! Принято считать, что соблюдение гражданских свобод государством - это очень важно, а вот ограничение прав кампаниями - это ерунда, а вовсе никакое не ограничение. А почему? Почему либеральная т. зрения должна в этом вопросе быть господствующей?

Но тут дело еще вот в чем, вряд ли даже тот, для кого работа чрезвычайно важна решит что увольнение хуже тех же репрессий в масштабах страны.

Одну секундочку! Здесь, на мой взгляд, Вы допускаеет серьёзное передёргивание! Кто говорит о реперссиях в масштабе страны? Есть масса сран, где гражданские права существенно ограничены, но никаких массовых реперссий там нет. Можно назвать, к примеру, Таиланд, Индонезию.

Потому что если у меня нет свободы я чувствую себя постоянно в опасности. Пример. У нас свобода слова (предположим гипотетически). Я спокойна. Я могу говорить что хочу и где хочу.

Во-первых, нет такого, чтобы можно было говорить что угодно и где угодно. Любой нормальный человек всегда думает о том: где и что можно сказать. Во-вторых, я опять хочу провести параллель с работой в кампании. Вы думаете, что работнкии камапнии свободны в своём праве обсуждать руководство на рабочем месте?

А если свободы слова нет... то я должна быть в напряжении, контролировать себя, думать что и где можно сказать, я буду понимать, что меня могут наказать как кому в голову взбредет. Если упрощенно то так. Вы понимаете, у меня логическая цепь такая: если не соблюдаются нормально права человека, значит государство не озабочено своими гражданами, значит он вряд ли станет меня защищать. Вот почему я увязываю эти понятия.

См. выше. Ваша логическая цепочка страдает серьёзным изъяном. Эот изъян заключается в том, что Вы априои предполагаете, что некоторые ограничения в гражданских правах предполагают угрозу Вашей безопасности. Но это не так.
Точно также, как Вы не свободны в том: что одевать на рабочем месте, какие там вести разговоры и т.п., точно также в условиях аторитарного режима Вы не можете, к примеру, публично выражать неудовольствие существующими порядками. Но и в первом и во втором случае Вы вольны делать это, например, дома. Т.е. дома Вы можете от души поливать грязью президента Путина или главу своей кампании. И делать это с полным осознанием своей безопасности.

 

[rspzd]

Возвращаясь к теме:

как было некогда замечено одним политологом, все заметные политические партии в России представляют собой "одноразовые" проекты администрации президента, правда, созданные в разное время. Исключение - вымирающая вместе со своим электоратом КПРФ.

У либеральных партий, как было замечено другим политологом, электрата нет, есть только "фанаты". Например, СПС, облажавшись с лозунгами поддержки полумифического малого бизнеса, сначала начала окучивать студентов, обещая отмену призыва, а теперь с подачи Бакова взялась за пенсионеров. У "Яблока", по меткому замечанию Артемия Лебедева, в самом логотипе отражена реальная доля электората, который обычно описывается понятием "демшиза". Остальное добирается той же социальной демагогией, правда, менее сфокусированной и поэтому малоуспешной. А уж как яблочник Артемьев борется с монополиями во главе ФАС - это просто загляденье.

В общем, у "Единой России" дела обстоят не лучше, но всегда есть надежда на то, что нужные проценты будут дорисованы заботливой рукой сверху... Поэтому и активная агитация не ведется, и явка мало кого интересует.

 

[Aemilia]

Зачем? Зачем Вам право, которым Вы заведомо не собираетесь пользоваться?

Гражданские права и свободы это не только то, чем собираюсь пользоваться лично я. Я прекрасно понимаю, что это право может понадобиться. Очень часто может. И вообще, на мой взгляд неправильно когда государство начинает играть в "запертый шкаф".

Да-да, вот это очень важно! Принято считать, что соблюдение гражданских свобод государством - это очень важно, а вот ограничение прав кампаниями - это ерунда, а вовсе никакое не ограничение. А почему? Почему либеральная т. зрения должна в этом вопросе быть господствующей?

Да почему ерунда-то, Вал? Где я такое сказала? Я наоборот везде писала, что да, что это тоже ограничение, что это серьезно. Что это плохо. Но мы тут говорим о государстве. И я все еще придерживаюсь мнения, что оно опаснее любой компании. Но это не значит что ограничение прав компаниями -ерунда.

Одну секундочку! Здесь, на мой взгляд, Вы допускаеет серьёзное передёргивание! Кто говорит о реперссиях в масштабе страны? Есть масса сран, где гражданские права существенно ограничены, но никаких массовых реперссий там нет. Можно назвать, к примеру, Таиланд, Индонезию.

Да, да. Признаюсь, виновна Но это просто я передернула для примера. Для пояснения. Хорошо, я скажу так. Я считаю неправильным, когда ограничиваются свободы не исходя из простой необходимости нахождения в обществе, а ради самой власти. Такого быть не должно. Нигде.

Во-первых, нет такого, чтобы можно было говорить что угодно и где угодно. Любой нормальный человек всегда думает о том: где и что можно сказать. Во-вторых, я опять хочу провести параллель с работой в кампании. Вы думаете, что работнкии камапнии свободны в своём праве обсуждать руководство на рабочем месте?

Не принимайте так буквально. Я тоже думаю естественно (иногда)

. Ладно, теперь серьезно. Если это влияет на эффективность их работы нет.

Но и в первом и во втором случае Вы вольны делать это, например, дома. Т.е. дома Вы можете от души поливать грязью президента Путина или главу своей кампании. И делать это с полным осознанием своей безопасности.

Ну при тоталитарном режиме я могу это делать запершись в шкафу например
Ладно, пусть даже не о безопасности. Но почему в государстве нужно ограничивать мои права? И почему мне это должно нравиться?
Вал, а Вы сами что думаете? Что ситуация в компаниях это более опасно чем в государстве?