Гомосексуализм-2

[eis]

Да? Я вот вижу, что баталии идут вокруг слова "брак", но при этом никто не возражает против того, чтобы однополые пары образовывали семьи и даже совместно владели имуществом.

Они и так сожительствовали и совместно владели, вне всяких законов. В послесоветское время - не таясь. До того - таясь. Возражать против этого бесполезно.

 

[worden]

Фактически сожительствовать с другой женщиной(ами), имея официальный брак, не расторгнутый и фактически существующий - такое бывает.

Вопрос - какие из этого сожительства вытекают юридические последствия (с детьми понятно)?

Возможно, сожительница должна иметь какие-то имущественные права? Как минимум на совместно нажитое имущество.

Ну и такие права, как быть допущенной в больницу в случае чего, например.

 

[Nikkor]

Да? Я вот вижу, что баталии идут вокруг слова "брак", но при этом никто не возражает против того, чтобы однополые пары образовывали семьи и даже совместно владели имуществом.

Вы очень верно видите суть.
Действительно, речь идет о том, чтобы не ставить знак равенства между разными по содержанию ячейками общества - семьей и гомосексуальной парой.
Т.е. отделить норму от девиации, которая пытается прикинуться нормой.

 

[Эльдар]

Бесспорно. В демократическом обществе так и будет.
Но в демократическом обществе меньшинство имеет право агитировать с целью изменить отношение большинства к каким-то вопросам. Этого-то права у нас геев и лишили.

Это не в "демократическом", а в "либеральном"(в современно наполнении термина).
Да и в либеральном не всякое меньшинство может агитировать в свою пользу. И даже большинсво не всегда может.

 

[Артемий]

А зачем вообще насиловать стереотип?

Использование слова "насиловать" подвигает дать однозначный ответ, но однозначного ответа нет. Вот негров опять взять. Запрет сегрегации в США в 60-е годы однозначно ломал стереотип жителей южных штатов. Запрет рабовладения на территории Британской империи сломал стереотип у бурского населения Капской колонии. Примеров полно. Надо ли было оберегать эти стереотипы?

 

[eis]

worden
Факт сожительства устанавливается судом, очевидно. Почему бы юридические вопросы геев не решать по этой аналогии? По факту сожительства. Не брака.

Усыновлений/удочерений - НИ-КА-КИХ.

 

[AlexeyP]

Тот эксперимент, который Вы предложили - это ПОПУЛИЗМ в своем чистейшем, незамутненном виде.
Придумайте что-нибудь другое, поосновательней.

А если отвлечься от того, популизм это или нет, есть ли такому закону поддержка, или нет, все же: закон "О запрете на пропаганду Православия среди несовершеннолетних" будет считаться притеснением Православия, гонением на Православие?

 

[Артемий]

Они и так сожительствовали и совместно владели, вне всяких законов. В послесоветское время - не таясь. До того - таясь. Возражать против этого бесполезно.

Об том и речь. Если они сожительствовали и владели, то почему отказывать им в регистрации соответствующих прав?

 

[worden]

worden
Факт сожительства устанавливается судом, очевидно.

Если устанавливается судом, очевидно, это может создать дополнительные проблемы таким людям (как с той же больницей); возможно, их права были бы лучше защищены статусом гражданского партнерства, включающего в себя пакет обязанностей и прав?

 

[Артемий]

Усыновлений/удочерений - НИ-КА-КИХ.

Вообще-то регистрация брака и право на усыновление -- два разных действия, и одно не следует из другого.
Я совершенно согласен с тем, что однополые пары не должны усыновлять детей.

 

[Артемий]

Вы очень верно видите суть.
Действительно, речь идет о том, чтобы не ставить знак равенства между разными по содержанию ячейками общества - семьей и гомосексуальной парой.
Т.е. отделить норму от девиации, которая пытается прикинуться нормой.

Регистрация брака не создает семью, а расторжение его семью не разрушает. Брак всего лишь вписывает людей в определенные правовые отношения. И только.

 

[Эльдар]

3) Аналогом было бы наличие в Норвегии запрета, скажем, мусульманам раздавать Коран на перекрестках и выступать с публичными проповедями.

Аналогом было бы наличие в Норвегии запрета, скажем, мусульманам раздавать Коран детям и выступать с публичными проповедями в школе.

 

[eis]

возможно, их права были бы лучше защищены статусом гражданского партнерства, включающего в себя пакет обязанностей и прав?

Этот тот же гомобрак, вид сбоку. Нет, не нужно делать лазейки для гомосексуальных браков в законодательстве.

С имуществом вопросы решить можно, получается, пусть и через суд - по факту. Относительно больницы и т.п. представительств - что тут говорят нам наши законы? Каким образом один человек может представлять интересы другого, находящегося в коме?

Об том и речь. Если они сожительствовали и владели, то почему отказывать им в регистрации соответствующих прав?

Права, имущественные по крайней мере, получается, можно защитить "по факту сожительства" двух людей. Это не брак.

 

[Nikkor]

Если на основании такого отношения принять закон "О запрете пропаганды Православия среди несовершеннолетних", можно ли считать, что это будет гонением на Православие?

Подумал еще раз над Вашим вопросом и нашел, что да, это будет гонением на православие.
Должен быть запрет о пропаганде любой религии среди несовершеннолетних. А в школе должен преподаваться нейтральный предмет "Религиоведение". Решение о религиозной ориентации ребенок должен принять либо под влиянием родителей, либо повзрослев.
Точно так же, следует запретить пропаганду любого вида секса среди школьников. Именно пропаганду. Но должен быть предмет "Основы сексуальной культуры". Или такой курс, включенный в предмет "Основы безопасности жизни", где детям объясняются основы гигиены и безопасности.

 

[AlexeyP]

Аналогом было бы наличие в Норвегии запрета, скажем, мусульманам раздавать Коран детям и выступать с публичными проповедями в школе.

Дети на улице ходят. Запрет на пропаганду детям у нас означает запрет на пропаганду в публичных местах вообще, а не в местах скопления детей.

 

[worden]

Аналогом было бы наличие в Норвегии запрета, скажем, мусульманам раздавать Коран детям и выступать с публичными проповедями в школе.

..А также везде, где Коран/проповеди могут с некоторой вероятностью увидеть/услышать дети, или я ошибаюсь?

 

[AlexeyP]

Должен быть запрет о пропаганде любой религии среди несовершеннолетних. А в школе должен преподаваться нейтральный предмет "Религиоведение". Решение о религиозной ориентации ребенок должен принять либо под влиянием родителей, либо повзрослев.
Точно так же, следует запретить пропаганду любого вида секса среди школьников. Именно пропаганду. Но должен быть предмет "Основы сексуальной культуры". Или такой курс, включенный в предмет "Основы безопасности жизни", где детям объясняются основы гигиены и безопасности.

Вот тут я согласен с каждым словом, в обоих случаях.

 

[Vir]

Я совершенно согласен с тем, что однополые пары не должны усыновлять детей.

Артемий, это почему же ?

 

[Nikkor]

Аналогом было бы наличие в Норвегии запрета, скажем, мусульманам раздавать Коран детям и выступать с публичными проповедями в школе.

Верно. Подразумевается, что взрослые люди сами способны принять осмысленное ответственное решение.

 

[Val]

Это не социология. Это журналистика.

И Интернет.

А в чём разница?