Charlo
Маркиза дю Шевед
To: Sasha A.
И я уж испугалась, но зато вот это утешило меня полностью: после такого есть смысл читать и перечитывать. А вот под девизом "все читают, все довольны - а ты что?" читать как-то ... как воспитание в паршивой школе - встать в строй! И вот это и горько - несмотря на высокий уровень интеллектуальной самостоятельности, который я тут всегда ценила, большинство аргументов было по принципу "нефиг Логинову и иже с ним выпендриваться, на себя бы посмотрел". Что-то любви или хотя бы уважения к писателю Толстому тут кот наплакал.
To: Nan Kan И вот это Аргумент. Спасибо.
To: Rzay
Рзай, простите, не отвечу конкретно - не сохранила приведенного Вами текста, но "экспрессивно и масштабно" - да. Очень он громко орет, что ВСЯ русская классика изгажена для него школьным преподаванием и не просите его вспоминать - его тошнит от нее. А "четко"... ну, извините... четко он только в любви к Ильфу и Петрову признается - насмешили его, вот и нравится.
To: johnny И с первой частью - не соглашусь. Не следую я этому - я тоже с этой поговоркой не дружу, и по тем же причинам, что и Вы, в частности.
А вот зачем пришла на кладбище... потому что я люблю всю русскую литературу, не поверите, включая и Льва Толстого, но не в виде вереницы портретов в запертом пыльном классе. Не исполненую в граните и бронзе. Как это согласуется?
Во-первых, я, действительно, самого Толстого - терпеть не могу. Как личность (подробно тут не буду, если кто захочет обсудить - разверну).
И как русский писатель - он тоже не фонтан. Именно в том смысле, как он пользовался русским языком в доброй половине им написанного. Это вовсе не трудности восприятия через век-полтора. Это зачастую, действительно, халтура. Это не стиль гения, который не понять плебеям. Потому что вот же текст, приведенный Нань Канем, - не халтура. Наполнение картинки цветом и точными, говорящими деталями, каждое слово дышит. Ну почти каждое. И таких у него много. Но при этом (если не принимать параноидальную гипотезу литнегров) другие его тексты - левой задней, Логинов прав на все сто. Кстати, johnny , зачем Логинов этим занимается? Думаю, потому что он хороший литературный наставник, это его второе призвание, он это умеет. Люди с его семинаров и после его разборов, если это не совсем уж "эды", выходят на новый уровень, по отзывам участников - он умеет и похвалить индивидуальные достоинства и доходчиво показать, где автор облажался, не поливая абстрактной руганью. Понятно, Толстой вовсе не записывался в участники его литсеминаров, но зато любой сегодняшний автор после такого разбора "на себя поворотится" без скрипа и прикрывать собственную халтуру ссылкой на "а вот тут - так же!" не сможет. А Толстому и впрямь, придыхают-не придыхают, все уже давно никак.
А во-вторых, ИМХО, не будучи хорошим русским писателем, Толстой гениален как... мировой, что ли, писатель (хотя, может уже и где-то не только я ИМХО, я литературоведов как-то мало...). Я это и чувствую и понимаю сама (а уж извините, это для меня главный критерий) и вывожу из действительно всемирной к нему любви. Потому что перевод - это уже стиль не только и не столько Толстого, сколько его переводчика. А вот мысли и характеры - все равно его. И за ЭТО я вслед за Элией и Сашей признаюсь - если не люблю, то уважаю, уж точно. Он - мыслитель! Тут ему равных долго придется поискать.
Другой вопрос, что возможно именно осознание своей этой значимости и позволило графу так бесстыдно графоманить в своих детских вещах. Масштаб не тот, и через свой масштаб он детей в лупу и то не видит. Но о том, что личность была та еще, я уже говорила. Впрочем, это возможно лишний довод в признании его гениальности - гении, в подавляющем своем большинстве, как личности - тихий ужас.
Зато конкретного ответа добиться трудно. Так как же все же это понимать:
в сочетании с
Увы, приходится принять гипотезу, что доверять надо (проще) официальному мнению, а не личному восприятию. Сладкая каша, сладкая...
И я уж испугалась, но зато вот это утешило меня полностью:
Это по-настоящему получилось, Саша!
после такого есть смысл читать и перечитывать. А вот под девизом "все читают, все довольны - а ты что?" читать как-то ... как воспитание в паршивой школе - встать в строй! И вот это и горько - несмотря на высокий уровень интеллектуальной самостоятельности, который я тут всегда ценила, большинство аргументов было по принципу "нефиг Логинову и иже с ним выпендриваться, на себя бы посмотрел". Что-то любви или хотя бы уважения к писателю Толстому тут кот наплакал.To: Nan Kan И вот это Аргумент. Спасибо.
To: Rzay
Рзай, простите, не отвечу конкретно - не сохранила приведенного Вами текста, но "экспрессивно и масштабно" - да. Очень он громко орет, что ВСЯ русская классика изгажена для него школьным преподаванием и не просите его вспоминать - его тошнит от нее. А "четко"... ну, извините... четко он только в любви к Ильфу и Петрову признается - насмешили его, вот и нравится.
To: johnny
Поскольку размахивать острой лопатой начала первая, то приму на свой счет всю цитату - ладно?
И с первой частью - не соглашусь. Не следую я этому - я тоже с этой поговоркой не дружу, и по тем же причинам, что и Вы, в частности. А вот зачем пришла на кладбище... потому что я люблю всю русскую литературу, не поверите, включая и Льва Толстого, но не в виде вереницы портретов в запертом пыльном классе. Не исполненую в граните и бронзе. Как это согласуется?
Во-первых, я, действительно, самого Толстого - терпеть не могу. Как личность (подробно тут не буду, если кто захочет обсудить - разверну).
И как русский писатель - он тоже не фонтан. Именно в том смысле, как он пользовался русским языком в доброй половине им написанного. Это вовсе не трудности восприятия через век-полтора. Это зачастую, действительно, халтура. Это не стиль гения, который не понять плебеям. Потому что вот же текст, приведенный Нань Канем, - не халтура. Наполнение картинки цветом и точными, говорящими деталями, каждое слово дышит. Ну почти каждое. И таких у него много. Но при этом (если не принимать параноидальную гипотезу литнегров) другие его тексты - левой задней, Логинов прав на все сто. Кстати, johnny , зачем Логинов этим занимается? Думаю, потому что он хороший литературный наставник, это его второе призвание, он это умеет. Люди с его семинаров и после его разборов, если это не совсем уж "эды", выходят на новый уровень, по отзывам участников - он умеет и похвалить индивидуальные достоинства и доходчиво показать, где автор облажался, не поливая абстрактной руганью. Понятно, Толстой вовсе не записывался в участники его литсеминаров, но зато любой сегодняшний автор после такого разбора "на себя поворотится" без скрипа и прикрывать собственную халтуру ссылкой на "а вот тут - так же!" не сможет. А Толстому и впрямь, придыхают-не придыхают, все уже давно никак.
А во-вторых, ИМХО, не будучи хорошим русским писателем, Толстой гениален как... мировой, что ли, писатель (хотя, может уже и где-то не только я ИМХО, я литературоведов как-то мало...). Я это и чувствую и понимаю сама (а уж извините, это для меня главный критерий) и вывожу из действительно всемирной к нему любви. Потому что перевод - это уже стиль не только и не столько Толстого, сколько его переводчика. А вот мысли и характеры - все равно его. И за ЭТО я вслед за Элией и Сашей признаюсь - если не люблю, то уважаю, уж точно. Он - мыслитель! Тут ему равных долго придется поискать.
Другой вопрос, что возможно именно осознание своей этой значимости и позволило графу так бесстыдно графоманить в своих детских вещах. Масштаб не тот, и через свой масштаб он детей в лупу и то не видит. Но о том, что личность была та еще, я уже говорила. Впрочем, это возможно лишний довод в признании его гениальности - гении, в подавляющем своем большинстве, как личности - тихий ужас.
Мотивировали тем, что евреи его отпевали как праведника... Короче, Кинг-Конг - жид.