Ну, если уже входить в такие подробности, то невозможно обойти и вопрос о целях, которые преследует государство. Т.е., грубо говоря: для чего оно существует?
Идеальное государство как задача человека
- Автор темы andy4675
- Дата начала
Ну, если уже входить в такие подробности, то невозможно обойти и вопрос о целях, которые преследует государство. Т.е., грубо говоря: для чего оно существует?
Артемий
Принцепс сената
Кому "должны"? И кто будет обеспечивать "вливание"?
Тем не менее, именно гражданство является формой "членства" в государстве. Гражданство же, в свою очередь, связано с местом постоянного проживания (не всегда, но обычно).
Должны на уровне философии государства. Государство которое приносит убыток и физически слабо должно само стремиться к присоединению к более сильному и состоятельному государству. Потому что это - в интересах его населения. В этом смысле понятно стремление слабых стран к вступлению в ту же Европу. Кому Украина чего то должна, коль скоро она стремится в Евросоюз? А никому. Она должна это сама себе и своим гражданам.
С другой стороне, подобный процесс должен быть выгоден и сильному государству, в которое происходит подобное вливание. В данном случае это гл. о. Германия. Выгодно по многим причинам: рост рынка потребления, рост престижа, рост рынка работоспособных и пр.
Возможно, я впадаю в чрезмерный юридизм, но мне кажется, что главным регулятором общественных отношений является право, а государство - лишь приложение к нему, его роль заключается в формулировании таких правил и обеспечении их исполнения. Выражаясь "по-компьютерному", право - это софт человеческого общежития, а государство - его "железо".
Т.е. Ваш ответ следующий: государство служит для регулирования человеческих отношений, как личных, так и групповых, так?
Да, конечно. Я не отрицаю, что территориальный суверенитет - это атрибут государства, просто сам по себе он не определяет его целевой сущности.
Подданство - это подвид гражданства?
Эльдар
Принцепс сената
Чувство справедливости не у всех одинаковое и кроме того оно ситуативно.
Чье чувство справедливости будет главнее?
Нет, для регулирования отношений существует право, а государство является аппаратом для его применения.
Ну так а как можно сформулировать эту самую целевую сущность?
Т.е. государство - это инструмент реализации права?
Представилось антиутопичное будущее, где Земля как бы едина, но у человека право выбирать право, по которому его могут наказать. Приобретаешь паспорт Саудовской Аравии, например - и человек может потерять голову.
У идеальных граждан - идеальное чувство справедливости. Общее для всех. Понятно что человек в целом неидеален. Но стремиться надо к этому. А если исходить из обратного, и играть на низменных чувствах и инстинктах, то... Впрочем, результат подобного развития УЖЕ налицо. И уже давно.
Исторический опыт как раз свидетельствует, что стремление к идеальному оборачивается огромными страданиями и разрушениями, в то время как, напротив, эксплуатация низменных инстинктов вполне может быть фундаментом развития общества.
Пример Платона о подобном не говорит. А коммунистами руководили как раз носители низменных инстинктов. Я за мирное торжество любых идей. Аки Махатма Ганди.
А как Платон учитывал исторический опыт?
Тогда объясните: какие инстинкты Вы относите к низменным, а какие, напротив - к возвышенным?
Философия не нуждается в практической (=исторической) парадигме. Она - самоценность.
Низменные инстинкты это те, которые направлены к личной выгоде (любой формы) за счёт общества, группы людей или просто отдельного человека. Они противоречат принципам справедливости. Вопросы связанные со справедливостью должны решаться не на основании низменных устремлений того или иного индивида. Никто не должен иметь возможности благодаря своему могуществу, влиянию и т. п. избегать справедливых решений. Как говорили римляне - закон суров, но это закон. Справедливое общество и законы не иогут вызывать разнотолки. Справедливое общество - предмет восхищения и подражания для всех.
ИМХО, конечно.
Низменные инстинкты это те, которые направлены к личной выгоде (любой формы) за счёт общества, группы людей или просто отдельного человека. Они противоречат принципам справедливости. Вопросы связанные со справедливостью должны решаться не на основании низменных устремлений того или иного индивида. Никто не должен иметь возможности благодаря своему могуществу, влиянию и т. п. избегать справедливых решений. Как говорили римляне - закон суров, но это закон. Справедливое общество и законы не иогут вызывать разнотолки. Справедливое общество - предмет восхищения и подражания для всех.
ИМХО, конечно.