Извините, а Вы не смешиваете ли форму государства с формой государственного устройства?
Империи
- Автор темы Диоксин
- Дата начала
Так я об этом и писал, что форма государства (империя - унитарное государство) не имеет отношения к форме государственного устройства ( республика, конст. монархия, абсолютический деспотизм)
Разберемся. Экономическая периферия - территория экономически и политически зависимая от взаимного обмена (товаром, сырьем, информацией, кредитом), находящаяся на более низком уровне экономического развития по сравнению с метрополией. Даже земли бывшей Речи Посполитой к 1870 г. "подтянулись" до общегерманского уровня в экономическом и социальном уровне.
Мне всё же кажется, что у Вас имеет место быть некоторая путаница в терминологии. В теории государства и права к формам государственного устройства обычно относят унитарную, федеративную и конфедеративную; республика же и монархия - формы государственного управления, а деспотизм - видимо, форма политического режима (как разновидность авторитаризма). Империи в этой классификации места нет, а потому понятие империи через названные категории не определяется (поскольку, действительно, может быть унитарной или федеративной, республикой или монархией, авторитарной или либеральной).
Так вот я и спрашиваю - был ли Второй рейх империей и что в таком случае было его экономической периферией?
А причем здесь это? Оформление юридического статуса взаимоотношений центра и провинций может быть каким угодно - федеральным, конфедеральным, унитарным. На реальное положение дел это не влияет. В СССР союзные респулики по всем конституциям имели изрядную долю суверенитета, да только как Москва скажет так и будет.
Нет. Такой ответ устроит?
Вполне. А вот, скажем, Датское королевство с экономической периферией в виде Гренландии - империя ли?
Почему Вы противопоставили унитарное государство и империю.
А что с ними еще делать? Да, я использую традиционную терминологию в другом значении, но что делать, если других терминов нет. Скажите как называть государство имеющее экономическую периферию и ее не имеющую? На текущий момент я называю их "империя" и "унитарное государство" без всякой связи с формами государственного устройства.
Как бы это не звучало забавно - да... Я ведь не рассуждаю на тему "плохо это или хорошо" или сколько Дания выкачала из Гренландии и имеют ли эскимосы право на независимость от Копенгагена... Вы еще Фарерские острова вспомните, или Исландию с ее независимостью 1944г. В свое время Дания активно создавала колониальную империю в Новом Свете, пыталась пролесть в Африку... Вам больше придраться что ли не к чему в моей схеме? Мелко плаваете... Берите выше...
Новое значение устоявшегося термина следует как минимум предварительно оговаривать, а по возможности вообще этого не допускать - во избежание недопонимания.
Как говаривал старина Декарт, определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений.
Если это так уж необходимо, то так и называть: "государство, имеющее экономическую периферию или ее не имеющее". Быть может, это более громоздко, однако не вводит в заблуждение неоднозначностью содержания понятий.
Вы сами соглашаетесь с тем, что это забавно.
Не желая навязывать чьё-либо мнение, хотел бы всё же заметить, что, быть может, схема, по которой кайзеровская Германия не являлась империей, а Датское королевство - являлось, как-то не совпадает с общепринятой очевидностью?
Как модератор данного раздела настоятельно рекомендую Вам не опускаться до мелкого выяснения отношений. Надеюсь на понимание.
Neska
Цензор
Конфедерация - не государство, а международно-правовой союз (разной степени устойчивости) по причине отсутствия суверенитета у конфедерации. Нет конфедеративной формы государственного устройства.
Точнее - формы правления.
Как скажете.
Уважаемый Alaricus!
ГИЭП не обязательно должно быть "великим и могучим", а вклад периферии может исчислятся долями процента в общей имперской экономике... Разве это имеет принципиальное значение? Смысл самой темы в выработке некоего стандарта применимого к термену "империя". Если я не прав, будьте любезны поправте меня.
Пойду формулировать
Так и сделаем. Пусть "государство, имеющее экономическую периферию" будет ГИЭП, а "ее не имеющее" - ГНЭП. Устроит?
Сравнительно недавно "общепринятой очевидностью" было и мнение, что Земля плоская...
Вы сами себе противоречите. Если у современной Дании есть североатлантическое "приобретение" ( Гренландия), а у Германии 1870 - 1883 гг. их нет, то что вы хотите услышать в ответ от меня?
А я "мелочью" и не занимался - это вы сами что то не то вычитали в фразе
Я выложил свою схему не ради "блестнуть мозгом"... Ищите в ней недостатки, критикуйте, это лучшая проверка, но... Если ваше замечание по поводу терминологии принимаю полностью, то ваши несущественные "зацепки" по поводу Дании... как бы сказать... несущественны, что ли
ГИЭП не обязательно должно быть "великим и могучим", а вклад периферии может исчислятся долями процента в общей имперской экономике... Разве это имеет принципиальное значение? Смысл самой темы в выработке некоего стандарта применимого к термену "империя". Если я не прав, будьте любезны поправте меня. Вот вам, Alaricus, и пример... Neska с ходу определил самое слабое место в моей схеме... За что я ему очень благодарен
Пойду формулировать
Германия (Пруссия) одержала подряд три победы над Данией (которая, по Вашей схеме, империя
), Австро-Венгерской и Второй Французской империями, сопровождавшиеся территориальными приобретениями в Европе. Это не позволяет считать Германию империей, по-Вашему? (А противоречия не у меня, а в Вашей схеме).
Я так и не понял смысла... Придется повторить - "ГИЭП не обязательно должно быть "великим и могучим". Ну победила их Германия - и что? Она захватила их колонии? Гренландию с Алжиром? Ни Шлезвиг с Гольштейном, ни Эльзас с Лотарингией, ни Ганновер с Гамбургом в разряд периферии, тем более экономической по отношению к Рейнской области или Брандебургу записать не получается... Вы не заводитесь только :diablo:
Мне кажется, Вы чрезмерно сужаете понятие империи, сводя её содержание к наличию того, что Вы называете "государством, имеющим экономическую периферию". Но ведь немалое количество государств имеет в своём составе менее развитые в экономическом отношении териитории, что может быть обусловлено и просто географическими условиями, например, пустынные или горные местности. С другой стороны, та же Пруссия после бисмарковских войн не только объединила под властью прусского короля ряд германских государств, но и Шлезвиг-Гольштейн и Эльзас-Лотарингию, не особо отличающиеся в экономическом отношении от прусского хинтерланда; однако Вы не считаете Второй рейх империей, поскольку он не отвечает Вашей схеме.
В то же время Вы не учитываете, насколько я понимаю, внешний политический и экономический экспансионизм (можно назвать его империализмом).
Иными словами, Вы изобрели какое-то своё, специфическое понятие империи. Нет?
Вы меня переоцениваете.
Скорее расширяю. Само по себе наличие на территории государства регионов с неблагоприятным климатом не делает их ГИЭП... (а мне нравиться, буду использовать
) Лас-Вегас лежит посреди пустыни, но разве зарабатывают там на много меньше чем в Нью-Йорке? Тут мы подходим на прямую к вопросу заданному Neska.
После Мексиканской войны територия современной Невады входит в состав США как Территория Юта под прямым государственным управлением. Экономическая периферия в чистом виде. По мере роста населения (переселенцев, само сабой, а не индейцев), а соответственно и экономики, Территория Юта в 1850 г. получает статус штата, без использования слова "state" в документации. По мере дальнейшего экономического роста (только не надо ерничать - все познается в сравнении), в 1861 г. выделяется Территория Сьерра-Невада, которая в 1864 г. и войдет в состав США как штат Невада... Доросла до нужного уровня и перестала быть экономической периферией... Я понимаю, это довольно утрировано, да и не ответ вовсе, но тем не менее.
Называйте хоть горшком, только об стену не бейте. Как только "внешний политический и экономический экспансионизм" привел Германию к появлению в ее составе территорий с более низким уровнем социально - экономического развития (1883 - Намибия, далее по списку), Германия стала ГИЭП ("империей" в экономическом плане, а не только по названию). К этому ее и привели "внешний политический и экономический экспансионизм". Так ведь именно таким образом и формируются империи. Если бы Испании вт. пол. XV в. не был свойственен "внешний политический и экономический экспансионизм", стала бы Изабелла поддерживать "бредовые" идеи Колумба? Альбукерке тоже начинал с поиска "морского пути", закончил формированием пусть небольшой (территориально), но империи в Индийском океане...
Так высоко я еще не прыгаю, просто тешусь надеждами
.... Скорее, методом проб и ошибок, при активной Вашей помощи занят поиском... 
Это лучше, чем недооценить, не правда ли?