и с госфинансированием должна быть точно такая же ситуация: вы можете на него претендовать, но оно вам не гарантировано.
А почему (если для штатно занятых) ? Госфинансирование по идее не может заниматься мелочевкой вроде одного отдельного лица - скорее, в масштабах учреждения. А исторические факультеты - только часть учреждений, вузов, следовательно при какой-то степени автономии квота на факультет (ну, возможно, в какой-то предписанной Министерством вилке) будет решаться даже не на уровне дисциплины "История", а выше, при распределении средств между факультетами (и уже не только бюджетных, но и внебюджетных средств тоже, всех). Ну, аналогично можно рассматривать и институты РАН, как факультеты (все равно есть крупная бюджетная статья на всю академию). Конечно, может быть и более пристальный государственный контроль, но при чрезмерной бюрократии (когда научное сообщество в лице администрации учреждений ничего не решает по финансовым вопросам) и впрямь трудно рационально обосновать необходимость госфинансирования (там да, скорее всего будут поневоле использованы бюрократические аргументы - что "хорошо служим, и будем работать еще упорнее").
Альтернативным способом финансирования науки (помимо госфинансирования, благотворительности и коммерческой деятельности, включая издание) являются эндоументы. Т.е. специальные капиталы учреждений, коммерчески управляемые, доходы с которых идут на финансирование его целевой деятельности (ну, изначально они получаются тремя вышеуказанными способами, конечно). Накануне кризиса в США общая сумма эндоументов превышала там 300 млрд. долл., самым большим с отрывом был эндоумент Гарварда (свыше 20 млрд., но они где-то почти четверть потеряли из-за кризиса; правда может за 2 года уже отбили назад, не интересовался); у других университетов тоже есть, и иногда миллиардные (но ЕМНИП у MIT, или кого там, у которого второе место, было только около 6 млрд.). Там эта система укоренилась и хорошо работает из-за значительной доли частных вузов, но и по идее и при преобладании гос.научных учреждений при желании ее можно научиться практиковать... (Определенно - в случае вузов: пусть спецы с экономфака управляют этим фондом)
Что за странный вопрос? Равзе книги обычно издаются за счёт атвора? Они обычно издаются за счёт издательства, а автор получает гонорар.
Часто и не за счет того, и не за счет другого, а из сторонних источников (тех же грантов); научная книга с тиражем 1-2 тыс. экз. у нас себя не окупает при существующих пропорциях цен, сроса и т.д. Тираж научной книги можно теоретически поднять, но он будет очень долго расходиться (несколько лет), это даст убытки издательству (книжное дело сложилось как индустрия все-таки с коротким инвестиционным циклом, не гидроэлектростанция, и чтобы внедрить новые традиции нужна будет внешняя поддержка таких издательств). Коммерческий тираж, говорят - от 3 тыс. экз. на плохой бумаге (либо на хорошей - но это касается дорогостоящих изоизданий), типичнее - 5 тыс., причем гонорар автору будет в этом случае несколько сот долларов, если не одни лишь авторские экземпляры (при некоммерческом однотысячном и меньше - как правило, именно экземпляры).
А из популярной литературы по истории наиболее востребованы АФАИК "мурзилки" (красочные издания) и биографии - наверняка там есть какой-то рыночный потолок, когда после насыщения наступит долговременный кризис из-за ограниченной емкости этих жанров. Сейчас скорее всего просто рынок не насыщен в масштабах, которые позволили бы финансировать историю (насыщен лишь с точки зрения баланса спроса и предложения). Книжки ведь - долгоиграющий товар, о чем говорит букинистика, а сейчас есть еще и тенденция OCR для бесплатной раздачи (контрафактная по сути, да - но объемы книжной индустрии скорее всего не таковы, чтобы там было достаточно средств на организацию борьбы; ведь и более мощная аудиовидеоиндустрия с этой борьбой не справляется). Поэтому в случае насыщения рынка новая продукция будет невостребована, читателям будет достаточно уже ранее изданной продукции... (не знаю, что с детской книгой по истории - возможно, только она одна может давать стабильный вал за счет быстрой смены поколений читателей). Пример: раскрученный ранее, но дефицитный Дюма в 1992 г. установил непобиваемый, кажется, рекорд в 42 млн. экз., сейчас продажи его тоже велики, но единицы миллионов; т.е. ИМХО сегмент популярной истории столь же узок (т.е. при всем тысячекратно большем возмжном разнообразии, чем Дюма, на деле он не так разнообразен, имеет жанровую природу) и кривая продаж исторического научпопа может в итоге иметь именно такую форму: т.е. раскрутка, бум - и стагнация на низком уровне. (Ну, это "сугубое ИМХО" - возможно, рынок популярной исторической продукции имеет другую природу, чем мне кажется...)
Скажите, кто-нибуть в курсе, зачем этот тролль упорно гадит? Какой ему в том профит?
Потребитель - кажется, скучающий пенсионер (возможно при этом не бедный). У него ИМХО вполне последовательное поведение: он вроде считает, что историки должны развлекать, а если не делают этого, то нужно развлекаться самому
.
