При том, что если не нацисты убивали евреев, или если они не совершали преступлений в столь чудовищном масштабе, значит можно и не запрещать эту идеологию... А может даже допустить ее новый приход к власти, были ведь у них и полезные начинания. Думаю, что ни человечество в целом, ни отдельные страны и народы, особенно пострадавшие от нацизма, не могут допустить подобный риск.
Историк приговорен к 3 годам
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Я не думаю, что само по себе отрицание каких-либо преступлений национал-социализма непременно есть его пропаганда. Если обратиться к тем же убийствам польских офицеров под Катынью, то известно, что в своё время советская сторона квалифицировала его как злодеяние немецко-фашистских захватчиков, то есть тоже как преступление национал-социализма. Если бы в то время действовал подобный австрийскому закон об ответственности за отрицание преступлений национал-социализма, лицо, отрицавшее вину нацистов в этих убийствах, подлежало бы ответственности? Но ведь известно, что на Нюрнбергском процессе представители союзников именно что усомнились в ответственности нацистов в этом преступлении. Значит ли это, что союзники пропагандировали нацизм?
Речь идет не о тех или иных эпизодах. Отрицание Катастрофы можно сравнить не с Катынью, а с отрицанием самого существования ГУЛАГА и массовых репрессий 30-50-х годов в СССР. Другое дело, что в б.СССР (да и в мире в целом) сталинизм и коммунизм вообще не признаются такими же опасными и преступными как нацизм, поэтому они не запрещены, но это уже совсем другая история.
А разве масштабность того, что Вы называете Катастрофой, складывается не из тех или иных отдельных эпизодов? Ирвинг, насколько могу судить, не отрицает факта убийств евреев нацистами, а полагает их масштабы меньшими, чем принято считать, т.е. речь идёт именно об эпизодах.
Ваш вопрос, фактически, о том, когда количество переходит в качество. Я не судья, а потому точного юридически выдержанного определения не дам (может, в Германии или еще где-то суды его уже дали). Но обычный здравый смысл, а также юридическая логика, подсказывают, что сомнение в отдельных эпизодах - это одно, а отрицание самого явления, политики, масштабных фактов и порядков цифр - другое.
Т.е. граница между приемлемыми и неприемлемыми идеологиями лежит на убийстве евреев? Крайне любопытно...
А что значит "отрицание Катастрофы"? Конкретно? И что значит отрицание массовых репрессий в СССР? Также конкретно.
Где? В Австрийском уголовном законодательстве? Не думаю, что они из любви к евреям запретили НСДАП и преследуют даже разговоры в ее пользу...
Вы не знаете, что такое Катастрофа европейского еврейства? Сильно сомневаюсь. Тогда к чему вопрос?
К тому, чтобы понять Вашу позицию (если она есть, разумеется). Вы готовы ответить?
Мою позицию я, по-моему, уже высказал. Вам нужно определение термина "Катастрофа" в моем исполнении или устроит ссылка на источники? Кстати, какие?
По-моему, "юридическая логика" подсказывает, что масштабные факты и порядок цифр должны складываться именно что из отдельных эпизодов. А ведь если кто-то усомнится в реальности того или иного отдельного преступления национал-социализма - по австрийского закону также будет подлежать ответственности, поскольку диспозиция нормы предусматривает не только "отрицание", но и "преуменьшение".
Вот сейчас в СМИ муссируется вопрос об экстрадиции из Соединённых Штатов в Германию Ивана Демьянюка, обвиняемого в участии в массовых убийствах в "лагерях смерти". И вот что интересно: ведь ранее Демьянюк был признан виновным израильским судом и приговорён к смертной казни. Таким образом, он был признан виновным в соучастии в преступлениях национал-социализма и если бы кто-нибудь на территории Австрии вдруг взялся отрицать виновность Демьянюка, мог бы быть привлечён к ответственности по закону "О запрете НСДАП", верно? Однако впоследствии вышестоящий суд Израиля отменил приговор, как я понял, за недоказанностью обвинения. Стало быть, юридически Демьянюк невиновен в инкриминировавшихся ему преступлениях и отрицание его виновности уже не есть преступление?
Если вы хотите знать мое личное мнение, за что должна быть уголовная ответственность по данной теме, то можно сформулировать это так:
Публичное отрицание или серьезное преуменьшение значения и масштабов политики геноцида, проводившейся нацистским режимом Германии и ее союзниками в 1933-1945 г.г. на территории Германии, ее сателитов и оккупированых ими территориях. При этом дополнительным необходимым элементом для наступления уголовной ответственности должен быть один из следующих:
1. это сделал член нелегальной национал-социалистической или террористической организации либо по ее заданию либо при ее финансовой или иной поддержке;
2. это сделано с целью легитимизировать такую организацию как в пункте 1 либо оправдать ее действия;
3. это сделано с целью унижения, оскорбления, делегитимации или нанесения иного ущерба этнической или религиозной группы;
4. это нанесло моральный или иной ущерб конкретным лицам, прямо или косвенно пострадавшим от действий нацистов и их пособников в 1933-45 г.г.
Примерно так.
Доказательства ad absurdo в данном случае не работают. У вас получается как в анекдоте:
- Сколько стоит крошка хлеба?
- Нисколько.
- Ну накрошите мне пожалуйста буханку.
Штука в том, что говорить следует не о цене, а о массе крошки.
Тоже хотите буханку крошить?..
Это должен решать суд в каждом конкретном случае, чтобы сохранить дух закона. Мое личное мнение - настолько, чтобы мог встать вопрос о реабилитации национал-социализма как легитимной идеологии или для достижения целей, запрещенных пунктами 1-4 выше.