Историк А.А.Горский об Иване Грозном:
– Может, это было связано с тем, что в 1990-е годы деятельность Ивана Грозного более негативно трактовалась на политическом уровне?
– Но дело же не в его фигуре, а в самом принципе! Путь к царскому титулу был для московских правителей очень долгим. С другой стороны, после Ивана Грозного более 300 лет царь был титулом правителя России – до Петра I главным, потом – неофициальным… Дело тут не в фигуре Ивана Грозного, к которой можно относиться преимущественно негативно, но в самом факте венчания на царство, который был знаковым для отечественной истории, для истории русского государства.
– Сегодня постоянно идут споры, связанные с исторической памятью, в том числе и о личности и времени Ивана Грозного. Возможен ли консенсус по событиям далекого прошлого и насколько он вообще нужен? Может быть, наоборот, такие споры – часть жизни, и это вполне нормально?
– В принципе, это нормально, если они не выплёскиваются уж слишком, не опрокидываются чрезмерно в настоящее. Это обычная ситуация, когда сталкиваются разные точки зрения. Другое дело, надо стремиться к тому, чтобы они основывались на фактах, а не на вымысле или на каких-то интерпретациях, которых в источниках нет, как это иногда бывает.
– Но Ваш взгляд на Ивана Грозного, как я понимаю, достаточно однозначный. Не так давно Вы письмо подписали по поводу установления памятника в Московской области…
– Я этой эпохой занимаюсь мало. Если говорить об Иване Грозном, то это, конечно, очень противоречивая фигура. Человек необычайно одарённый – и как политик, и творчески, – он писал музыку, писал литературные произведения. Достижения, которые в первый период его правления имели место, значительны – это увеличение территории государства, присоединение Поволжья. Но масса негативного была во второй половине его правления – и опричный террор, и военные неудачи, так что в конце его правления страна пребывала в кризисе, который до конца не был преодолён до начала XVII века и затем вылился во второй кризис в Смутное время.
– Историк Веселовский писал, что Иван Грозный до 1560 года, в сущности, не правил, что он был под властью бояр, и сам это признавал впоследствии. На Ваш взгляд, это обоснованное мнение?
– Не берусь судить. Допускаю, что в послании Курбскому он несколько преувеличил влияние своих советников, которых, спустя время, он стал оценивать негативно.
http://istorex.ru/page/gorskiy_aa_nado_str...stochnikakh_net
Но это тоже исключительно Ваш субъективный подход, который мне, например, продуктивным не кажется. В любом случае, остаются археология и нумизматика, хоть на их данных биографию и не напишешь. Да и я имел в виду, прежде всего, не личностей, а эпоху. О ней мы всё же знаем достаточно много - конечно, не столько, как о времени Ивана Грозного, но больше, чем, например, о домонгольской Руси.