Что то тема заглохла, а с 2010 го года много чего стало известно о Куликовской битве.
Двуреченский опубликовал данные по археологическим исследованиям самого поля (“Масштабы Донского побоища по данным палеографии и военной археологии”, 2014), на основании которых оказалось, что "при нормальном расположении на данном участке вряд ли было возможно разместить без сутолоки и толчеи, с сохранением построения по полкам и “стягам” более 6-7 тыс воинов без учета обозников и невооруженных слуг”
Пенской на основании письменных источников о численности военных контингентов XV-XVI веков оценил максимальные возможности феодального ополчения Дмитрия Донского как от 6 тыс до 16 тыс конных войск, из которых могли принять участие в Куликовской битве не более 5-6 тыс (“О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле”, 2011)
В.П. Лебедев опубликовал описание монеты хана Тохтамыша чеканки Крыма от 781 г.х.(весна 1379 - весна 1380) - (“Вестник Одесского музея нумизматики” №39, 2011). Подобная монета уже была обнаруженна в 1972-м году на раскопках Царевского городища (упоминается у А.Г. Федоров-Давыдова, “Две заметки по золотоордынской нумизматике”, 1978 г). Монеты Тохтамыша чеканки г. Азак за тот же год известны уже давно (первое упоминание у П.С. Савельева в 1858 году в описании тетюшского клада обнаруженного в 1856-м году, №435). Подобные монеты так же известны по статье Федорова-Давыдова, “Клады Джучидских Монет”, 1960 (клад №138, с/х Буерачный, 1954 год, клад №208 с. Кубаевка, Горбатовского уезда, 1867 год), а также в “Каталоге джучидских монет Саратовского областного музея краеведения”, опубликованого Ю.Е. Пырсовым в 2002-м году (№ 299/086г).
Подборку известий о монетах Тохтамыша за 780-781 гг х сделал И.М. Миргалеев (“Политическая история Золотой Орды периода правления Тохтамыш-хана”, 2003), таким образом установив признание власти Тохтамыша в 780 г.х (1378/1379) в Сыгнаке и Сарае, а в 781 г.х (1379/1380) в Сарае ал-Джедид, Хорезме, Гюлистане, Азаке и в Крыму, то есть в большинтсве экономически развитых регионов от Хорезма до Крыма, включая основной участок Великого Шелкового Пути.
Серию статей с использованием информации из генуэзских документов опубликовал А.В. Джанов (“Казалии Солдайи и Готии по данным книг массарии Каффы”, 2017; “Каффа и Крым во второй половине XIV в.”, 2018), из которых становится известно, что некий Чакрас, подписавший от имени императора Татар договор с Каффой в конце ноября 1380-го года, был сеньором Солхата еще в мае 1380-го года. То есть, потеря Крыма Мамем уже весной 1380-го года, то есть до Куликовской битвы, подтверждается не только нумизматическим материалом, но и генуэзскими документами.
Таким образом, давно уже назрела необходимость пересмотра как общего положения Мамая в Орде на сентябрь 1380-го года, так и масшатабов и значения Куликовской Битвы. Неправильные оценки возникли в результате ошибочной интерпретации составителем Никоновского летописного свода публицистического произведения "Сказание о Мамаевом побоище", текст которого он положил в основу своего рассказа о Куликовской Битве. В результате Мамай оказался представлен летописцем как полноправный властитель в Золотой Орде, а Москва и Дмитрий Донской, соответсвенно, как равные ему по военной и экономической мощи противники. Арабшах представлен как один из подчиненных Мамая. Эту точку зрения приняли историки XIX века Карамзин и Соловьев, которые на тот момент не имели достаточной информации для критического анализа сообщений Никоновского летописного свода. Азакские, и, особенно, крымские монеты Тохтамыша, а также монеты Арабшаха и других конкурентов Мамая, были обнаружены нумизматами уже после издания соответсвющих работ (т. 5 “Истории Государства Российского” издан в 1818-м году, а т. 3 “Истории России с древнейших времен” в 1853-м). Историки конца XIX и начала XX в (например, Пресняков, Насонов) отказались от точки зрения своих предшественников, однако поздне совестские историки (например, академик Тихомиров), вероятно на фоне эйфории от победы СССР во второй мировой войне, вернулись к идее приувеличения масштабов и значения Куликовской битвы, объявив победу над одним из проигравших претенденов за власть в Орде победой над самой Ордой, эпизодом борьбы народа с татаро-могольским игом.
При этом, часть советских историков приняли промежуточный вариант, а именно сохранение на момент Куликовской Битвы раздела Орды на Сарайскую и Мамаеву, между которыми установилось некое равновесие, представляя, таким образом, Москву равной как Мамаю, так и Тохтамышу. Однако и такая точка зрения оказываеся далекой от истины. И если силы Дмитрия Донского и могли быть сравнимы с силами Мамая, то военные и экономические возможности у Тохтамыша, который к лету 1380-го года уже контролировал большую часть экономически развитых районов Золотой Орды, как на левом берегу Волги, так и на правом, должны были значительно превосходить таковые и у Мамая, и у Дмитрия Донского.
