Гиви Чрелашвили
Проконсул
Секст, вы пишете, что фактология этих событий более-менее известна, разница у разных историков только в анализе.
А мне это совсем неочевидно.
Первым эти события в подробностях изложил Плутарх.
До Плутарха лишь у одного историка одну единственную фразу об этом я нашел - у Веллея Патеркула, но об этом я скажу в конце постинга.
Единственные историки, который жили во время Плутарха и которые написали об этих событиях (из тех источников, которые, естественно, до нас дошли) - это Иосиф Флавий и Луций Анней Флор. Но у Флавия как раз-таки подробностей нет, одни общие сведения. У Флора тоже никаких подробностей о поступке Кассия нет. Ну, еще есть периоха Тита Ливия, но там тоже всего лишь пара общих предложений. Все остальные историки писали позже Плутарха, когда труд того был уже написан.
А, следовательно, они могли просто базироваться на труде Плутарха и повторить ту фактологию, которую описал он. Изложив по-другому, сделав другие выводы - это да, но оставив базис этой фактологии.
Поэтому, вовсе не факт, что фактология была хорошо известна и до Плутарха, и все остальные историки тоже ее изложили вне зависимости от Плутарха.
Может быть и по-другому: фактология у них совпадает с фактологией Плутарха не в силу того, что эта фактология вообще была хорошо известна, а в силу того, что они просто позаимствовали ее у Плутарха.
А тогда всё сводится к Плутарху. То есть, если он допустил искажения в изложении фактов, причем серьезные, все остальные просто эти искажения продублировали. А исказить он мог изложение фактов по разным причинам.
Ну, хотя бы потому, что просто отдельные детали были ему неизвестны, и он вынужден был домысливать.
Я вовсе не говорю, что это так и было.
В конце концов, если так рассуждать, то любой труд античного историка можно поставить под сомнение и вообще верить никому нельзя.
Но конкретно касательно именно Кассия, меня настораживает факт, о котором я уже написал. Согласно этой фактологии (вне зависимости от анализа, опираясь только на голые факты), получается, что Кассий - предатель.
А если эта фактология идет от современников парфянской войны, то и им должен был бы быть очевиден этот факт. Меж тем, как мы можем судить, ни у кого из римлян того периода даже мысли не возникло о предательстве Кассия.
Всё то, о чем здесь говорили (Катон отмазал, никому дело до это не было, никому не было выгодно), конечно, не лишено оснований, да только ничего похожего нигде в источниках мы не находим. Более того, ни и у кого не только из римлян того периода, когда была парфянская война, даже мысли такой не возникло, но даже у всех историков, которые описали одну и ту же фактологию, такой мысли не возникло.
Вы можете дать цитату хоть одного античного историка, написавшего о тех событиях, который хотя бы намекал на то, что Кассий поступил, как предатель ?
Вот это и удивительно !
Античные историки излагают одну и ту же фактологию, по которой нам, их далеким потомкам, однозначно представляется картина, что Кассий - предатель. Они анализируют по разному эту фактологию, но при этом ни у одного из них, как, впрочем, и у римлян, современников парфянской войны, даже мысли, даже подозрения не возникает, что Кассий действовал по-предательски !
Вот что меня удивляет и настораживает !
Чем же это объяснить ?
На мой взгляд, только одним: совершенно разной психологией людей тех времен и наших.
Может, у них тогда совсем другое понятие о предательстве было ?
И, кстати, возможно согласно этой, другой психологии Кассий и действовал, сам веря в то, что действует правильно и никакого предательство не совершает ?
Дескать, что-то типа такого: если ты видишь, что из-за ошибок и нерасторопности твоего командира все должны погибнуть, то спасение хотя кучки людей благодаря твоим действиям, даже вопреки приказам командира, является геройством, а не предательством ?
Во время, близкое к нам, такой подход кажется отвратительным и предательским. Бросить своих товарищей на смерть и спасать только свою шкуру - это мерзко. Во время Великой Отечественной за такое расстреливали без разговоров. Но, как знать, возможно у римлян того времени был совсем иной взгляд на эти вещи ?
Я вовсе ничего не утверждаю.
Это только мысли.
А вот теперь об этой фразе Веллея Патеркула.
Она как раз-таки отвечает всему тому, о чем я тут размышлял.
Римская история. Книга вторая. XLVI
(4) Когда Красс перешел Евфрат и направился в Селевкию, Ород окружил его со всех сторон бесчисленной конницей и уничтожил вместе с большой частью римского войска. Гай Кассий, в недалеком будущем виновник отвратительнейшего преступления, а тогда квестор, спас остатки легионов (5) и удержал Сирию под властью римского народа, победоносно обратив в бегство и рассеяв парфян, вошедших в эту провинцию.
Обратите внимание, что у Веллея, явного аполегета Августа (а стало быть и Цезаря, который пал по вине в том числе и Кассия), не было никаких оснований выгораживать Кассия. Свое отношение к убийству Цезаря он выразил словами "отвратительнейшее преступление".
Если бы он только мог, он бы заклеймил Кассия в описание этого места только так. Но нет, как раз здесь у него Кассий выглядит героем.
А "Римская история" Веллея Патеркула - это то, что было создано до Плутарха.
Из дошедших до нас источников, в которых есть о тех событиях, раньше была, возможно, написана только периоха Тита Ливия, в которой лишь пара общих фраз о парфянской войне.
А мне это совсем неочевидно.
Первым эти события в подробностях изложил Плутарх.
До Плутарха лишь у одного историка одну единственную фразу об этом я нашел - у Веллея Патеркула, но об этом я скажу в конце постинга.
Единственные историки, который жили во время Плутарха и которые написали об этих событиях (из тех источников, которые, естественно, до нас дошли) - это Иосиф Флавий и Луций Анней Флор. Но у Флавия как раз-таки подробностей нет, одни общие сведения. У Флора тоже никаких подробностей о поступке Кассия нет. Ну, еще есть периоха Тита Ливия, но там тоже всего лишь пара общих предложений. Все остальные историки писали позже Плутарха, когда труд того был уже написан.
А, следовательно, они могли просто базироваться на труде Плутарха и повторить ту фактологию, которую описал он. Изложив по-другому, сделав другие выводы - это да, но оставив базис этой фактологии.
Поэтому, вовсе не факт, что фактология была хорошо известна и до Плутарха, и все остальные историки тоже ее изложили вне зависимости от Плутарха.
Может быть и по-другому: фактология у них совпадает с фактологией Плутарха не в силу того, что эта фактология вообще была хорошо известна, а в силу того, что они просто позаимствовали ее у Плутарха.
А тогда всё сводится к Плутарху. То есть, если он допустил искажения в изложении фактов, причем серьезные, все остальные просто эти искажения продублировали. А исказить он мог изложение фактов по разным причинам.
Ну, хотя бы потому, что просто отдельные детали были ему неизвестны, и он вынужден был домысливать.
Я вовсе не говорю, что это так и было.
В конце концов, если так рассуждать, то любой труд античного историка можно поставить под сомнение и вообще верить никому нельзя.
Но конкретно касательно именно Кассия, меня настораживает факт, о котором я уже написал. Согласно этой фактологии (вне зависимости от анализа, опираясь только на голые факты), получается, что Кассий - предатель.
А если эта фактология идет от современников парфянской войны, то и им должен был бы быть очевиден этот факт. Меж тем, как мы можем судить, ни у кого из римлян того периода даже мысли не возникло о предательстве Кассия.
Всё то, о чем здесь говорили (Катон отмазал, никому дело до это не было, никому не было выгодно), конечно, не лишено оснований, да только ничего похожего нигде в источниках мы не находим. Более того, ни и у кого не только из римлян того периода, когда была парфянская война, даже мысли такой не возникло, но даже у всех историков, которые описали одну и ту же фактологию, такой мысли не возникло.
Вы можете дать цитату хоть одного античного историка, написавшего о тех событиях, который хотя бы намекал на то, что Кассий поступил, как предатель ?
Вот это и удивительно !
Античные историки излагают одну и ту же фактологию, по которой нам, их далеким потомкам, однозначно представляется картина, что Кассий - предатель. Они анализируют по разному эту фактологию, но при этом ни у одного из них, как, впрочем, и у римлян, современников парфянской войны, даже мысли, даже подозрения не возникает, что Кассий действовал по-предательски !
Вот что меня удивляет и настораживает !
Чем же это объяснить ?
На мой взгляд, только одним: совершенно разной психологией людей тех времен и наших.
Может, у них тогда совсем другое понятие о предательстве было ?
И, кстати, возможно согласно этой, другой психологии Кассий и действовал, сам веря в то, что действует правильно и никакого предательство не совершает ?
Дескать, что-то типа такого: если ты видишь, что из-за ошибок и нерасторопности твоего командира все должны погибнуть, то спасение хотя кучки людей благодаря твоим действиям, даже вопреки приказам командира, является геройством, а не предательством ?
Во время, близкое к нам, такой подход кажется отвратительным и предательским. Бросить своих товарищей на смерть и спасать только свою шкуру - это мерзко. Во время Великой Отечественной за такое расстреливали без разговоров. Но, как знать, возможно у римлян того времени был совсем иной взгляд на эти вещи ?
Я вовсе ничего не утверждаю.
Это только мысли.
А вот теперь об этой фразе Веллея Патеркула.
Она как раз-таки отвечает всему тому, о чем я тут размышлял.
Римская история. Книга вторая. XLVI
(4) Когда Красс перешел Евфрат и направился в Селевкию, Ород окружил его со всех сторон бесчисленной конницей и уничтожил вместе с большой частью римского войска. Гай Кассий, в недалеком будущем виновник отвратительнейшего преступления, а тогда квестор, спас остатки легионов (5) и удержал Сирию под властью римского народа, победоносно обратив в бегство и рассеяв парфян, вошедших в эту провинцию.
Обратите внимание, что у Веллея, явного аполегета Августа (а стало быть и Цезаря, который пал по вине в том числе и Кассия), не было никаких оснований выгораживать Кассия. Свое отношение к убийству Цезаря он выразил словами "отвратительнейшее преступление".
Если бы он только мог, он бы заклеймил Кассия в описание этого места только так. Но нет, как раз здесь у него Кассий выглядит героем.
А "Римская история" Веллея Патеркула - это то, что было создано до Плутарха.
Из дошедших до нас источников, в которых есть о тех событиях, раньше была, возможно, написана только периоха Тита Ливия, в которой лишь пара общих фраз о парфянской войне.
