Многоженство

[Артемий]

Я бы скорее сказал, что Эльдар абсолютизирует "традиционный брак", как будто бы он не эволюционировал, и всегда оставался по сути тем же

Это и есть субъективное видение, которое Эльдар считает объективным

 

[Эльдар]

Из того, насколько смело Вы отметаете доводы оппонентов, используя в качестве обоснования, мягко говоря, не бесспорные постулаты.

Какие именно спорные постулаты Вы имеете ввиду?

Воистину так! Зачем же Вы пытаетесь это делать?

Вы видимо невнимательно читали мои посты. Я вообще ничего не предлагал. Я лишь указал на отсутствие последовательности между программой действий и декларируемыми принципами.

 

[Артемий]

Какие именно спорные постулаты Вы имеете ввиду?

Их много На два в своих последних сообщениях указал Michael. Или вот, например:

Брак это союз с целью производства потомства.

Почему это так? Масса людей с Вами не согласится. И не важно, чем Вы обосновываете свое мнение. Важно, что у них оно другое, а значит, Ваши аргументы для них не имеют цены.

Я лишь указал на отсутствие последовательности между программой действий и декларируемыми принципами.

А отстутствие этой самой последовательности Вы определили, применив логику. Именно это я имел в виду.

 

[Эльдар]

Я бы скорее сказал, что Эльдар абсолютизирует "традиционный брак", как будто бы он не эволюционировал, и всегда оставался по сути тем же, за исключением локальных девиаций типа запрета на межрасовые союзы.

На самом же деле у нас сегодня по сути другая форма брака, чем была тысячу или две тысячи лет назад.

Выше я написал про биологическую постоянную и культурную переменную.

Выдергивание отдельных примеров из разных эпох и противопоставление их совершенно непоказательно. Вы противопоставляете переменные характеристики, умалчивая о неизменной постоянной.

 

[Эльдар]

Почему это так? Масса людей с Вами не согласится. И не важно, чем Вы обосновываете свое мнение. Важно, что у них оно другое, а значит, Ваши аргументы для них не имеют цены.

Мы же говорим об объективной стороне вопроса, а не об отношении к нему кого бы то ни было.
Если брак имеет биологическую основу и это часть репродуктивной программы человека, то все это существует в объективной реальности независимо от наличия несогласных.

 

[Артемий]

Мы же говорим об объективной стороне вопроса, а не об отношении к нему кого бы то ни было.

Вот, именно об этом я и толкую с самого утра: то, что Вы считаете "объективной стороной", на самом деле Ваше субъективное мнение

 

[Эльдар]

Вот, именно об этом я и толкую с самого утра: то, что Вы считаете "объективной стороной", на самом деле Ваше субъективное мнение

Есть такая отрасль биологии как этология, изучающая поведение живых организмов. Брачное поведение изучено вдоль и поперек.

 

[Артемий]

Есть такая отрасль биологии как этология, изучающая поведение живых организмов. Брачное поведение изучено вдоль и поперек.

А причем здесь брак как социальный институт? Тем более, современный брак?

 

[Эльдар]

А причем здесь брак как социальный институт? Тем более, современный брак?

Основа этого социального института сугубо биологическая.
Почему этот он возник, почему продолжает существовать, почему человек испытывает внутреннюю потребность в нем?

 

[Артемий]

Основа этого социального института сугубо биологическая.

Кто сказал? И почему все должны соглашаться?

 

[Эльдар]

Кто сказал? И почему все должны соглашаться?

Артемий, Вы шутите?
Совместное существования двух и более особей с целью производства и взращивания потомства существует и в животном мире, и не только у млекопитающих. Вы этом не знали?

 

[Артемий]

Артемий, Вы шутите?

Я не шучу. Я пытаюсь показать Вам, что Ваш заочный спор со сторонниками легализации однополых браков не имеет никакого смысла.
Современное западное общество (в большей его части) не считает, что в основании брака непременно должно лежать стремление к деторождению, и поэтому признает однополые семьи. А полигамные -- не признает, просто потому, что они ему не нравятся.
Когда Вы говорите: ну тогда они должны признать и все остальные виды брака тоже, возникает вопрос: кому должны? Никому и ничего они не должны. Хотят признавать -- признают, не хотят -- не признают. И никакая логика тут не нужна.

 

[Эльдар]

Я не шучу. Я пытаюсь показать Вам, что Ваш заочный спор со сторонниками легализации однополых браков не имеет никакого смысла.
Современное западное общество (в большей его части) не считает, что в основании брака непременно должно лежать стремление к деторождению, и поэтому признает однополые семьи. А полигамные -- не признает, просто потому, что они ему не нравятся.
Когда Вы говорите: ну тогда они должны признать и все остальные виды брака тоже, возникает вопрос: кому должны? Никому и ничего они не должны. Хотят признавать -- признают, не хотят -- не признают. И никакая логика тут не нужна.

Так я не против. Если это сугубая вкусовщина и им так нравится, то пусть признают.
Я против непоследовательности в аргументации. Это оскорбляет мой разум.

 

[Артемий]

Я против непоследовательности в аргументации. Это оскорбляет мой разум.

От этого никто не свободен

 

[Val]

Я не шучу. Я пытаюсь показать Вам, что Ваш заочный спор со сторонниками легализации однополых браков не имеет никакого смысла.
Современное западное общество (в большей его части) не считает, что в основании брака непременно должно лежать стремление к деторождению, и поэтому признает однополые семьи. А полигамные -- не признает, просто потому, что они ему не нравятся.
Когда Вы говорите: ну тогда они должны признать и все остальные виды брака тоже, возникает вопрос: кому должны? Никому и ничего они не должны. Хотят признавать -- признают, не хотят -- не признают. И никакая логика тут не нужна.

Извините, Артемий, но тут я немного Вам возрожу. На мой взгляд, та точка зрения, что в основании брака не обязательно должно лежать стремление к деторождению, опирается именно что на логику, а не свободна от неё, как Вы пишите.

 

[Эльдар]

Современное западное общество (в большей его части) не считает, что в основании брака непременно должно лежать стремление к деторождению, и поэтому признает однополые семьи.

На самом деле тут тоже вкусовщина. Когда сохраняют запрет на кровосмесительные браки, то считают, когда легализуют гомобраки, то не считают.

 

[Michael]

На самом деле это не просто "нравится" / "не нравится" без объяснения причин.

В основе неприятия однополых союзов и в основе неприятия полигамии лежат разные принципы. Если общество меняет свое отношению к одному из них, оно не обязательно меняет отношение к другому.

Основа неприятия гомосексуальных союзов лежит в неприятии однополого секса, запрета, имеющего религиозные корни. Пересмотр обществом отношения к сексу, отказ от его регулирования постольку, поскольку речь не идет о возможном насилии, приводит к тому, что общество отказывается считать гомосексуальные отношения чем-то нехорошим. Это становится частным делом двух людей. А если мы перестаем считать секс между ними "плохим делом", то что мешает признать их союз?

В основе неприятия полигамии лежит понятие равенства и равноправия партнеров в браке. Неприятие подобной сексуальной практики, аморальность "секса втроем" или сексуальных отношений с несколькими партнерами параллельно не играет более значимую роль во взгляде, которое общество вырабатывает по отношению к полигамии. Речь идет о том, что такой тип отношений - в том виде, в котором он существует сегодня - ставит женщину в положение, неравное с мужчиной.

Я не вижу ни одной причины, по которой принятие одного принципа обязывает принять второй. Я могу спокойно представить себе религиозного человека, который не возражает против полигамии, но не приемлет однополый секс по соображениям своей религии. Я могу представить и наоборот - нерелигиозного человека, который резко против полигамии по упомянутым соображениям. Я не вижу никакой непоследовательности во взглядах как первого, так и второго.

 

[Ноджемет]

Теоретически в однополом браке дети появиться не могут, в близкородственном - могут, причем известно, что вероятность генетических отклонений у потомства в таком браке высока, а это означает инвалидность и, соответственно обязательства государства перед инвалидом - пособия и пр. Вот государство и хочет избежать этих обязательств.

Это я отвечаю на вот это сообщение Эльдара:

На самом деле тут тоже вкусовщина. Когда сохраняют запрет на кровосмесительные браки, то считают, когда легализуют гомобраки, то не считают.

 

[Ноджемет]

В основе неприятия полигамии лежит понятие равенства и равноправия партнеров в браке. Неприятие подобной сексуальной практики, аморальность "секса втроем" или сексуальных отношений с несколькими партнерами параллельно не играет более значимую роль во взгляде, которое общество вырабатывает по отношению к полигамии. Речь идет о том, что такой тип отношений - в том виде, в котором он существует сегодня - ставит женщину в положение, неравное с мужчиной.

Ну так разрешить подиандроидные ( или как там - в общем, несколько мужей) браки - всего и делов то...

 

[Эльдар]

Теоретически в однополом браке дети появиться не могут, в близкородственном - могут, причем известно, что вероятность генетических отклонений у потомства в таком браке высока, а это означает инвалидность и, соответственно обязательства государства перед инвалидом - пособия и пр. Вот государство и хочет избежать этих обязательств.

Во-первых, дети от кровосмешения могут появиться и вне брака. И если брак больше не подразумевает целью рождение детей и рождение детей больше не монополия брака (в некоторых странах более половины детей рождается вне брака), то этот аргумент уже трещит по швам.

Во-вторых в однополых брака дети(от двух партнеров) не могут появиться даже теоретически.