Diletant
Великий Магистр
А причем здесь 1144? Почему бы не взять, как гласит концепция корабля-арсенала, простой контейнеровоз-панамакс и не заполнить его ракетами под завязку? "Нахимову" такая грузоподъемность и не снилась.
Модернизация ВМФ РФ
- Автор темы Стрелец
- Дата начала
Diletant
Великий Магистр
Так тема изначально флудильная...
Разумеется: против лома нет приёма. Я лишь хотел сказать, что цели, поражаемые грузинской ПВО, для ПВО США тем более не представляют собой проблемы.
вам самаму не смешны собственные сентенции?
Сербы допотопными ракетами сбыли бомбардировщик стелс F-117.
может предложите американцам свернуть трилионный проект невидимок,потому что если уж сербы сбили, то нормальное ПВО будет шелкать их как орехи?
Уже F-117 уже и снят с вооружения.
а у российской авиации нету задачи воевать с американской авиацией .
поэтому нафиг Россиии ПАК ФА 5-ого поколения которая будет в состоянии противостоять Раптору в завоевании превосходства в воздухе .
ваша логика она такая логика.
Т.е. Вы считаете, что задача потопления американских авианосцев является настолько актульаной для России, что именно для выполнения этой задачи надо специсльно строить крупные надводные корабли, так?
Не хамите.
против лома нет приема если нет другово лома или кувалды.
удержание паритета касается не только ядерных средств .
если конечно место России не в третьем мире.
а крупные корабли как орланы многофункциональны и в эту многофункциональность обязательно входит и противодействие АУГ.
Это не так. Вы сами вчера написали (и совершенно справедливо), что Орланы изначально были "заточены" под борьбу с американскими авианосцами. Отсюда и их прозвище - "убийцы авианосцев", которое Вы также использовали. Так что в этом вопросе Вы противоречите сами себе.
отказыватся от танков в пользу САУ или пушки на тягаче невозможно .
каждый имеет свое назначение и место.
что касаеться идееи контейнеровозов то под них есть контейнерные комплексы Калибр .
их можно даже скрытно на гражданские суда ставить.
даже у старых орланов кроме противокорабельного вооружения также мощное противоздушное и противолодочное вооружение.
а после модернизации с заменой гранитов на укск вы там по желанию можете поставить ракеты корабль -земля и корабль-корабль в какой угодно пропорции.
Ещё раз задаю вопрос: вы согласны с тем, что советские ракетные крейсера создавались специально для борьбы с американскими авианосцами или нет?
воскрес и сново умер от смеха.
вам обычно за сколько времени доходит?
если вы в орлане не понимайте ,то вот вам пример с ПАК ФА ,который тоже многофункционален,но его создание связанно в первую очередь с необходимостью иметь корабль который также в состоянии противостоять раптору в борьбе за воздух.
Т.е. Орлан - это ответ на конкретный зарубежный тип военного корабля? На какой именно?