Народная собственность
- Автор темы Аврелий
- Дата начала
Аврелий
Эдил
Итак, "народная собственность". То есть собственность, принадлежащая всем.
Теоретически, на сегодняшний день возможны следующие варианты возникновения народной собственности.
а) Передача в народную собственность части государственной собственности
б) Создание сектора народной собственности с нуля
в) Насильственный перевод в народную собственность частной и/или государственной собственности
г) Коренное изменение существующей экономической системы, приводящее к тому, что понятие собственности утрачивает актуальность
Меня наиболее привлекают варианты б) и г) как более конструктивные
Понятно. Расскажите как это будет работать?
Онтотеррорист
Римский гражданин
Тут возникает терминологическая путаница со словом "народ", которую впрочем все как-то обходят.
Лично я, как террорист, заменил бы его словом "человечество". Но не столь радикальные товарищи захотят, очевидно, ограничиться для начала народом
Лично я, как террорист, заменил бы его словом "человечество". Но не столь радикальные товарищи захотят, очевидно, ограничиться для начала народом
Онтотеррорист
Римский гражданин
Ну, например, в варианте б) так:
Стая товарищей создает под собственный проект некоторую производственную базу. После успешной реализации проекта она становится ненужной. Тогда, вместо того чтобы прикрыть его, они нанимают управляющего, эмитируют именные ценные бумаги на всех жителей страны, набирают Наблюдательный совет, который будет заниматься отслеживанием финансовых потоков.
Управляющий управляет, наблюдатели решают, чего сделать с деньгами, народ получает свою долю доходов (пусть мизерную) от прибыли
Стая товарищей создает под собственный проект некоторую производственную базу. После успешной реализации проекта она становится ненужной. Тогда, вместо того чтобы прикрыть его, они нанимают управляющего, эмитируют именные ценные бумаги на всех жителей страны, набирают Наблюдательный совет, который будет заниматься отслеживанием финансовых потоков.
Управляющий управляет, наблюдатели решают, чего сделать с деньгами, народ получает свою долю доходов (пусть мизерную) от прибыли
Онтотеррорист
Римский гражданин
Электричество-это просто? Почему-то мне кажется, что вы не сможете корректно определить понятие "капитализм"? Развейте мои сомнения...
Комментарий
Довольно странно, что Вы, кажется, взяли на себя смелость выступать от моего имени? Тем более, что, насколько я помню, я таких полномочий Вам не давал.
Насколько мне известно, я никогда не говорил что-либо о "естественном стремлении трудящихся к справедливому распределению собственности". Так что непонятно, зачем Вы приписываете мне подобную чушь.
Теперь отвечаю на вопрос Аврелия- на каком основании ждали справедливого распределения собственности после распада СССР.
Отчасти это может быть ясно из того, о чем я уже писал на этом форуме (а не из [безосновательных заявлений] комментаторов, приписывающих мне какие-то мнения).
Советская система маскировала свою сущность и боялась разоблачений. Хотя предприятиями и инфраструктурой управляла бюрократия (и она же осуществляла управленческие решения, распоряжалась ресурсами, присваивала себе доходы от производства), но официальный миф гласил, что собственность в СССР принадлежит всему народу, трудящимся, является общенародной. При этом часто указывалось на тот совершенно верный факт, что все, что существует в СССР произведено коллективным трудом всех людей.
После распада СССР встал вопрос о приватизациях- в обществе пользовались большой популярностью либеральный мифы- мол, сделаем как на Западе и все будет в порядке. Поэтому вобщем в массе своей люди не были даже против приватизаций изначально- хотя было неясно, что это такое. Считали, что всебеды от отсутвия крепкого хозяина, а вот когда он придет, то поднимет производство до уровня США или Европы.
Вместе с тем, в обществе существовало и представление о том, что все трудящиеся так или рначе должны получить какую-то компенсацию за собственность,которая станет частной. Поскольку коллективный труд всей страны создал предприятия (в том же нефтегазовом комплексе), и поскольку собственность формально считалась народной,то частные лица, которые ее приватизируют, должны что-то датьлюдям взамен. По-своему это было вполне логично.
Теперь насчет форм. В том-то и дело что никакого конкретного представления о формах компенсации, либо (для тех, кто не был сторонником приватизации) о формах управления предприятий трудовыми коллективами, у подавляющего большинства людей не было. Это и стало одной из причин, почему люди профукали разграбление производств и прочихбогатств дельцами типа Потанина или Березовского.
А, впрочем, вот сюжет на эту тему
СКРЫТЫЙ РАСПОРЯДОК
Выражение “Советская власть” прочно ассоциируется у многих людей, особенно старшего поколения, с правлением коммунистической партии. Слово “Советы” присутствовало в названии страны, органов власти, газет (например, “Советская Россия”) и даже одного из спортивных обществ — “Крылья Советов”. В действительности, речь шла о мистификации.
Уже с 1918 г партия большевиков постаралась монополизировать власть, силой вытесняя из Советов представителей иных политических партий или независимых беспартийных. В 30е годы были уничтожены последние остатки самостоятельности Советов, превратившихся на всех уровнях в орудие партийных чиновников, монопольно управляющих страной. Тем не менее партия стремилась сохранить ширму Советов – так проще было управлять обществом. Хотя партия признавалась руководящей силой советского общества, формально считалось, что власть в СССР прежде всего народная, построенная народом, в его собственных интересах, и реализуемая через систему Советов
Советская система стремилась маскировала свою сущность и в том, что касается собственности. Хотя предприятиями и инфраструктурой управляла бюрократия (и она же осуществляла управленческие решения, распоряжалась ресурсами, присваивала себе доходы от производства), но официальный миф гласил, что собственность в СССР принадлежит всему народу, трудящимся, является общенародной. При этом часто указывалось на тот совершенно верный факт, что все, что существует в СССР произведено коллективным трудом всех людей.
После распада СССР правящие круги подняли вопрос о приватизации промышленности, земли и прочей собственности. В то время в обществе пользовались большой популярностью либеральный мифы: мол, сделаем как на Западе и все будет в порядке. Поэтому в своей массе люди не были против приватизаций изначально. К тому же им было до конца не ясно, что это такое. Многие полагали, что все беды от отсутствия крепкого хозяина, а вот когда он придет, то поднимет производство до уровня США или Европы.
Вместе с тем, в обществе существовало и представление о том, что все трудящиеся так или иначе должны получить какую-то компенсацию за собственность, которая станет частной. Поскольку коллективный труд всей страны создал предприятия (в том же нефтегазовом комплексе), и поскольку собственность формально считалась народной, то частные лица, которые ее приватизируют, должны что-то дать трудящимся взамен.
Однако никакого конкретного представления о формах компенсации, либо (для тех, кто не был сторонником приватизации) о формах управления предприятий трудовыми коллективами, у подавляющего большинства людей не было. Это и стало одной из причиной стремительного и бесконтрольного разграбление производств и прочих богатств страны представителями партийного аппарата и криминальными элементами.
СКРЫТЫЙ РАСПОРЯДОК
Выражение “Советская власть” прочно ассоциируется у многих людей, особенно старшего поколения, с правлением коммунистической партии. Слово “Советы” присутствовало в названии страны, органов власти, газет (например, “Советская Россия”) и даже одного из спортивных обществ — “Крылья Советов”. В действительности, речь шла о мистификации.
Уже с 1918 г партия большевиков постаралась монополизировать власть, силой вытесняя из Советов представителей иных политических партий или независимых беспартийных. В 30е годы были уничтожены последние остатки самостоятельности Советов, превратившихся на всех уровнях в орудие партийных чиновников, монопольно управляющих страной. Тем не менее партия стремилась сохранить ширму Советов – так проще было управлять обществом. Хотя партия признавалась руководящей силой советского общества, формально считалось, что власть в СССР прежде всего народная, построенная народом, в его собственных интересах, и реализуемая через систему Советов
Советская система стремилась маскировала свою сущность и в том, что касается собственности. Хотя предприятиями и инфраструктурой управляла бюрократия (и она же осуществляла управленческие решения, распоряжалась ресурсами, присваивала себе доходы от производства), но официальный миф гласил, что собственность в СССР принадлежит всему народу, трудящимся, является общенародной. При этом часто указывалось на тот совершенно верный факт, что все, что существует в СССР произведено коллективным трудом всех людей.
После распада СССР правящие круги подняли вопрос о приватизации промышленности, земли и прочей собственности. В то время в обществе пользовались большой популярностью либеральный мифы: мол, сделаем как на Западе и все будет в порядке. Поэтому в своей массе люди не были против приватизаций изначально. К тому же им было до конца не ясно, что это такое. Многие полагали, что все беды от отсутствия крепкого хозяина, а вот когда он придет, то поднимет производство до уровня США или Европы.
Вместе с тем, в обществе существовало и представление о том, что все трудящиеся так или иначе должны получить какую-то компенсацию за собственность, которая станет частной. Поскольку коллективный труд всей страны создал предприятия (в том же нефтегазовом комплексе), и поскольку собственность формально считалась народной, то частные лица, которые ее приватизируют, должны что-то дать трудящимся взамен.
Однако никакого конкретного представления о формах компенсации, либо (для тех, кто не был сторонником приватизации) о формах управления предприятий трудовыми коллективами, у подавляющего большинства людей не было. Это и стало одной из причиной стремительного и бесконтрольного разграбление производств и прочих богатств страны представителями партийного аппарата и криминальными элементами.
Онтотеррорист
Римский гражданин
Добавим, что приватизация происходила на фоне гиперинфляции, что делает ее законность еще более сомнительной. "Где деньги, Билли, где деньги"
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Полностью согласен с Элией - государственная собственность априори не может считаться "ничьей". Другое дело - что она плохо управлялась, но здесь все претензии можно обращаться только к советской системе экономики, почему-то не предусматривавшей обязательность для "красных директоров" экономического образования и тем более не предусматривавшей их увольнение в случае неэффективности их действий по управлению предприятием.
В том-то и дело, что законодательство было составлено так плохо (поскольку составлялось на "скорую руку", без основательной проработки), что формально все делалось по закону.
Другое дело, что законы были неправильными - но это были законы.
Начинал учиться в Ин-те как раз в то время, и мы видели это "живое" законодательство (нам его приходилось сразу же к семинарам учить
). Сравнения с нынешним законодательством оно даже близко не выдерживает - настолько было слабым.Ну, незаконность и нелегитимность - это настолько близкие понятия, что приведенный Вами водораздел вызывает у меня сомнения. Считать что-то нелегитимным потому, что таким его считает определенная часть населения, пусть даже большая часть населения - это очень смело.Правильнее говорить, что приватизация нелигитимна, т.е. ее не считает законной определенная часть населения, хотя формальных нарушений законодательства могло и не быть. Другой вопрос: что мешало всем "недовольным" не продавать ваучер на рынке или не обменивать его на бутылку водки, а вложить в перспективное предприятия и стать его совладельцем? А? Впрочем, это вопрос из другой темы
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Если бы приватизация была для экономики, то она шла бы другим путем. Никуда не деться от того, что эффективная экономика определенно должна способствовать процветанию или хотя бы благополучию всего общества или хотя бы значительной его части, а приватизация в России облагодетельствовала только несколько десятков тысяч человек - это ничтожно мало.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Возвращаемся к началу темы и говорим о народном менталитете - привыкли жить и работать "всем колхозом", получать деньги и проживать их - тоже "всем колхозом". Поэтому когда что-то пошло не так, чтобы доставалось "всему колхозу", повилось очевидное недовольство.
Ну, мне кажется, что понятия "приватизация удалась" и "капитализм создали" вовсе не обязательно с необходимостью следуют одно из другого. Мне думается, что капитализм был бы создан в любом случае - поскольку социализм с экономической точки зрения показал свою провальность в массовом дефиците и огромным очередях за самыми необходимыми предметами и продуктами даже в Москве и Московской области - уж простите мне эту мою региональную местечковую реплику. Да, приватизация удалась - но не такая, которая способствует развитию капитализма. В частности, капитализм - это малое и среднее предпринимательство - где оно в России? Его слишком мало. Капитализм есть, но такой же "специфический", как и приватизация.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Таких примеров много. Одни мои родственники за счет продажи акций успешного предприятия ВПК уже второй раз хотят улучшать жилищные условия своей дочери - то есть сначала купили ей квартиру, а теперь подбирают квартиру в лучшем месте. На самом деле очень рад за них, что экономические условия этого предприятия так способствуют их благополучию.
Ну, вложили мы ваучеры в фонды и АО - даже ничего не присылают (за исключением 1 компании, которая платит по несколько десятков рублей дивидендов и в которой изображается большая борьба за скупку акцийСказать, что я особо недовольный не могу - мне пофигу. Ваучер проел и пропил, и это было самое выгодное вложение. Семья жены вложились в какую-то ныне преуспевающую нефтяную компанию. Им присылают раз в год рубль с копейками "дивидендов", и просят уступить акции. Другим, вложившимся в "нефтьалмазинвесты" и "московские медвижимости", даже извинений неприслали.
). Относимся к этому так же спокойно.Просветите мое невежество - почему капитализм не жилец и в мировом масштабе? Этот тезис крайне заинтересовал меня.Вопрос в том, куда идти дальше... Что капитализм не жилец в России всем и так ясно
Простите, Онтотеррорист, за нескромный вопрос - а кто Вы по политическим воззрениям?Итак, "народная собственность". То есть собственность, принадлежащая всем.
Теоретически, на сегодняшний день возможны следующие варианты возникновения народной собственности.
а) Передача в народную собственность части государственной собственности
б) Создание сектора народной собственности с нуля
в) Насильственный перевод в народную собственность частной и/или государственной собственности
г) Коренное изменение существующей экономической системы, приводящее к тому, что понятие собственности утрачивает актуальность
Меня наиболее привлекают варианты б) и г) как более конструктивные
Все-таки теперь и мне безмерно интересно, что такое "народная собственность".
Создать ее с нуля нереально - все распределено. Насильственный перевод как раз возможен, но для этого сначала нужно радикальное изменение государственной системы - в вязи с чем и сформулировал к Вам свой вопрос.И еще - а в чем должно заключаться коренное изменение существующей экономической системы?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Просветите мое невежество - а какая разница между "народом" и "человечеством"? Если отрицать существование государства и мирового устройства как совокупности государств, то тогда, если правильно понимаю, все народы всех стран сливаются в единое человечество.
По моему убеждению, экономики в приватизапции оказалось немного, поэтому упоминаемые Вами термины - "обворовывании населения" и "прихватизации" - имеют полное право на использование.
Это мне напоминает советскую риторику по поводу процессов, связанных с образованием первоначального капитала. Возможно, это и "обворовывание", но, во-первых, через это прошли все более-менее цивилизованные страны, во-вторых, речь идёт не о чьих-то конкретных объектах, а об абстрактно "ничьих", в случае же конкретно с Россией - абстрактно "государственных". То есть, речь идёт о превращении абстрактной собственности в реальную, участвующую на рынке. Без этого невозможно нормальное развитие страны.
И, потом, есть же пресловутая презумпция невиновности! Воровство - это кража чужой собственности. Приватизированная же собственность никому не принадлежала.
Комментарий
Тут, мне кажется, сразу несколько ошибок.
1) Через это обворовывание прошли "более-менее цивилизованные страны"
Верно. Но от того кража не перестает быть кражей. Это сродни аргументу- "все воруют и я ворую". Западные исследователи процессов развития капитализма, а не только советские, например Ханна Арендт и Дж.Тревельян (последний вообще консерватор) признают, что в основе капиталистической цивилизации лежало именно поголовное ограбление населения в ходе отнятия земли у крестьянских общин (огораживание) или их нещадной эксплуатации государством, феодалами и ростовщическим капиталом, а так же разорение ремесленников мелких торговцев, в частности путем вмешательства королей в муниципально-цеховое право, принятия законов в пользу богатейших купцов и ремесленников, поощрения последних госзаказами и т.д. У истоков первоначального накопления капитала стоял жесточайших грабеж, государственное насилие, узаконенный государством экономический протекционизм, отсутствие честной конкуренции и поощрение всевозможных головорезов, пиратов и работорговцев- от ост-индской компании до крупных торговцев текстилем и держателей работных домов. Именно к этой ситуации восходит знаменитая и совершенно обоснованная формула Прудона- собственность это кража. Он имел в виду в частностито обстоятельство, сто все здание капиталистической крупной частной собственности построено на государственном грабеже, обмане и массовом терроре, в результате чего собственность как раз была ОТНЯТА силой у производителей- крестьянских общин и городских ремесленных корпораций (цехов).
А категория "все цивилизованные страны" - как справедливо отмечает современный социорлог Дина Хапаева, родился в советскую эпоху как результат разочарований в советском строе, и символизирует, что мол, если что-то делает в этих странах,то значит, что оно-правильно, и по другому вообще не сделаешь.
2) Государственная или общественная собственность? Или бесхозная?
Во-первых собственность СССР- предприятия,здания,инфраструктура- была произведена всеми трудящимися, их коллективным трудом. Поэтому с точки зрения этической абсолютно справедливо утверждение, что эта собственность должна была принадлежать всему народу, а не отдельным ворам-приватизаторам,чья доля в создании этой собственности была ничтожно малой, если вообще была (многие из приватизаторов в советское время не занимались никакой деятельностью по производству, так как сидели в тюрьмах по уголовным статьям).
Во-вторых, это собственность разумеется не была бесхозной. Это миф, выдуманный демократами. На самом деле советскими предприятиями управляли чиновники, а совокупно они принадлежали классу государственной бюрократии, организованному в более-миенее единый управленческий аппарат. Более того, эта вполне реальная собственнойсть безусловно была представлена на рынке. СССР был корпорацией, встроенной в мировой рынок, экспортно-импортные операции этой огромной раздувшейся фабрики имели для нее жизненно важное значение и без них она бы погибла. Да и внутри страны имелись рыночные отношения- не надо забывать о том, что после выполнения госзаказа предприятие могло договариваться с другими предприятиями о производстве тех или иных товаров себе в прибыль. Плюс растущий теневой рынок товаров - от промышленных товаров до того,что производили цеховики или предприятия по их заказам.
В-третьих, официально в советской идеологии,да и в законодательстве, общенародное и государственное сливались в одно целое. Так что и с правовой точки зрения, если вообще это важно (для меня совершенно неважно) эта собственность так же принадлежала народу, а приватизация была кражей.
И, наконец, в четвертых.
Вот два небольших сюжета о приватизации.
Из статьи А.Шубина (быв. советник по общ.связям правительства Немцова-Кириенко)
"В августе 1992 г. под руководством Анатолия Чубайса началась приватизация – передача предприятий в частную собственность. Каждый гражданин России получил приватизационный чек (или как его называли по западным образцам – ваучер). На ваучер можно было обменять акции предприятий, которые таким образом превращались из государственных в частные. Организаторы реформы утверждали, что стоимость ваучера соответствует цене автомобиля. Но на деле простые граждане, как правило, не знали, куда вложить ваучер. Первоначально правила приватизации предоставляли льготы трудовым коллективам и директорам предприятий. Часть акций передавалась держателям пакетов ваучеров, которые по дешевке скупали их у людей, не знавших, что с ними делать. Мафиозно-бюрократический капитал мог легко накопить большое количество ваучеров и занять сильные позиции в экономике. В итоге чиновники сделали подарок сами себе: провели приватизацию так, что экономика вернулась под их контроль – но уже в виде частной собственности.
В 1992-1993 гг. было разгосударствлено более половины предприятий. Возник обширный частный сектор. Он оказался под контролем бюрократического, криминального, теневого и иностранного капиталов, тесно переплетенных между собой. Новые хозяева собственности монополизировали рынки и сосредоточились на финансовых спекуляциях, торговле российским сырьем и иностранными товарами широкого потребления. Несмотря на то, что прилавки наполнились товарами в ярких привлекательных упаковках, обнищавшие граждане не могли этим воспользоваться – у них просто не было достаточного количества денег. Свободный рынок конкурирующих между собой и эффективно работающих предприятий не возник. Производство упало более чем на треть.
В поисках денег, необходимых для развития предприятий, их руководители часто обращались к представителям финансовой олигархии. Но за вложение средств и другую помощь банковские структуры требовали собственность “в залог”. Постепенно предприятия переходили в собственность олигархических групп – за долги.
Одновременно проводилась денежная приватизация. Государство получало доходы от продажи крупных предприятий в частные руки. Часто цены во время такой приватизации занижались, потому что чиновники были связаны личными интересами с конкретными покупателями. Доходы от денежной приватизации оказались меньше, чем ожидалось, но и они подчас расхищались чиновниками.
В ходе приватизации 90-х гг. сформировалась модель капитализма, которая получила название олигархической. Господствующие позиции в экономики заняла узкая по составу монополистическая олигархия, тесно связанная с криминалом".
Российский публицист право-либерального толка Константин Крылов очень красочно описывает, как российская государственная буржуазия на корню задушила возникшее было при Горбачеве мелкое частное предпринимательство, не желая обрести в его лице опасного конкурента:
“…Как ни странно, конец “перестройки” с его ублюдочным “кооперативным движением” и прочими прелестями, был временем куда большей экономической свободы, чем то, что настало после “приватизации”. Этой самой экономической свободы – в том примитивно – экономическом смысле, чтобы дали торговать помидорами и шить шубы и за это не били и не отнимали деньги – хотели миллионы людей. Они не стали защищать советский строй только потому, что рассчитывали избавиться от безумного Горбачева и потерявших разум “начальничков”. При этом всем было понятно, что это сопряжено с большими потерями. Чихать, думал народ, потом все отстроим… Потому что руки у нас из нужного места растут, просто по этим рукам всегда били. Получилось нечто совершенно иное.
Прежде всего, получившие власть “либералы” пресекли всякое подобие честной конкуренции. По рукам ударили со страшной силой, причем с двух сторон.
Сначала наше “реформаторское правительство” сделало всякое честное частное занятие практически невозможным без титанических усилий по “налаживанию отношений” с чиновниками, число коих возросло неимоверно: при совке их было вчетверо меньше. Принимаемые законы сводились к одному: сломать нарождающийся народный бизнес. Например, “разрешительный”, а не “уведомительный” порядок регистрации юр. лиц ( читай: необходимость собирать вороха бумаг и платить взятки) был принят по личному распоряжению Чубайса. Кстати, в России лицензируется полтораста видов “бизнеса”, а во Франции, считающейся насмерть зарегулированной – только шесть. Вот и весь “либерализм”.
Одновременно были выращены, оснащены и пущены в ход бандюки… Это было сознательной государственной политикой [ интересно иногда проговариваются наши государственники! Хорошо государство, сознательной политикой которого является выращивание и использование бандюков! –М.И.], главным моментом которой было почти официальное прекращение государством функций исполнения правосудия: убивать стало можно, все серьезные преступления стали “нераскрываемыми по определению”, судебная система под предлогом “демократизации” стала работать на бандитов – не на конкретных, а как на “класс” и т.п.”
Это мне напоминает советскую риторику по поводу процессов, связанных с образованием первоначального капитала. Возможно, это и "обворовывание", но, во-первых, через это прошли все более-менее цивилизованные страны, во-вторых, речь идёт не о чьих-то конкретных объектах, а об абстрактно "ничьих", в случае же конкретно с Россией - абстрактно "государственных". То есть, речь идёт о превращении абстрактной собственности в реальную, участвующую на рынке. Без этого невозможно нормальное развитие страны.
И, потом, есть же пресловутая презумпция невиновности! Воровство - это кража чужой собственности. Приватизированная же собственность никому не принадлежала.
Комментарий
Тут, мне кажется, сразу несколько ошибок.
1) Через это обворовывание прошли "более-менее цивилизованные страны"
Верно. Но от того кража не перестает быть кражей. Это сродни аргументу- "все воруют и я ворую". Западные исследователи процессов развития капитализма, а не только советские, например Ханна Арендт и Дж.Тревельян (последний вообще консерватор) признают, что в основе капиталистической цивилизации лежало именно поголовное ограбление населения в ходе отнятия земли у крестьянских общин (огораживание) или их нещадной эксплуатации государством, феодалами и ростовщическим капиталом, а так же разорение ремесленников мелких торговцев, в частности путем вмешательства королей в муниципально-цеховое право, принятия законов в пользу богатейших купцов и ремесленников, поощрения последних госзаказами и т.д. У истоков первоначального накопления капитала стоял жесточайших грабеж, государственное насилие, узаконенный государством экономический протекционизм, отсутствие честной конкуренции и поощрение всевозможных головорезов, пиратов и работорговцев- от ост-индской компании до крупных торговцев текстилем и держателей работных домов. Именно к этой ситуации восходит знаменитая и совершенно обоснованная формула Прудона- собственность это кража. Он имел в виду в частностито обстоятельство, сто все здание капиталистической крупной частной собственности построено на государственном грабеже, обмане и массовом терроре, в результате чего собственность как раз была ОТНЯТА силой у производителей- крестьянских общин и городских ремесленных корпораций (цехов).
А категория "все цивилизованные страны" - как справедливо отмечает современный социорлог Дина Хапаева, родился в советскую эпоху как результат разочарований в советском строе, и символизирует, что мол, если что-то делает в этих странах,то значит, что оно-правильно, и по другому вообще не сделаешь.
2) Государственная или общественная собственность? Или бесхозная?
Во-первых собственность СССР- предприятия,здания,инфраструктура- была произведена всеми трудящимися, их коллективным трудом. Поэтому с точки зрения этической абсолютно справедливо утверждение, что эта собственность должна была принадлежать всему народу, а не отдельным ворам-приватизаторам,чья доля в создании этой собственности была ничтожно малой, если вообще была (многие из приватизаторов в советское время не занимались никакой деятельностью по производству, так как сидели в тюрьмах по уголовным статьям).
Во-вторых, это собственность разумеется не была бесхозной. Это миф, выдуманный демократами. На самом деле советскими предприятиями управляли чиновники, а совокупно они принадлежали классу государственной бюрократии, организованному в более-миенее единый управленческий аппарат. Более того, эта вполне реальная собственнойсть безусловно была представлена на рынке. СССР был корпорацией, встроенной в мировой рынок, экспортно-импортные операции этой огромной раздувшейся фабрики имели для нее жизненно важное значение и без них она бы погибла. Да и внутри страны имелись рыночные отношения- не надо забывать о том, что после выполнения госзаказа предприятие могло договариваться с другими предприятиями о производстве тех или иных товаров себе в прибыль. Плюс растущий теневой рынок товаров - от промышленных товаров до того,что производили цеховики или предприятия по их заказам.
В-третьих, официально в советской идеологии,да и в законодательстве, общенародное и государственное сливались в одно целое. Так что и с правовой точки зрения, если вообще это важно (для меня совершенно неважно) эта собственность так же принадлежала народу, а приватизация была кражей.
И, наконец, в четвертых.
Вот два небольших сюжета о приватизации.
Из статьи А.Шубина (быв. советник по общ.связям правительства Немцова-Кириенко)
"В августе 1992 г. под руководством Анатолия Чубайса началась приватизация – передача предприятий в частную собственность. Каждый гражданин России получил приватизационный чек (или как его называли по западным образцам – ваучер). На ваучер можно было обменять акции предприятий, которые таким образом превращались из государственных в частные. Организаторы реформы утверждали, что стоимость ваучера соответствует цене автомобиля. Но на деле простые граждане, как правило, не знали, куда вложить ваучер. Первоначально правила приватизации предоставляли льготы трудовым коллективам и директорам предприятий. Часть акций передавалась держателям пакетов ваучеров, которые по дешевке скупали их у людей, не знавших, что с ними делать. Мафиозно-бюрократический капитал мог легко накопить большое количество ваучеров и занять сильные позиции в экономике. В итоге чиновники сделали подарок сами себе: провели приватизацию так, что экономика вернулась под их контроль – но уже в виде частной собственности.
В 1992-1993 гг. было разгосударствлено более половины предприятий. Возник обширный частный сектор. Он оказался под контролем бюрократического, криминального, теневого и иностранного капиталов, тесно переплетенных между собой. Новые хозяева собственности монополизировали рынки и сосредоточились на финансовых спекуляциях, торговле российским сырьем и иностранными товарами широкого потребления. Несмотря на то, что прилавки наполнились товарами в ярких привлекательных упаковках, обнищавшие граждане не могли этим воспользоваться – у них просто не было достаточного количества денег. Свободный рынок конкурирующих между собой и эффективно работающих предприятий не возник. Производство упало более чем на треть.
В поисках денег, необходимых для развития предприятий, их руководители часто обращались к представителям финансовой олигархии. Но за вложение средств и другую помощь банковские структуры требовали собственность “в залог”. Постепенно предприятия переходили в собственность олигархических групп – за долги.
Одновременно проводилась денежная приватизация. Государство получало доходы от продажи крупных предприятий в частные руки. Часто цены во время такой приватизации занижались, потому что чиновники были связаны личными интересами с конкретными покупателями. Доходы от денежной приватизации оказались меньше, чем ожидалось, но и они подчас расхищались чиновниками.
В ходе приватизации 90-х гг. сформировалась модель капитализма, которая получила название олигархической. Господствующие позиции в экономики заняла узкая по составу монополистическая олигархия, тесно связанная с криминалом".
Российский публицист право-либерального толка Константин Крылов очень красочно описывает, как российская государственная буржуазия на корню задушила возникшее было при Горбачеве мелкое частное предпринимательство, не желая обрести в его лице опасного конкурента:
“…Как ни странно, конец “перестройки” с его ублюдочным “кооперативным движением” и прочими прелестями, был временем куда большей экономической свободы, чем то, что настало после “приватизации”. Этой самой экономической свободы – в том примитивно – экономическом смысле, чтобы дали торговать помидорами и шить шубы и за это не били и не отнимали деньги – хотели миллионы людей. Они не стали защищать советский строй только потому, что рассчитывали избавиться от безумного Горбачева и потерявших разум “начальничков”. При этом всем было понятно, что это сопряжено с большими потерями. Чихать, думал народ, потом все отстроим… Потому что руки у нас из нужного места растут, просто по этим рукам всегда били. Получилось нечто совершенно иное.
Прежде всего, получившие власть “либералы” пресекли всякое подобие честной конкуренции. По рукам ударили со страшной силой, причем с двух сторон.
Сначала наше “реформаторское правительство” сделало всякое честное частное занятие практически невозможным без титанических усилий по “налаживанию отношений” с чиновниками, число коих возросло неимоверно: при совке их было вчетверо меньше. Принимаемые законы сводились к одному: сломать нарождающийся народный бизнес. Например, “разрешительный”, а не “уведомительный” порядок регистрации юр. лиц ( читай: необходимость собирать вороха бумаг и платить взятки) был принят по личному распоряжению Чубайса. Кстати, в России лицензируется полтораста видов “бизнеса”, а во Франции, считающейся насмерть зарегулированной – только шесть. Вот и весь “либерализм”.
Одновременно были выращены, оснащены и пущены в ход бандюки… Это было сознательной государственной политикой [ интересно иногда проговариваются наши государственники! Хорошо государство, сознательной политикой которого является выращивание и использование бандюков! –М.И.], главным моментом которой было почти официальное прекращение государством функций исполнения правосудия: убивать стало можно, все серьезные преступления стали “нераскрываемыми по определению”, судебная система под предлогом “демократизации” стала работать на бандитов – не на конкретных, а как на “класс” и т.п.”
Незаконное - то, что противоречит букве закона. Нелигитимное - то, что не считается законным, хотя формально им и является. Например, лишение прав за езду в нетрезвом виде ("а че делать - ехать-то надо"). Нелигитимность законодательства большая проблема не только для России...Ну, незаконность и нелегитимность - это настолько близкие понятия, что приведенный Вами водораздел вызывает у меня сомнения. Считать что-то нелегитимным потому, что таким его считает определенная часть населения, пусть даже большая часть населения - это очень смело.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Это как???
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Подождите - а в других странах предприятия, здания, инфраструктура разве была произведена не всеми трудящимися? Разве в этом смысле СССР чем-то отличался от других стран?