Да, я знаю. Но давайте подумаем - вот примерно до Павла англичане все же продолжали ввозить к себе российское железо (Генри Корт - 1785 г., пудлинговый процесс, который помог им наладить собственное производство), а потом (особенно после участия в конт. блокаде) уже нет.
...
А что было с пошлинами?
...
Но после разрыва торговых связей с Англией осваивание новых технологий радикально замедлилось.
Мой тезис в том, что черная металлургия в России во второй половине XVIII в. развивалась не за счет внутреннего рынка, а за счет экспорта, когда экспорт исчез, рост прекратился до тех пор, пока производимое не стало целиком потребляться в России. А пошлины при том, что в начале массового производства Англия вполне себе их использовала, тем не менее русское железо, хотя и по старой технологии, по ценам было там конкурентноспособно еще в начале 1820х г.г. (сортов железа много, ниши находились: на древесном угле некоторые и в начале XX в. производились, в тех же США даже). Когда нет стимулов к количественному росту, нет стимулов и к качественным изменениям. В Британии же промышленность развивалась на местном потреблении (если брать не металлургию, а шире - еще в колонии и бывшие колонии тоже, такой экспорт больше похож на внутреннее потребление), и это оказалось более стабильным источником роста и технологических инноваций, чем экспорт и узкий внутренний рынок, как в России. Или в Швеции кстати - это тоже страна относительно позднего промышленного переворота (первая железная дорога там построена, когда паровозы уже несколько лет сновали между Москвой и Петербургом, и почти через 20 лет после царскосельской), и тоже с относительным упадком металлургии после достижения той же Англией самообеспечения (лишь во второй половине XIX в. деревообработка стала у шведов новым мотором промышленности), выгодное ее отличие от России - более высокий уровень душевого потребления технологичных товаров в доиндустриальный и раннеиндустриальный период (т.е. все-таки относительно более емкий внутренний рынок + грамотность). Причины отставания по валу и технологического поэтому - скорее макроэкономические, раз они сходным образом срабатывали в странах с разным социальным устройством. У России к тому же особенность - много архаичных черт, если в промышленности, то в первой половине XIX в. для нее было большим значение государства как заказчика для нужд армии, строительства публичных зданий и т.д. (это как вторая половина XVII в. в Зап.Европе), новшеством в этой обойме правительственных заказов стали только железные дороги (что и вывело Россию на новую колею, такой каламбур
).
