Вы плохо знаете историю своей родины - после Брестской унии начиная от Наливайка и до Хмельницекого одно за другим происходили казацкие восстания, после победы Хмельницкого по понятным причинам руководство Вашей страны было вынуждено временно приостановить преследования православных
А остальные епархии и после 1633 года так и остались униатскими, и в их приходах православне священники заменялись униатскими
Какой своей родины? Ни Польша, ни Украина, ни Литва, ни Белоруссия не являются моими родинами. У меня только один прадед был поляком.
Как раз огромное количество бунтов в русском народе доказывает его склонность к авторитаризму, а не опровергает её. Гениальный Пушкин чётко это выразил, назвав русский бунт бессмысленным и беспощадным. Т,е. его целью является не изменение условий жизни к лучшему, а именно отрицание всяких рамок, любых ограничений, после чего следует кровавый загон бунтовщиков в прежнее рабское состояние.
Т.е. Вы смотрите только на процессы размерами в столетия, а меньшее не рассматриваете? Удобно. Только вот с моей точки зрения 25 лет стабильной передачи власти от одного правителя к другому срок достаточный, чтобы сказать, что демократии в Албании и Гане устойчивые.
конечно же нет. Нынешняя Россия с Россией Трубецкого не имеет ничего общего. Никак идеакратии в его понимании нет и впомине. У власти безыдейные жулики, но не фанатики и не кровопийцы.
так в 85 году перестали сажать в тюрьму инакомыслия и диссидентов. С этого года всех выпускать начали, очень точный маркер.
в 1880 году Россия была монархи ей, в которой нужно было лишь признавать царскую власть, а мысли можно было иметь какие хочешь и печать была относительно свободной, так даже газета Народная Воля выходила в Петербурге. А в 1980 году не коммунистической печать отсутствовал в принципе. Монархия или авторитарный режимы тем отличаются от тоталитарного, что они мало вмешиваются в частную жизнь и мысли своих подданых. Им достаточно политической лояльности. А вот тоталитарный режим и на мысли подданых оказывает влияние.
Пушкин, конечно, наше всё, его описание русского бунта точно. Но русский бунт как таковой говорит о том, что покорность то не полная. В азиатских странах (кроме Китая) ничего подобного не наблюдается. Кроме того русский человек не любит бюрократии и у него пренебрежение к праву в основной массе и стремление к справедливости. Это плохо, но это факт. Но одновременно в этом и признак непокорности тоже
Речь не о нынешней России, а о той, которая создавалась на глазах Трубецкого. В то время как большинство деятелей эмиграции предпочитали рассуждать о том, что русский народ вот-вот скинет ненавистное большевистское иго, Трубецкой сделал точный прогноз, что именно большевистский режим превратит Россию в мощную державу, которая сможет более адекватно реагировать на вызовы времени, нежели Россия императорская.
Ну, если брать именно этот признак за маркер упадка тоталитарности, как Вы предлагаете, то нельзя не заметить, что выпускать начали и после 1953г, т.е. смерти Сталина, и после снятия Хрущёва. Скажем, к 1966г были освобождены практически все осужденные по делу о беспорядках в Новочеркасске в 1962г. А сажали в России по политическим мотивам практически всегда. Ну, быть может, за исключением небольшого «перестроечного» периода. Т.е., опять же, этот критерий не позволяет выделить в качестве тоталитарного именно период 1920-1985гг.
Гм, Гарри, а Вы что-нибудь слышали о политических репрессиях при том же Александре II, я об этом писал недавно в одной из тем? О том же процессе 193-х, к примеру? Или о массовых расстрелах в Думской монархии Николая II, в которой, как Вы утверждаете, существовали гражданские свободы? Как-то очень уж избирательно Вы подходите к историческим фактам.
Здесь я соглашусь. Да, Китай стоит неизмеримо выше России как в плане трудовой этики народа, так ив плане профессионализма управления бюрократии. Россия – страна дикая, необузданная. И именно поэтому и народные бунты, и правительственные попытки их усмирения всегда отличаются примерно равной жестокостью.
Так я как раз с этим согласен. Тоталитаризм (при всей спорности и неоднозначности этого термина) есть феномен именно 20 в, периода после ПМВ, и применять его к предшествующим эпохам некорректно.
Тут дело не в Вашей или моей точке зрения
да просто такой тип правления был близок Трубецкому. Кстати Шульгин и Родзаевский по тем же причинам Сталина поддержали Сталина в его методах. Тоже точные прогнозы по вашему?
но в 53 и 66 годах сохранялась монополия власти на истину, т.е. Единственность марксизма-ленинизма как правильной идеологии не ставилась даже под сомнение. В СССР же конца 80-х годов этого не было, по сути тоталитаризм с началом гласности кончился.
разумеется я обо всем этом знаю. Но это репрессии были именно типичны для монархии или авторитарного режима и касались только политических противников режима. Плюс к этому власть не обладала ни монополий на собственность, информацию и т.д. в отличие от времен СССР. Т.е. в царскую эпоху был возможен Савва Морозов с его финансированием радикалов-оппозиционеоов. В тоталитарном же государстве все не поддерживаемые властью даже не политические движения находятся вне закона. И Савва Морозов невозможен.
а я имел ввиду совершенно другое.
А я так не считаю. Чем дольше демократия устойчива - тем меньше шансов, что она исчезнет. 25 лет - это больше по времени, чем одно поколение. Вообще по вашей логике демократии там быть не должно. А она есть. Поэтому все разговоры о неизбежности авторитаризма в любой незападнохристианской стране я считаю неверными. Он может быть весьма вероятен, но не предопределен.
Честно говоря не понимаю, что вы пытаетесь доказать? Что католический король-фанатик Сигизмунд был большим противником православия, чем большевик фанатик Ленин?
Понятно, что такой тип правления близок Трубецкому. Но здесь важно то, что они также оказались близкими и России. Мне странно, что Вы не различает этот принципиальный нюанс, который как раз и различает оторванные от реальности мечтания и точный прогноз. Трубецкой, описывая свой идеал, угадал, что Россия вскорости последует ему. Те же, чей идеал для России – это либеральная демократия западного типа, раз за разом попадают впросак. Вот и вся разница.
Извините, но Вы прибегли к смене тезиса. Ранее Вы писали, что маркером, отделяющим тоталитаризм от нетоталитаризма, является прекращение посадок по политическим мотивам и освобождение ранее осужденных. Теперь выдвигаете совершенно иной тезис: что таким маркером является сохранение монополии власти на истину. Я считаю такое непостоянство в ведении дискуссии некорректным.
Я ранее уже приводил пример Николая Кибальчича, который попал в первый раз в тюрьму за то, что у него при обыске была обнаружена книжка, взятая в библиотеке, которую жандармы посчитали «крамольной». Затем этот молодой человек вступил в «Народную волю» и собирал бомбы для покушения на царя. Но этого бы не случилось, если бы за ним признали право просто брать книги в библиотеке. На том же процессе 193-х вина многих обвиняемых именно как политических противников режима также не была доказана. Разве разговор с крестьянами уже содержит признаки подобной вины? Наконец, я упомянул репрессии при последнем царе, уже во времена Думской монархии. Скажите мне: в чём вина жертв Ленского расстрела? Они тоже являлись политическими противниками режима? Требовать улучшения условий труда и своей заработной платы – это означает покушаться на основы политического строя?разумеется я обо всем этом знаю. Но это репрессии были именно типичны для монархии или авторитарного режима и касались только политических противников режима. Плюс к этому власть не обладала ни монополий на собственность, информацию и т.д. в отличие от времен СССР. Т.е. в царскую эпоху был возможен Савва Морозов с его финансированием радикалов-оппозиционеоов. В тоталитарном же государстве все не поддерживаемые властью даже не политические движения находятся вне закона. И Савва Морозов невозможен.а я имел ввиду совершенно другое.
Конечно. И именно поэтому Китай преодолел эту фазу своей истории и примеров подобных бунтов уже много десятилетий не демонстрирует. А, напротив, демонстрирует незаурядные успехи в экономике. И поэтому тоже, как я написал, он стоит неизмеримо выше России. Не хочу сказать, что ей следует брать пример с Китая (просто потому, что это всё равно бессмысленно), но смотреть в ту сторону надо и понимать - что успешное развитие может происходить не только на либерально-демократическом пути.
Так и я о том же
Почему не должно? Там вполне может быть демократия латиноамериканского типа...
По моему вы занимаетесь троллингом. Элементы тоталитарного режима (в отношении религиозных свобод) были в ту эпоху и в Речи Посполитой. Как и в других странах. Это же 17 век. И частный пример Сигизмунда не отличается от Филлипа второго в Испании или Генриха третьего во Франции. Да и от королевы Елизаветы Английской. Другой вопрос, что ни в отношении собственности, ни в отношении контроля за частной жизнью подданых у этих монархов не было ничего подобного тоталитарным режимам 20 века. Мало того многие магнаты в Речи Посполитой обладали такой властью, что королю было невозможно с ними справиться. Какой уж тут тоталитаризм. Тоталитаризм в истории - это Цинь Ши Хуан Ди в Китае, третья династия Ура, государство Инков в Перу. Но уж никак не контролирующий многих магнатов Сигизмунд Ваза, который нисколько не претендовал на подобну абсолютную власть над жизнью и имуществом своих подданых.
Только если цель троллинг, других объяснений не в%Гана. Джерри Ролингс - разве не военная диктатура?
По моему это Вы занимаетесь троллингом