Имел ввиду, что в истории есть своя "теория относительности".
Например: не может быть одной точки зрения на одну и ту же битву с разных участвующих сторон.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Объективность Истории
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Например: не может быть одной точки зрения на одну и ту же битву с разных участвующих сторон.
Musonius Rufus
Военный трибун
Да, знаем мы это противопоставление: мол это у загнивающего Запада есть идеал свободы, а у нас, русских, вместо этого идеал "вольной воли". Так вот, свобода - понятие юридически оформленное, а вот "волюшка"... - её-то и надо вводить в рамки.Ну вот некоторые считают ценностью понятие свободы. А как вы относитесь к свободе?
Поэтому давайте-ка пользоваться старыми добрыми юридическими терминами.
А что такое "свобода"?
Если это понятие закреплено ещё и юридически, то есть имеет точную терминологическую привязку, то ответить вам будет ещё проще. Термин то, на самом деле - основополагающий на всём протяжении человеческой истории. Вне зависимости от этнической составляющей. Свобода она и у индейцев свобода, и у греков, и у русских. Но что это за понятие, с точки зрения юридической? Может, вы имели в виду, что не свобода, а независимость имеет точно описанное юридическое значение? А может - вы имели в виду понятие автономии?
На мой взгляд, свобода это понятие не из отрасли юриспруденции. Скорее это понятие из области философии Этики. Свобода - высщий идеал (наряду с парой подобных же). Описать его словами, одинаково признанными всеми людьми в равной мере - трудно. Свобода это понятие частично из области религии, веры. Например в христианстве есть понятие свободы воли: это обозначает, что Бог создал человека таким, чтобы он мог самостоятельно принимать за себя решения с тем, чтобы в дальнейшем нести за них ответственность перед собой, перед людьми, перед обществом, перед государством и перед Богом.
Свобода вообще мало соотносима, как идеал, с государством (то есть с Законом, юриспруденцией). Свободным можно быть и вне социума. Даже в совершенном одиночестве можно быть свободным. Например, табун диких лошадей - свободен. И одинокий медведь в природе - свободен. Потому что они ВСЕ решения принимают сами за себя. И сами же за них отвечают. А что такое свобода юридически? Ничто. Закон только ограничивает идеалы (например идеал свободы), которые по самой своей природе неограничимы. Юридически верно сказать, что "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода других равноправных со мной индивидов". Но с точки зрения идеала, это не так (в природе, например, вашу свободу ограничивает не искусственный Закон, а ваши собственные возможности). Потому что Закон это искусственное творение человека. Закон это не идеал. И потому ограничивать тот или иной идеал как таковой - он не может. Как не может некий закон ограничивать и идею треугольника или квадрата как таковую. Потому что идеалы существуют вне юриспруденции. Юриспруденция это иная категория, чем идеалы. Ограничивать юридическими ограничениями идеал, это всё равно что пытаться кулинарией ограничивать геометрию. Типа, "теорема Пифагора должна признаваться неверной в случае с нарезанием моркови треугольниками", без никаких дальнейших объяснений из области теории геометрии.
Если это понятие закреплено ещё и юридически, то есть имеет точную терминологическую привязку, то ответить вам будет ещё проще. Термин то, на самом деле - основополагающий на всём протяжении человеческой истории. Вне зависимости от этнической составляющей. Свобода она и у индейцев свобода, и у греков, и у русских. Но что это за понятие, с точки зрения юридической? Может, вы имели в виду, что не свобода, а независимость имеет точно описанное юридическое значение? А может - вы имели в виду понятие автономии?
На мой взгляд, свобода это понятие не из отрасли юриспруденции. Скорее это понятие из области философии Этики. Свобода - высщий идеал (наряду с парой подобных же). Описать его словами, одинаково признанными всеми людьми в равной мере - трудно. Свобода это понятие частично из области религии, веры. Например в христианстве есть понятие свободы воли: это обозначает, что Бог создал человека таким, чтобы он мог самостоятельно принимать за себя решения с тем, чтобы в дальнейшем нести за них ответственность перед собой, перед людьми, перед обществом, перед государством и перед Богом.
Свобода вообще мало соотносима, как идеал, с государством (то есть с Законом, юриспруденцией). Свободным можно быть и вне социума. Даже в совершенном одиночестве можно быть свободным. Например, табун диких лошадей - свободен. И одинокий медведь в природе - свободен. Потому что они ВСЕ решения принимают сами за себя. И сами же за них отвечают. А что такое свобода юридически? Ничто. Закон только ограничивает идеалы (например идеал свободы), которые по самой своей природе неограничимы. Юридически верно сказать, что "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода других равноправных со мной индивидов". Но с точки зрения идеала, это не так (в природе, например, вашу свободу ограничивает не искусственный Закон, а ваши собственные возможности). Потому что Закон это искусственное творение человека. Закон это не идеал. И потому ограничивать тот или иной идеал как таковой - он не может. Как не может некий закон ограничивать и идею треугольника или квадрата как таковую. Потому что идеалы существуют вне юриспруденции. Юриспруденция это иная категория, чем идеалы. Ограничивать юридическими ограничениями идеал, это всё равно что пытаться кулинарией ограничивать геометрию. Типа, "теорема Пифагора должна признаваться неверной в случае с нарезанием моркови треугольниками", без никаких дальнейших объяснений из области теории геометрии.
В этом смысле политики не особо отличаются от историков. Ведь откуда политики возьмут свои трактовки? Из трудов историков, в подавляющем большинстве. Ну а историки, в свою очередь, вольности в трактовке наследуют от природы человеческой.Имел ввиду, что в истории есть своя "теория относительности".
Например: не может быть одной точки зрения на одну и ту же битву с разных участвующих сторон.
Но тем не менее, настоящая наука стремится к минимизации искажений. И с точки зрения настоящей науки политики, чаще всего есть именно искажающие реальность популяризаторы. Но проблема в том, что сами историки далеко не всегда уверены в "настоящести" предлагаемой ими прошлой реальности. И здесь нужно (в первую очередь историкам) двигаться в сторону повышения объективности своих гипотез. Путь непростой, требует много знаний и усилий, но иначе так и останутся сплошные "точки зрения" вместо науки.
Нет, я не про такое противопоставление.Да, знаем мы это противопоставление: мол это у загнивающего Запада есть идеал свободы, а у нас, русских, вместо этого идеал "вольной воли".
Я про выбор человека. Некоторые декларируют, что им нужна свобода, но на самом деле они свою свободу трактуют шире чужих свобод. Другие про свободу так явно не заявляют и при этом вполне понимают, что несвобода от наличия других в любом случае будет иметь место. И третьи не просто понимают ограничения, свойственные обществу, но и движутся дальше - указывают на выгоды от такого ограничения.
Если всех разговаривающих на темы свобод расставить по указанным выше пунктам, то получим 20-30% свободных за счёт других, 60-75% принявших и смирившихся (пассивных) и 5-10% действительно что-то понимающих. Так вот тон в "борьбе за информационное пространство" задают первые 20-30 по сути паразитов (хотя не на 100%), вторые 60-75 плывут по воле волн между берегами паразитов и скалами (нелёгкими для восхождения) понимающих. При этом паразиты активнее (в плане потрепаться ради выгоды) понимающих и тем ещё ухудшают соотношение в свою пользу. Так и плывём все вместе.
Отсутствие ограничений.А что такое "свобода"?
Но в обществе всегда есть ограничения. Поэтому свобода в обществе есть компромисс между пониманием свобод всеми членами общества. И здесь начинается рай для демагогов/паразитов. Ведь можно наболтать про свободу при отсутствии общества и тем подправить свою личную свободу в обществе в сторону её расширения. Очень выгодно. А всё от непонимания большинством этой разницы - нет в обществе свободы от ограничений, но есть некая декларация свобод, кому-то выгодная, а кому-то и не очень.
Иными словами, настоящей свободы в природе нет и быть не может. Наща свобода ограничивается уже с самого нашего рождения. Тело - это уже первый ограничитель наших свобод. Время - второй наш ограничитель. Пространство - третий. Воз ожности - четвёртый. И уже исходя из этого мы можем говорить о сравнительной свободе индивидумов. Именно о сравнительной - потому что вы говорите о том, что у некоторых людей свобод больше, чем у других. Одна из составляющих подобной дискриминации, это неравные возможности (ум, сила, красота, деньги, знакомства, авторитет и пр.). Другая, это социальные условия существования (закон, конституция, международное право): например, гражданин Индонезии, Филиппин или СеверноймКореи имеет гораздо меньше веса и свобод, чем гражданин США. Конгрессмен США имеет гораздо больше свобод и возможностей, чем равнобогатый с ним гражданин США, конгрессменом не являющийся.
Но всё это -данности нашего бытия, будь то частные ограничения возможностей (слабость, нищета индивидума), или общественные (кастовая принадлежность групп внутри одного общества, или приниженное положение одного государства и его граждан относительно другого). Мир неидеален. В идеале, история человеческих социумов должна вести к оптимизации условий жизни людей в целом (то есть Человечества). Однако подобное практически не наблюдается. Сильные всегда находят возможность нарушать балланс отношений в свою пользу. В конце концов, человек это не более чем ещё одно животное. И поэтому избавиться от правил господствующих в животном мире (включая иерархию отношений, типа пищевой цепи, где во главе стоят хищники, а внизу - поедаемая парнокопытными и грызунами растительность) нам не дано. Можно только бороться за подобное. Добиться же этого в полном масштабе - невозможно.
В конечном счёте, человек, как вид, и сам нарушает природный балланс справедливости: он являет пиком пищевой цепи. Нет живого существа, недосягаемого угрозе своей жизни со стороны человека. Человек и сам не в состоянии выживать, не нанося остальному живому удары. Чтобы у нас была бумага, нам нужно рубить деревья. Чтобы у нас было мясо, мы ежедневно забиваем сотни миллионов живности (кур, овец, свиней, бычков).
Есть ли смысл искать АБСОЛЮТНУЮ справедливость, свободу или прочие идеалы в нашем неидеальном мире? Мне кажется, нет. Но есть смысл стремиться создать балланс отношениймкак с природой, так и друг с другом. Вот к чему, в идеале, должно идти наше общество. ИМХО.
Но всё это -данности нашего бытия, будь то частные ограничения возможностей (слабость, нищета индивидума), или общественные (кастовая принадлежность групп внутри одного общества, или приниженное положение одного государства и его граждан относительно другого). Мир неидеален. В идеале, история человеческих социумов должна вести к оптимизации условий жизни людей в целом (то есть Человечества). Однако подобное практически не наблюдается. Сильные всегда находят возможность нарушать балланс отношений в свою пользу. В конце концов, человек это не более чем ещё одно животное. И поэтому избавиться от правил господствующих в животном мире (включая иерархию отношений, типа пищевой цепи, где во главе стоят хищники, а внизу - поедаемая парнокопытными и грызунами растительность) нам не дано. Можно только бороться за подобное. Добиться же этого в полном масштабе - невозможно.
В конечном счёте, человек, как вид, и сам нарушает природный балланс справедливости: он являет пиком пищевой цепи. Нет живого существа, недосягаемого угрозе своей жизни со стороны человека. Человек и сам не в состоянии выживать, не нанося остальному живому удары. Чтобы у нас была бумага, нам нужно рубить деревья. Чтобы у нас было мясо, мы ежедневно забиваем сотни миллионов живности (кур, овец, свиней, бычков).
Есть ли смысл искать АБСОЛЮТНУЮ справедливость, свободу или прочие идеалы в нашем неидеальном мире? Мне кажется, нет. Но есть смысл стремиться создать балланс отношениймкак с природой, так и друг с другом. Вот к чему, в идеале, должно идти наше общество. ИМХО.
Musonius Rufus
Военный трибун
А раз идеал все равно невозможен, то и пытаться нечего. Складываем лапки, плывем по течению. Лягушка в кувшине, тони скорей!Иными словами, настоящей свободы в природе нет и быть не может...
Есть ли смысл искать АБСОЛЮТНУЮ справедливость, свободу или прочие идеалы в нашем неидеальном мире? Мне кажется, нет.
Или вот песенка:
Все ищут ответа
Где высший идеал.
Пока ответа нету
Копите капитал!
А четвертые играют понятиями, противопоставляя друг другу вещи не противоположные, чтобы убедить нас, что демократия - это фикция.Некоторые декларируют, что им нужна свобода, но на самом деле они свою свободу трактуют шире чужих свобод. Другие про свободу так явно не заявляют и при этом вполне понимают, что несвобода от наличия других в любом случае будет иметь место. И третьи не просто понимают ограничения, свойственные обществу, но и движутся дальше - указывают на выгоды от такого ограничения.
Подобные же рассуждения приходится выслушивать и по поводу объективности в истории. Мол, полная объективность невозможна, каждый источник пишет исходя из своих интересов, историки вертят историей в зависимости от линии партии, поэтому вся история - лженаука. Вот так вот, начиная с вещей почти правильных, постепенно загибая утверждения в свою сторону.
Я не говорил никому тонуть. Я говорил о баллансе. Я говорил о мере во всём. Я говорил о том, что НАМ (человечеству) САМИМ ВЫГОДНО, ЧТОБЫ МЕРА СОБЛЮДАЛАСЬ, и чтобы БАЛЛАНС НЕ НАРУШАЛСЯ. Понятно, что накопление капитала в подобную модель вполне вписывается. Но накопление капитала в моём мировоззрении это не самоцель (как в теории Капитализма, по Марксу), а средство. В данном случае - средство к выживанию. "Необходимое зло". В принципе, возможны и социумы без возможности накопления капиталов. И даже вообще без денег (древняя Спарта Эпохи Классики была близка к подобной модели общества, например). Весь вопрос не в деньгах. Весь вопрос в том, зачем мы живём. Общество (государство, регулируемое законами) должно помогать человеку (каждому отдельному) понимать зачем он живёт, и помогать ему (каждому отдельному человеку) самореализовываться на пути к цели своей (отдельной, частно взятой) жизни.А раз идеал все равно невозможен, то и пытаться нечего. Складываем лапки, плывем по течению. Лягушка в кувшине, тони скорей!
Или вот песенка:
Все ищут ответа
Где высший идеал.
Пока ответа нету
Копите капитал!
В противном случае, причин существования государства, кроме поработительных функций, по отношении к большинству, и в пользу меньшинства - нет. И вся так называемая эволюция человечества (то есть эволюция развития человеческого общества), а вместе с ней и так называемый прогресс - лишены всякого смысла. В таком случае общество это только механизм подавления большинства меньшинством с целью сиюминутной выгоды.
А что такое демократия? В чём её главные признаки? Демос должен иметь кратос, то есть власть должна находиться в руках у народа. Разве сегодня это где-то наблюдается? Афины - да. Были настоящей демократией. Там ВСЕ вопросы решались непосредственно гражданами полиса. Начиная с принимавшихся законопроэктов. Вы, например, участвуете в принятии законов в состав Законодательства РФ?А четвертые играют понятиями, противопоставляя друг другу вещи не противоположные, чтобы убедить нас, что демократия - это фикция.
Musonius Rufus
Военный трибун
Есть на форуме соответствующая тема?
В самом общем виде на этот вопрос можно ответить так: демократия - это система вовлечения людей в процесс принятия решений.А что такое демократия? В чём её главные признаки?
Это ваше понимание? Или откуда то взято?В самом общем виде на этот вопрос можно ответить так: демократия - это система вовлечения людей в процесс принятия решений.
В природе нет никакой справедливости. Поэтому ваше утверждение лишено смысла.В конечном счёте, человек, как вид, и сам нарушает природный балланс справедливости: он являет пиком пищевой цепи.
И никаких балансов природе не надо. Ей они безразличны. То есть привлекать природу в качестве некоего верховного суда - абсолютно бессмысленно.Есть ли смысл искать АБСОЛЮТНУЮ справедливость, свободу или прочие идеалы в нашем неидеальном мире? Мне кажется, нет. Но есть смысл стремиться создать балланс отношениймкак с природой, так и друг с другом. Вот к чему, в идеале, должно идти наше общество. ИМХО.
Мы, человеки, сами определяем балансы и справедливости. Как мы договоримся, так и будет правильно. И если не искать эту договорённость - ну будем друг друга убивать, но будет ли это правильно? Как минимум, это будет безумно неэффективно.
Здесь важно количество. Вовлекать можно на 0.00001% и на 100%. В Москве есть система голосования за желания начальства, там предлагаются вопросы типа - а вы ведь поддерживаете снос такого-то ГСК и попил на этом кучи денег для строительства ... (заполнить по желанию)? И даётся пара вариантов ответов - да, я всеми силами поддерживаю; я вижу в этом решении некоторые недостатки, но понимаю, что строить надо. Вот такая демократия, строго по вашему определению, народ вовлечён.демократия - это система вовлечения людей в процесс принятия решений.
Какая разница? Это просто ответ на ваш вопрос.Это ваше понимание? Или откуда то взято?
Вы ЭТО серьёзно? Естественно, природе необходим балланс. В противном случае стабильная система в которой мы существуем будет нарушена и погибнет. Природа это не безликое нечто. Природа это каждое конкретное деревце, каждая конкретная мышь, рыба или иное животное. Вы думаете, им безразличен вопрос их индивидуального выживания?И никаких балансов природе не надо.
Где вы подобное прочли - интересно было бы узнать. Природе балланс необходим. И Человечеству тоже жизненно необходимо научиться сохранять и удерживать его. Иначе мы обречены. И чем более ретиво мы будем нарушать природный балланс, тем быстрее наступит крантец человечеству. Рано или поздно это всё равно наступит. Но это не причина приближать собственный конец.
Естественно, справедливость есть. Справедливость - идея. Она нематериальна, и ни от какой природы не зависит. Природа тоже подчиняется законам. В том числе она подвержена воздействию абстрактных идей, типа "справедливости". Другое дело, что осязать это понятие никто толком не может: у каждого справедливость своя. Вообще, так называемые моральные ценности трудно поддаются точному общепринятому описанию. Например "дружба" или "общительность" (коммуникабельность). По вашему, и их не существует в природе? Тогда как объясните возникновение стай (волчьих, собачьих, гиеньих и пр.)?В природе нет никакой справедливости. Поэтому ваше утверждение лишено смысла.
Природа это не верховный суд, а среда нашего обитания. Которую мы, человеки, обязаны уважать. Не потому что природа обидится или предаст нас суду и посадит в тюрьму. А потому что если наша среда обитания по той или иной причине погибнет, то и нам самим не выжить.То есть привлекать природу в качестве некоего верховного суда - абсолютно бессмысленно.
Это не вопрос этики, а вопрос выживания. Вы не делаете одолжения природе, сажая деревце. Вы это делаете ДЛЯ СЕБЯ. Природа в ваших подачках не нуждается. Она просто эволюционирует в нечто иное, если в том виде как она есть вы её угробите - но уже без вас и без прочих людей. Вы можете закидать планету атомными бомбами - это вызовет экологическую катастрофу и массовую гибель видов (вероятно, включая человека). Но природа от этого до конца не погибнет. Она продолжит существовать и без нас. Только зачем доводить всё до подобного?
Ерунда. Есть объективность. Объективные потребности. Вот что должен стараться Человек уловить. А вы говорите о субъективных ценностях, о которых мы якобы должны договариваться. Они то как раз никакой ценности и не имеют. Россия и США тянут одеяло на себя. Эко диво! Олигархи тянут одеяло на себя - тоже не удивлён. Человек вырубает леса и уничтожает живые существа, в порыве потребительского запала - и что? Рождаемость многократно превосходит смертность... Вот они то все и должны поумерить свои потребности, во благо достижения балланса.Мы, человеки, сами определяем балансы и справедливости. Как мы договоримся, так и будет правильно.
Разве в воспалённом воображении какого-нибудь фанатика/маразматика. Правильно НЕ ТАК как мы договоримся (и как мы испокон веков договариваемся). Наши договорённости - набор компромиссов. Правильно это вне логики действия современного мира. Мы практически никогда не действуем абсолютно правильно, достигая договорённостей. Мы (наша историческая практика) - вообще не критерий того что есть "правильно", а что - нет. Тот или иной договорной компромисс это не то что правильно. Например Беловежский договор констатировал распад СССР, наряду с отставкой Горбачёва. Правильное ли это было действие? Не все скажут, что правильное. И подобных примеров - масса.Как мы договоримся, так и будет правильно.
Для вас вообще вся история, с самого начала, это то, что "правильно"? Бред... История - это сплошная ошибка. Включая все свои договоры и компромиссы. История - это одна уникальная реализованная возможность бытия. Каждое событие одномоментно. Все события - вне категории "правильности" или "ошибочности". Всё происходит так, как происходит. Не потому что это правильно, а потому что в сложившихся условиях в тот или иной момент всё произошло именно так, как произошло.
Почему же неэффективно. Это по крайней мере - самый оптимальный способ контроля роста населения земли. А вообще то я вам про глобальную ошибку в существовании человеческих обществ говорил, поскольку социум устроен несправедливо, а вы мне говорите про последний уровень контакта двух социумов. Ну, да, в каждой молодой компании есть забияка, самый сильный из ребят. Если вас он отмутузит - это не есть хорошо. И если вас вдруг убьёт грабитель - тоже не есть хорошо. И даже жаль, что так произошло. Но это всё частности, имеющие малое значение. Потому что если вы сможете договориться с вашим грабителем, чтобы он забрал ваш кошелёк не убивая вас (как вы это из раза в раз предлагаете), глобальной проблемы несправедливости в мире это не решает. То же самое и с межгосударственными компромиссными договорами. То, что индейцы "согласились" жить под властью испанцев, вовсе не есть "правильно". Просто другого выбора у них не было. То, что Сирия будет принуждена сменить Асада - тоже не есть правильно. Правильность - вне системы того, как мы договоримся между собой: мы можем договориться как угодно. Будет ли любой наш договор правильным? Нет. Потому что правильность - этоточень тонкая черта реальности. Правильно (в абсолютном понимании) может быть только одно, конкретное решение, приближенное (или идентичное) к идеальному. А навязываемые "компромиссы" - это не решение проблемы. И тем более не правильное решение. Правильное решение - создать (=воспитать) расу людей, которая сможет легко находить компромиссы сама, не ощущая, что компромиссы каким-то образом нарушают её свободы. Вы же хотите без воспитания, на ровном месте получить согласное на любые ваши прихоти Человечество. Так - не бывает. История показывает, что ваша модель это утопия, которой никогда не может случиться на деле. Благие пожелания сторонних людей - нелепая манера "типа" постараться сыграть роль "Великого Миротворца". Заранее обречено на провал, зато в обществе "котируется". Подобное поведение - не решение проблем как они есть, а чистой воды лицемерие. Потому что подобные советы ни одна из сторон ЗАВЕДОМО не услышит. Так к чему же озвучивать свои утопические фантазии? Чтобы вызвать симпатию у неискушённого читателя? Так с этим не ко мне. Я люблю объективность, а не некие благие пожелания о том, как оно должно быть.И если не искать эту договорённость - ну будем друг друга убивать, но будет ли это правильно? Как минимум, это будет безумно неэффективно.
Потому что свой ответ на этот (риторический, для читателей) вопрос я уже дал. Демократия это когда власть у народа. Ваш ответ - иной. Потому я и спросил, является ли они почёрпнутым у Аристотеля, Тойнби или Спенглера, или это собственное творчество. Потому что подобные вещи нужно оговаривать сразу.Какая разница? Это просто ответ на ваш вопрос.
Ну, начать с того, что ответа вы не дали, а дали всего лишь дословный перевод термина "демократия", который далеко не всегда точно передаёт суть явления. Приведу пример. Термин "православие" дословно можно перевести, как "правильно славящее" (Бога). Т.е., иными словами - "Истинная вера". Но едва ли суть данной религиозной системы верно передаётся в этом случае. Скорее, этот термин обозначен то, что сами православные о себе думают. Также и с демократией.Потому что свой ответ на этот (риторический, для читателей) вопрос я уже дал. Демократия это когда власть у народа. Ваш ответ - иной. Потому я и спросил, является ли они почёрпнутым у Аристотеля, Тойнби или Спенглера, или это собственное творчество. Потому что подобные вещи нужно оговаривать сразу.
Мой ответ (и его источник не имеет здесь ровно никакого значения) касается именно сущностного признака демократии - это тенденция, заключающаяся в том, чтобы максимально размыть грань между управляющими и управляемыми, сделать её прозрачной и легко преодолимой. Там же, где эту грань, напротив, стараются зафиксировать, превратить связь между управляющими и управляемыми в одностороннюю, действующую только сверх вниз, а обратные связи заблокировать - там можно говорить о недемократических методах управления.
Дословный перевод и есть суть содержания термина в глазах древних греков. Демократия, как идеал, зародилась в Древности. И именно глазами древних мы и должны видеть и понимать этот термин. Иначе надо осознавать, что древняя демократия и современная - это "две большие разницы". Обычное понимание плюсов и минусов демократии для древних - противопоставление собственно демократии, как явления положительного, охлократии, как явлению отрицательному. Ещё дальше пошёл Аристотель. По его мнению, даже сама демократия - явление отрицательное (т. е. является "неправильной формой правления"). Положительным двойником демократии он именовал так называемую политию.Ну, начать с того, что ответа вы не дали, а дали всего лишь дословный перевод термина "демократия", который далеко не всегда точно передаёт суть явления.
В данном случае, дословный перевод для древних греков как раз передаёт саму суть явления. Демократия - ничто иное как "народовластие".
Демократия зародилась не при Солоне (солонова система как раз подразумевала власть немногих, и притом людей зажиточных). Хотя первые шаги в сторону демократии сделал именно он (например: отмена долгов, выкуп проданных за долги афинян, принудительное участие всех афинских граждан в политической жизни города, вероятно даже учреждение Совета (Булэ) Четырёхсот). Демократие - детище Клисфена. Он учредил исономию (равенство перед Законом, или в учреждении законов), исегорию (равное право любого гражданина на выступление в Народном Собрании - в Спарте, к примеру, простые граждане не выступали, а только голосовали по предложениям) и исополитию (равноправие: равенство прав на участие в голосовании Народного Собрания и право занимать государственные должности).
Вот именно. Но весь секрет как раз заключается в том, что мы сами думаем о том или ином термине и его содержании. То есть, для православного его вера и является истинной (то есть правильным образом славить Бога). А для вас современная демократия - эталон демократии. Какая разница, какой смысл содержит тот самый "идеал" демократии, когда у вас и у меня есть представление о том, что это? Однако налицо очевидное расхождение современной демократии и античной. Это очень разные системы. И дело не в рабах. Древняя демократия функционировала иначе. Главный и высший орган это Народное Собрание. Это как очень часто проводимый референдум, с кворумом на явку в случае обсуждения ключевых и жизненно важных для полиса вопросов.Приведу пример. Термин "православие" дословно можно перевести, как "правильно славящее" (Бога). Т.е., иными словами - "Истинная вера". Но едва ли суть данной религиозной системы верно передаётся в этом случае. Скорее, этот термин обозначен то, что сами православные о себе думают.
Так я и говорю. Это ваше частное мнение. Демократия в древнем понимании это не стирание разницы между управляющими и управляемыми, а их полное отождествление. То есть управляемые это и есть управляющие. Буквально. И каждый управляемый по жребию имел возможность занимать государственные посты. Которых было совсем немало. Скажем, пятая часть полноправных граждан Афин ежегодно жеребьёвкой избиралась на различные государственные посты. Демагог Перикл сделал подобную службу оплачиваемой (за что народ Афин в нём души не чаял). Отказ от занимания государственной должности для гражданина считался незаконным. По закону Солона гражданин отказывавшийся участвовать в политической жизни полиса лишался гражданских прав.Также и с демократией.
Мой ответ (и его источник не имеет здесь ровно никакого значения) касается именно сущностного признака демократии - это тенденция, заключающаяся в том, чтобы максимально размыть грань между управляющими и управляемыми, сделать её прозрачной и легко преодолимой. Там же, где эту грань, напротив, стараются зафиксировать, превратить связь между управляющими и управляемыми в одностороннюю, действующую только сверх вниз, а обратные связи заблокировать - там можно говорить о недемократических методах управления.
Поделиться: