А почему Рим перестал быть столицой империи уже в кризисном третьем веке?
Почему Диоклетиан перевел центр в милан?
Почему и позже столица западной римской империи и остготов была в заштатной Равенне?
Обращение Константина
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
А почему Рим перестал быть столицой империи уже в кризисном третьем веке?
Почему Диоклетиан перевел центр в милан?
Почему и позже столица западной римской империи и остготов была в заштатной Равенне?
Я, конечно, не очень большой знаток той эпохи. Но мне кажется, что само по себе падение Рима произошло без большого участия христианства. Последнее же, скорее, стало "мостиком" к следующей эпохе. Но при этом важно подчеркнуть, что само христианство стало лишь одной из многих монотеистических религий, утвердившихся практически во всех странах, сумевших продемонстрировать способность к последующему развитию.
Но при этом церковные разногласия явились одной из причин размежевания востока и запада империи, из которых, как известно, первый устоял, а второй - нет.
С целью оптимизации управления, надо полагать.
Церковные разногласия? А не кризисные явления социально-экономического свойства?
Я предусмотрительно указал: "одной из причин".
Разумеется, существовали серьёзные различия как между Западом и Востоком, так и между отдельными областями внутри каждой из обеих частей империи. И в уровне уровне экономического развития, и в типах хозяйствования, и в особенностях отношений между общественными слоями и между центром и периферией, и т.д. И характерно, что ареалы церковных разногласий нередко повторяют конфигурацию таких областей. На Западе социально-экономическим своеобразием обладала Африка - и она же была в религиозном отношении беспокойнее прочих западных провинций. На Востоке наиболее мощной в экономическом отношении областью был Египет - и Александрия завсегда имела собственное мнение по вопросам религиозным.
Я думаю, это объяснимо тем, что религиозные несогласия выполняли тут роль идеологического оформления разногласий социально-экономических и политических. Тем самым христианство не столько сплачивало разные области империи, сколько усиливало их размежевание, пусть и не являясь его первопричиной.
Журден не знал, что говорит прозой.
Можно называть себя не монотеистом, а верующим в Единого Бога. В чем разница?
Согласен. Т.е., иными словами, христианство не могло решать те проблемы, которые накопились в Римской империи. Она достигла пика своего могущества, после чего это могущество пошло на спад и принятие христианства ничего не могло здесь изменить, по большому счету. Но, повторюсь еще раз: запрос на монотеизм существовал и поэтому он был удовлетворен практически во всех странах. Т.е. это была такая потребность времени, наподобие письменности или государства. Все через это прошли, а кто не смог осуществить эту реформу - тех ждало историческое забвение, как инков, ацтеков или же африканские племена. Наступило это забвение оттого, что они не приняли монотеизм, или же, напротив: принять его им помешали другие проблемы, лежащие не в культурной, а в социально-экономической сфере - это уже другой вопрос. Но мы видим, что монотеизм стал обязательным этапом в развитии человечества и отказ от него послужил отказом от развития в целом.
Такого отказа - не было. Викинги создали в Гренландии ииСеверной Америке несколько колоний. Просто эти колонии не привлекли народ. Условия жизни в тех частях Северной Америки которые были открыты викингами - отличались суровостью и бедностью от тех, которые открыл Колумб и захватилииКортез и Писарро.
Викинги создали колонии также в Гренландии и Северной Америке.
Дело не в том, что Рим пал. Кому он сам по себе нужен? А в том,, что с упадком римской цивилизации наступил интеллектуальный мрак. Вот что плохо.
Подобная ситуация сложилась в истории человечества не в первый раз и, вполне возможно - не в последний. Да и интеллектуальное возрождение наступило довольно быстро.
Христианство сыграло свою роль в падении Рима. Как форма мракобесия масс, сменившего и подменившего расцвет индивидуальных интеллектуальных достижений эпохи пика культуры греко-римского мира. Властям же - всегда удобнее править массами погрязшими в мракобесии, чем стимулировать индивидуализм (который в конечном счёте поощряет рост сепаратизма). Поэтому, высший пик античной цивилизации -"в эпохе полисной, а средневековой - в эпохе независимых, пусть и сравнительно слабых,, итальянских коммун эпохи Ренессанса.
Для Рима было важным явлением падение его цивилизации как ценности. Её обесценивание и фактическое приравнивание к уровню цивилизации варваров. С этих пор власть варваров не была столь уж обременительной для покоряемого населения, поскольку цивилизационная разница была нивелирована. Тем более что захватчики были хотя и еретиками (кроме франков), но всё-же такими-же христианами.
Не быстро...
При Диоклетиане столицей оставался Рим. Никомедия, Медиолан, Трир, Эборак, Фессалоника, Сирмий - лишь резиденции императоров и административные центры. Создание подобных центров обычно объясняют большой удалённостью Рима от критических границ. Трир, Эборак, Сирмий - города находящиеся к ним близко.
Перенос столицы в Равенну - это иное; следствие фобий императоров, связанных с нашествием варварских царьков, типа Алариха и Аттилы. Равенна ведь считалась неприступной...
И не только это. В обществе внутри империи начались преследования всех течений противоречащих новому, христианскому тренду. И более всех досталось греко-римским язычникам...
Именно. И не последнюю роль в этом кризисе общества сыграла Церковь.
Абсолютно... Кстати, Антиохия тоже играла роль периферийного центра. Не только Александрия. И Константинополь. И Карфаген. По большому счёту, это привело к последствиям не менее тяжким чем падение Рима - к арабскому завоеванию Сирии, Египта и Северной Африки.Я предусмотрительно указал: "одной из причин".
Разумеется, существовали серьёзные различия как между Западом и Востоком, так и между отдельными областями внутри каждой из обеих частей империи. И в уровне уровне экономического развития, и в типах хозяйствования, и в особенностях отношений между общественными слоями и между центром и периферией, и т.д. И характерно, что ареалы церковных разногласий нередко повторяют конфигурацию таких областей. На Западе социально-экономическим своеобразием обладала Африка - и она же была в религиозном отношении беспокойнее прочих западных провинций. На Востоке наиболее мощной в экономическом отношении областью был Египет - и Александрия завсегда имела собственное мнение по вопросам религиозным.
Я думаю, это объяснимо тем, что религиозные несогласия выполняли тут роль идеологического оформления разногласий социально-экономических и политических. Тем самым христианство не столько сплачивало разные области империи, сколько усиливало их размежевание, пусть и не являясь его первопричиной.