Вы это серьезно пишите? Или как.
Тогда женщины не нужны в качестве жен.
Достаточно иметь деньги и
- для секса проститутка
- для дома домработница и кухарка
- для разговора психотерапевт
Отдельные сообщения
- Автор темы fales
- Дата начала
Тогда женщины не нужны в качестве жен.
Достаточно иметь деньги и
- для секса проститутка
- для дома домработница и кухарка
- для разговора психотерапевт
Потребитель
Претор
"Или как", естественно.
Вы же видите, что мой заключительный пост абсолютно не соответствует предыдущим.
Если мой собеседник, уважаемый sparrow, шутил, он получил шутку в ответ, если не шутил - получил знак о прекращении разговора.
Открытия, совершённые посредством "включённой логики".
Потребитель
Претор
Для открытий логика не очень-то помогает. Предмет уж больно специфический. Кто знает, о чем речь, тому объяснять не надо. А кто не знает - все равно не объяснишь.
Потребитель
Претор
Все-таки проблема не в беллетризации стиля, я думаю. Не требуется брать пример с Пикуля и прочих авторов исторических романов.
Любая историческая работа (например, диссертация) - это же, по сути, расследование при ограниченных, не исчерпывающих проблему "вводных".
А расследование обязано рассмотреть все возможные варианты, все, даже "не вписывающиеся" в концепцию, данные. Между прочим, "альтернативщики" только об этом и твердят: прекратите отфильтровывать "правильное" от "неправильного", "нужное" от "ненужного".
Однако традиционные историки продолжают пополнять горы макулатуры сочинениями не только на заданную тему, но и с наперед заданными выводами. Нам, потребителям, причина этого ясна: цель "ученых" - вовсе не истина, а иные, вполне материальные, карьерные соображения.
Что примечательно, штатные историки сами обвиняют любителей в материальных мотивах. Видать, по принципу "на воре шапка горит".
Известный Чудинов, например, неоднократно заявлял, что никаких сверхдоходов он от своих книг не получает, окупают издание - и ладно.
Вот Синюков наш, Борис Прокопьевич. Ни одной книги не издано, и шансов на это нет. Но посмотрите, сколько написал дедуган! Не призываю читать, посмотрите на объем: http://www.borsin1.narod.ru/download/RarSpisRabot.htm
И тексты - один к одному, ядреные, написаны крепко, интересно.
Много ли официальные историки могут привести примеров столь же плодотворной работы своих коллег? Очень немного, а историков-то тьма-тьмущая. Асфальтоукладчиков.
Речь, кажется, шла вовсе не об этом, а о том, необходима ли исторческим научным трудам литературная увлекательность повествования. Я думаю, что качественная научная работа увлекательна сама по себе, своим содержанием, а не увлекающей литературной упаковкой. Причём здесь столь любимые Вами "альтернативщики"?
Потребитель
Претор
Как показала практика, без "упаковки" не получается и основного. Ведь литературный талант не только в поэзии или романистике необходим, но и в публицистических, философских, искусствоведческих работах. История именно в этом ряду, а не с физикой-химией.
Кто же дал право историкам писать дубовые тексты? Да они сами себе и дали! Окопались, понимаешь, в своем мирке и шипят на нас, потребителей, и завидуют безусловно талантливым литературно непрофессионалам.
Потребитель
Претор
Зато увлекательно и оригинально. История - благодатнейшее поле деятельности для человека, которого распирают литературные и аналитические способности.
К большому сожалению, кормящиеся от истории профессионалы превратили ее в нечто унылое, в сплошной отстой. Это их и погубит. Как верно подметил один из участников дискуссии, кадровый коллапс не за горами.
Потребитель, ну не надоело ли Вам? Чем Вам так насолили "штатные историки", что Вы их склоняете к месту и не к месту? Что-то личное, да?
Не нравятся Вам их работы - не читайте, разве ж кто-то заставляет? Читайте, вон, Синюкова.
И в очередной раз вопрос: почему Вы опять делаете заявления от имени всех "потребителей"?
Не нравятся Вам их работы - не читайте, разве ж кто-то заставляет? Читайте, вон, Синюкова.
И в очередной раз вопрос: почему Вы опять делаете заявления от имени всех "потребителей"?
Потребитель
Претор
Ничего личного. Мне очень не нравится, когда на творческую работу лезут бездари. Причем мало что лезут, так еще и утверждают свое право на серость, подавляют творческое начало в других, презирают талант вообще.
Такое не только в исторической "науке" наблюдается, но именно в ней бездари особо наглые, воинственные.
Если у меня есть желание читать исторические книги, то я требую, чтобы они были качественными. Раз вам общество платит, содержит вас, будьте любезны работать как положено. Продавая свою макулатуру друг другу, штатные историки не прокормятся, а нормальный человек денег не выложит за эту нудоту. Так что перестаньте рассматривать вашу работу как халяву и выполняйте хотя бы минимальные требования. Предупреждаю, терпение общества уже на пределе.
Все потребители выражают свое мнение более доходчивым способом: покупают или не покупают книги. Чьи книги они покупают, Вы знаете.
Ничего сверх того я не выражаю, просто вербализирую молчаливые действия масс.
Да Вы революционер. Потребления.
Чьи?
Нет, узурпируете на основании своих неверных домыслов.
Diletant
Великий Магистр
Марининой
Потребитель, а с чёго Вы решили, что общество (в Вашем лице, в частности) содержит историков? В этом - Ваша осоновополагающая шибка, из которой вытекают все остальные.
Вы верно заметили, что имеетет один-единственный рычаг экономического поощрения историков: в виде покипки их книг. Всё, больше они от Вас никак не зависят. Хотите - покупайте книги, хотите - не покупайте, но не питайте иллюзий, что Вы платите историкам за их работу.
Потребитель
Претор
Интересный и полезный вопрос.
По моим наблюдениям, постепенно складывается такая картина. Потребитель раскрывает книгу и смотрит, кто ее автор. Если у автора имеется ученая степень "... исторических наук", книга ставится обратно на полку как заведомая макулатура.
Напротив, если автор преуспел в других науках, это добавляет интереса.
Разумеется, речь идет об авторах, чьи имена потребителю не известны.
Скрынников - это Скрынников, несмотря ни на какие степени. А Шишов - дребедень, хотя степени у него и нет.
Потребитель
Претор
Не все могут создавать художественные образы. (Я, например, не могу.) А что-то исследовать, делать открытия - очень привлекательное для многих занятие. Вспомните "Два капитана" Каверина, там это хорошо показано.
История в этом плане - уникальный предмет для умственных упражнений. Экспериментального оборудования и затрат не нужно, загадок полным-полно, причем можно (и даже еще интереснее) "переразгадать" уже разгаданную до того не один раз.
Даже тогда, когда "историческая наука" была сугубо идеологической служанкой власти, энтузиасты увлекались историческими исследованиями без поползновений на известность, славу, просто опубликование.
Сейчас все видят, что можно не только заниматься любимым делом как хобби, но и показать себя на публике. Мы ничем не хуже филателистов и прочих нумизматов, мы гораздо круче!
Официальные историки, кстати, отлично вписались в среду нумизматов или любителей генеалогии, то есть узкоприкладных дисциплин. Зато в самой истории - полный облом! Элементарно не хватает талантов.
Потребитель
Претор
Вы правы, перекрыть финансирование никчемной исторической "науки" я лично не могу. И "рекрутирование" в свои ряды штатные историки прочно держат в собственных руках.
Однако напрасно Вы недооцениваете общественное мнение, которое выражаю и я тоже. Пока оно действенно лишь в том, что к вам не идет талантливая молодежь. Но вскоре наступит пора более радикальных мер по отношению к людям, которые некачественно выполняют свои обязанности перед обществом.