"Что-то я не припомню, чтообы утверждал, что мне известно что-либо подобное. Вы это сами сейчас придумали?"
Что-то я не пойму, в чем наш идейный спор.
Я утверждал, что на основании римских источников, можно сделать вывод, что еще в начале I в. н.э. у римлян был включительный счет, а уже ближе к конце I в. н.э. его не было.
Как наиболее яркий пример я привел два источника, говорящие об одном и том же (я подчеркиваю, об одном и том же!) событии: о високосном годе календаря Цезаря.
Публий Овидий Назон говорит о том, что таким високосным годом был каждый пятый, а Светоний - каждый четвертый.
По-моему, это очень яркий пример.
Вы мне противопоставили то, что и после I в. н.э. римляне пользовались как включительным счетом, так и невключительным в зависимости от обстоятельств. Причем, на основании Кассия Диона, не просто разные римляне, а один и тот же римлянин, то есть, человек одного и того же временного периода. Это было именно ваше утверждение.
Разве не так?
"Не согласен с Вами. Думаю, в разных случаях римляне использовали и включительный, и невключительный счёт лет."
Вот я и поинтересовался: какие такие могли быть обстоятельства, когда один и тот же человек использовал то включительный счет, а то невключительный? Что в этом странного?
Я не утверждал, что вы обязательно это знаете. Конечно, вы можете этого не знать. Но если знаете, то объясните, ибо само по себе такое утверждение без объяснений весьма алогично. А если не знаете... что ж, тогда на нет и суда нет.
То есть, вы сказали "разные случаи", что я интерпретировал как "в зависимости от обстоятельств". Если вы не это имели в виду, я готов перефразировать мой вопрос: "почему в разных случаях римляне использовали то один счет, то другой?" Именно одни и те же римляне, верно ведь?
