Вот так вот просто Горенштейн взял Адама и передрал у него довольно серьезное историческое утверждение без всяких доказательств ?
Я читал комментарии Горенштейна к Цицерону, а львиную долю трудов Цицерона перевел именно Горенштейн.
Это очень серьезный историк, а не только переводчик.
Практически всегда свои комментарии он обосновывает, при этом очень хорошо.
Горренштейн не специализировался на исследовании римских магистратур. Горенштейн -
прежде всего переводчик. Его комментарии, на мой взгляд, предназначены для студентов, для людей, только начинающих знакомиться с античностью. Ссылки в этих комментариях приводятся главным образом на другие источники (если вообще приводятся), но не на исследования. Вот элементарный пример: мы так и не знаем, откуда он взял информацию про законы Виллия и Пинария: никаких ссылок он не приводит. Разве это называется "хорошо обоснованный комментарий"?
Настоящие научные комментарии к источникам выглядят совершенно иначе. Они обычно по объему занимают в разы больше места, чем сам источник. Таковы комментарии Шэклтона Бэйли к Цицерону, Уолбэнка к Полибию, Габбы к Аппиану, Миллара и Свона к Диону Кассию, Маршалла к Асконию. Из изданий источников по моему периоду на русском языке к этому более всего приближается издание Плиния Старшего, выполненное Тароняном, и комментарии Никольского к трактату Цицерона "О пределах блага и зла".
Ну, не верю я что эта дата - 132 г. до н.э. - появилась случайно !
Это я не знаю откуда она появилась. Вы - тоже.
Ибо у нас нет просто информации. Но это не значит, что она не была у Адама или Горенштейна. К сожалению, ни у одного, ни у другого уже не спросишь.
Должна где-то быть привязка. Надо сначала ее найти, а уже потом думать хорошо она или нет. А привязка точно есть.
Так вот, пока она не найдется, я не вижу оснований принимать 132 г.
Я с удовольствием признаю вашу правоту, получи я исчерпающие аргументы.
Только спасибо скажу. Гораздо важней узнать что-то новое, чем самоутверждаться таким сомнительным способом.
Так прочитайте Остина. Вы же сейчас спорите с тем, чего не читали.
А вот если найти противоположный пример, что в то время были консулы в 36 лет, это уже другое дело.
Нету таких примеров.
В примере со Сципионом у меня есть сильное сомнение, потому что было явно другое противоречие с положением закона о магистратах: нельзя стать консулом, не будучи претором, а Сципион точно претором не был.
Непонятно, почему об этом ничего не сказано, ведь это тоже серьезное противоречие ? Не потому ли, что просто один факт разногласия с законом был перепутан с другим ?
Потому что Сципион просто получил общее освобождение от возрастного закона Виллия, которое одновременно освобождало его и от ограничений по возрасту, и от обязательного порядка магистратур. Упоминать отдельно непрохождение претуры не имело смысла, поскольку несоответствие по возрасту было важнее: оно было настолько велико, что Сципион не имел права занимать не только консульство, но и претуру.
Кстати, Вы не хотите задаться вопросом: как получилось, что Сципион Эмилиан, внук великого Сципиона, сын знаменитого Эмилия Павла, представитель столь блестящих родов, баллотируется в курульные эдилы в возрасте 36 лет, на шесть лет позже срока, требующегося в рамках Вашей гипотезы (30 лет как возраст курульного эдилитета)? И Вы еще удивлялись, что какой-то нурсиец Серторий слишком поздно занимал квестуру!
Вообще, меня удивляют Ваши рассуждения. Если мы предполагаем, что человек нарушил закон в двух пунктах, а в источниках упоминается нарушение только по одному пункту - по-моему, это должно свидетельствовать о том, что по крайней мере этот пункт был нарушен точно. Вы же из этого делаете вывод, что, возможно, именно этот пункт был соблюден, а нарушен был другой. Не вижу в этом логики.
Но, кроме всего прочего, он до этого не был претором, что тоже серьезное нарушение. И на оба эти нарушения было указано.
Случай Помпея был совершенно уникальным: он не был не только претором, но и квестором, он вообще не был сенатором! Естественно, на это обстоятельство не могли не указать. Нарушение Сципиона было не столь вопиющим, он пропустил только одну ступень.
, возможно, что Цезарь, если он родился в 100 году. Марий тот, что младший? Долабелла, наверное, не считается?