В мире животных

[Эльдар]

А вот если поставить проблему недобросовестных владельцев, которые пренебригают элементарными правилами выгула животных, то тут крику поднимутся ухи вянут, собачкам негде гулять и т.д. Вопрос собственной культуры останется за скобками.

С хозяйскими собаками вопрос решить достаточно просто, опять же при наличии на то политической воли.

Собак нужно разделить например на 3 категории:
1) Собаки мелкие и средние.
2) Собаки крупные.
3) Бойцовские, служебные и караульные собаки, а также помеси с участием этих пород в пропорции 1/4 и более.

Для каждой категории установить правила содержания в домашних условиях и нахождения в общественных местах.

Для собак первой категории регламентировать только их предельное количество на кв. мерт в квартире. Выгул во дворах допускается бех поводка и намордника. В иных общественных местах на поводке без намордника.

Для собак второй категории - нахождение в общественных местах(кроме собачьих площадок) только на поводке и в наморднике, в сопровождении совершеннолетнего лица.

Для собак третьей категории - получение разрешения на содержание собаки в ЛРО, с процедурой аналогичной процедуре получения разрешения на оружие. Для содержания собаки - отдельная комната. Право на нахождение с собакой вне жилища - не более, чем у двух совершеннолетних лиц. На собаке неснимаемый ошейникили татуировка на ухе для идентификации принадлежности собаки к третьей категории. В общественный местах поводок не длинее какой-то величины и намордник. Нахождение на собачьей площадке - в наморднике, без поводка. Регулярные проверки участковым и ЛРО правил содержания собаки.

При наличии случаев агрессии в отношении людей со стороны собаки первой категории, ее статус "повышается" до второй категории. При агресии собаки второй категории - повышение до третьей.

Ответственность за вред причиненный собакой несет хозяин так как будто бы он нанес его сам, т.е. если собака кого-то покусала, то сичтать это причинением телесных повреждений, совершенных хозяином. При этом, если это случилось при нарушении правил нахождения собаки в общественных местах, то считать данный факт отягчающим обстоятельством для хозяина. Таким образом, если стаффорд покусает ребенка, то хозяин сядет за нанесение ТТП ребенку при отягчающих обстоятельствах.
Точно так же как в случае с оружием - 3 административных правонарушения связанных с покушением на общественный порядок, совершенных при любых обстоятельствах - лишение лицензии.

За нарушение правил выгула - штраф, а для третьей категории еще и лишение права содержания и изъятием.

Выгул собаки второй категории в нетрезвом виде - штраф, третьей - штраф и лишение лицензии.


И главное: обязательная уборка собачьего д... - для владельцев всех ктегорий собак.

 

[Aemilia]

К сожалению, у меня времени практически нет, но на кое-что не могу не ответить.

А вот кстати - неужели проблема бродячих собак из всех европейских стран есть только в России? как в Европе борются с этой проблемой - если она там есть?

Я уже писала о Лондоне. Там люди решили не убить всех, а решать проблему постепенно, собак ловили и стерилизовали, тех, кто неизлечимо болен или бешеных усыпляли, за деньги в ветклиниках. Деньги шли из городского бюджета. Сейчас, суд по тому, что мне рассказывают знакомые там проживающие, бродячих собак в Лондоне нет. И, как это не удивительно, лондонцы не оголодали и все вмиг не стали бомжами от того, что решили проблему.

Еще надо бороться с кормящими собак.

А еще вообще с теми, кто жалеет и сочувствует кому-то кроме царя и бога природы человека. Чисто для себя лично надеюсь, что никогда не переведутся люди, способные на жалость и сочувствие к слабому. Я не хочу жить в таком обществе.

Я же предлагаю примитивный способ решения этой сложной проблемы: в кратчайшие сроки пригнать самосвал, загрузить в него весь мусор и отвезти на свалку.

Эльдар, Вы меня спрашивали вижу ли я разницу между животным и человеком, а теперь можно я задам Вам вопрос? Вы делаете разницу между живым существом и использованным пакетом молока?

 

[Alaricus]

Безотносительно прочего.

Ответственность за вред причиненный собакой несет хозяин так как будто бы он нанес его сам, т.е. если собака кого-то покусала, то сичтать это причинением телесных повреждений, совершенных хозяином. При этом, если это случилось при нарушении правил нахождения собаки в общественных местах, то считать данный факт отягчающим обстоятельством для хозяина. Таким образом, если стаффорд покусает ребенка, то хозяин сядет за нанесение ТТП ребенку при отягчающих обстоятельствах.
Точно так же как в случае с оружием - 3 административных правонарушения  связанных с покушением на общественный порядок, совершенных при любых обстоятельствах - лишение лицензии.

В принципе, гражданско-правовую ответственность хозяин собаки несёт и по ныне действующему законодательству: как владелец источника повышенной опасности.
Касательно уголовной ответственности. Если речь идёт об умышленном натравливании собаки, то действия лица квалифицируются как минимум по ст.213 УК (хулиганство), в том случае, если собака используется для изъятия имущества - как разбой, на сей счёт есть соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда. Аналогично и в случае причинения телесных повреждений.
Сложнее с неосторожной формой вины, но если хозяин знал об агрессивности собаки и выпустил её без поводка и намордника, то, в принципе, речь вполне может идти о неосторожном причинении телесных повреждений.
Так что ничего тут особо нововводить не надо.
Касательно же "если это случилось при нарушении правил нахождения собаки в общественных местах, то считать данный факт отягчающим обстоятельством для хозяина" - не согласен. Что здесь отягчающего?

 

[Эльдар]

А еще вообще с теми, кто жалеет и сочувствует кому-то кроме царя и бога природы человека. Чисто для себя лично надеюсь, что никогда не переведутся люди, способные на жалость и сочувствие к слабому. Я не хочу жить в таком обществе.

А почему обязательно нужно жалеть собак таким образом чтобы стимулировать их к увеличению своей популяции?
Я выше ведь предлагал всем сердобольным людям не распылять свои усилия, а взять на постоянное обеспечение нескольких собак, живущих в приюте.

Эльдар, Вы меня спрашивали вижу ли я разницу между животным и человеком, а теперь можно я задам Вам вопрос? Вы делаете разницу между живым существом и использованным пакетом молока?

Вижу.
Разница между моим сравнением и Вашим в том, что я сравнивал принципы решения двух проблем по признаку их сложности, Вы сравнивали вред от собак с вредом от конкретной категории людей.

 

[Эльдар]

Сложнее с неосторожной формой вины, но если хозяин знал об агрессивности собаки и выпустил её без поводка и намордника, то, в принципе, речь вполне может идти о неосторожном причинении телесных повреждений.

А это и есть большинство случаев - легкомысленный выгул собак без поводков и намордников.
Считаю, что критерием здесь должно служить не субъективное "знал об агрессивности", а объективная физическая способность собаки причинить серьезный вред человеку, а также агрессивность собак данной породы, а не агрессивностьконкретной особи. "Знал об агрессивности" это очень субъективно. Кто должен оценивать эту агрессивность? Хозяин никогда в этом не признается.

Скажите, а ккова практика наказания хозяев кусачих собак? Многих ли хозяев осудили (если такие вообще есть)?

Касательно же "если это случилось при нарушении правил нахождения собаки в общественных местах, то считать данный факт отягчающим обстоятельством для хозяина" - не согласен. Что здесь отягчающего?

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством,
а также мучениями для потерпевшего;

Я думаю, что травля собакой может быть расценена как "особая жесокость".

 

[Usufrukt]

Нет, я все время удивляюсь человеческой природе. Сидит вот на снегу собаченция, всеми брошенная, замерзшая и страшно голодная. О чем она думает - Бог знает. И вот так идет мимо нее человек, и размышляет, как бы ее уничтожить подешевле. Брр, мороз по коже.

 

[Aurelius Sulpicius]

Раз уж мы плавно переходим к обсуждению правовых аспектов проблемы агрессивных и опасных домашних собак, то не могу не отметить, что суды явно не готовы выносить показательные приговоры в отношении владельцев собак крупных и бойцовых пород,пока значительная часть общества воспринимает наличие такой собаки и даже наличие явной угрозы от такой собаки как своеобразную доблесть.

 

[Эльдар]

Для собак третьей категории - получение разрешения на содержание собаки в ЛРО, с процедурой аналогичной процедуре получения разрешения на оружие. Для содержания собаки - отдельная комната. Право на нахождение с собакой вне жилища - не более, чем у двух совершеннолетних лиц. На собаке неснимаемый ошейникили татуировка на ухе для идентификации принадлежности собаки к третьей категории. В общественный местах поводок не длинее какой-то величины и намордник. Нахождение на собачьей площадке - в наморднике, без поводка. Регулярные проверки участковым и ЛРО правил содержания собаки.

Вот, забыл еще: собак этой категории продавать только стерилизованными. Разведение лицензировать отдельно.

Вообще, такая собака опаснее оружия, т.к. оружие без человека не стреляет, а собака может причинить вред жизни и здоровью и без участия человека.

 

[Эльдар]

В Европах тоже не все спокойно.

Стая диких собак насмерть загрызла ребенка.
Инцидент произошел в окрестностях города Модика, что на Сицилии. Сразу же после нападения десятилетний мальчик был госпитализирован, однако спасти его врачам не удалось: от полученных ран он скончался в больнице.

К сожалению, этот случай был не единичным: как сообщают местные СМИ, дикие псы напали еще на двух своих жертв - девятилетнего мальчика и мужчину сорока лет.


Между тем, по данным департамента ЖКХ Москвы, в столице бродят около 23 тысяч бездомных собак. По другим оценкам, число бездомных животных давно превысило 100 тысяч особей. А руководитель службы поиска домашних животных Валерий Сугробов считает, что в Москве обитают 200-250 различных стай безнадзорных псов, по 5-8 особей в каждой.

http://www.pravda.ru/news/accidents/15-03-...928-fiercedog-0

 

[Эльдар]

А зоофетишисты тем временем митингуют.

В Москве в зоозащитной акции приняли участие порядка 500 человек

28 марта в Москве в рамках общероссийской акции прошел митинг в защиту бездомных животных.
В нем участвовало порядка 500 человек. Это была крупнейшая зоозащитная акция за последние годы. Митинг был организован Альянсом за права животных и участниками популярного интернет-форума "Пес и кот", но участие в нем также приняли члены политических групп левой направленности, анархисты, неформальная молодежь, активисты социальных движений. Во время акции собирались подписи под требованиями к президенту РФ принять закон о правах животных и к мэру Москвы обеспечить гуманное регулирование численности бездомных животных.
Москва является одним из немногих городов РФ, где власти официально отказались от отстрела бродячих собак. В 2001 году была принята городская программа стерилизации. Однако защитники животных продолжали сталкиваться со случаями отстрелов собак. В ряде случаев животных просто травили повышенными дозами дитиллина, в результате чего они в течении примерно получаса мучительно умирали от удушья. Случаи незаконного отстрела собак участились с 2007 года, когда произошло резкое увеличение бюджета на программу стерилизации и приюты для бездомных животных.
Муниципальные приюты, по свидетельству зоозащитников, и вовсе стали представлять из себя концлагеря для животных, где они содержатся в тесных клетках, а кормят хорошо если впроголодь. При этом забрать животное из приюта практически невозможно, видимо, средства выделяются в зависимости от количества "голов". Зоозащитники связывают столь выпиющую жестокость по отношению к животным с разворовыванием чиновниками средств, выделяемых на стерилизацию и содержание в приютах.
Кроме того, зафиксированы случаи отстрелов уже стерилизованных за счет города животных. Именно за таких собак в 2006 году пыталась вступиться зоозащитница Лидия Попова. В результате отстрела тогда погибла и ее домашняя собака, с которой она гуляла. Пенсионерку Лидию Попову обвинили в избиении 2 милиционеров, "сопровождавших", наряду с представителями местной управы и префектуры, незаконный отстрел. К счастью, благодаря активной протестной кампании зоозащитников суд снял с женщины все обвинения. Зоозащитники упоминали также случаи травли бездомных кошек крысиным ядом.
Также участники митинга держали фотографии продающихся в магазинах пузырьков с кошачьим и собачьим жиром. Предположительно, сырьем для подобных товаров служат бездомные животные.
В тех регионах, где программы стерилизации и муниципальных приютов для бездомных животных отсутствуют, жестокость к ним носит еще более непрекрытый характер. В том же Подмосковье собак, живущих во дворах детских учреждений, подчас убивают прямо на глазах детей, которые кормят их. Один из выступавших рассказал про беспрецедентный случай в Белгородской области. Лошадей, катавших детей в парке, их владелец счел "нерентабельными" и вызвал живодеров. В фургоны животные идти не захотели, поэтому их привязали к машинам и начали ездить по полям, чтобы животные переломали себе ноги.
Как и в большинстве случаев жестокости по отношению к животным, правоохранительные органы никак не отреагировали на сообщение очевидцев события. Белгородские зоозащитники готовят заявление в прокуратуру.
По мнению участников всероссийской акции в защиту животных, для защиты меньших братьев от жестокости недостаточно статей в УК о жестоком обращении с животными, которые к тому же в большинстве случаев не работают. Поэтому зоозащитники требуют принятия федерального закона о правах животных, аналогичного принятому в европейских странах. Также участники акции требуют поставить под контроль разведение домашних животных, ввести административные санкции против владельцев, выбросивших своих питомцев на улицу, не препятствовать общественному контролю над программой стерилизации и организацией приютов для бездомных животных, а также изготовления массовым тиражом социальной рекламы, призывающей брать животных из приютов.
Как отмечали участники московского митинга, большинство бродячих стай в городе - неагрессивные, их с удовольствием кормят окрестные жители, которым очень больно узнавать о гибели своих друзей. Но, даже если отрешиться от гуманистического аспекта, то, по заверениям биологов, проблема бродячих животных в городах не решается их отстрелом. Место убитых животных в этом случае занимают бродячие животные из пригородов и даже лесов, как правило, менее привыкшие к людям.
На митинге в защиту животных также выступил участник инициативной группы по борьбе с уплотнительной застройкой из района "Богородское". Он говорил, что коррумпированные чиновники с целью еще большей наживы легко плюют на законы не только в отношении животных, но и людей. Социальный активист поддержал лозунг зоозащитников о том, что коррумпированных чиновников надо поместить в приюты, которые они устроили для бездомных животных.
Участники акции держали в руках воздушные шарики с надписью "Все собаки попадают в рай", которые по окончании митинга выпустили в небо.

http://www.ikd.ru/node/9171

 

[Alaricus]

В Европах тоже не все спокойно.
http://www.pravda.ru/news/accidents/15-03-...928-fiercedog-0

Постепенно и издалека переходим к нагнетанию лёгкой истерии?

 

[Эльдар]

Постепенно и издалека переходим к нагнетанию лёгкой истерии?

Я между прочим представил ссылки на новости, выражающие обе точки зрения.

 

[Эльдар]

Правила поведения двуногих в мире собак.

Что рассказать ребенку о бродячих собаках?Прямая обязанность родителей – научить ребенка правильно вести себя при встрече с бродячей собакой. Что нужно объяснить ему прежде всего, рассказала Анжела Константинова, старший психолог УВД по Северо-Западному округу Москвы.

Даже самая добрая с виду собака – прежде всего животное. Если она здорова, ее действия можно прогнозировать. В первую очередь ребенок должен знать, что собака будет защищать свою еду и своих щенков, если им что-то угрожает. Поэтому нельзя «смотреть щеночков» или подходить к собаке, которая что-то ест.

Рядом с собакой опасно бегать и кричать. Размахивать палкой тоже нельзя. Попытка защититься таким образом может сработать в случае со взрослым, если он чувствует свое превосходство (и то не факт – пес может увидеть намерение взять палку и схватить за руку раньше), но в случае с ребенком – не сработает точно. Любые неадекватные действия – крик, суета, беготня, размахивание руками – вызовут у собаки то, что психологи называют агрессией страха. Даже просто подвижные детские игры пес может воспринять как опасность. Убегающего человека он будет считать существом слабым, которого можно и нужно победить.

К собаке нельзя поворачиваться спиной. Это главное, что должен запомнить ребенок. Если она бежит следом, нужно остановиться, повернуться к ней лицом и посмотреть в глаза. В этом случае собака поймет, что ее не боятся, начнет сомневаться, что она сильнее. Если собака отступила, отходить нужно спиной, не выпуская ее из поля зрения.
Если рядом собаки, лучше быть в компании. Собачья стая живет на своей территории – психология животных такова, что они будут защищать ее от вторжения. Нескольких человек, которые пересекли границы территории, собаки тоже воспринимают как стаю. На одиночку они в такой ситуации вполне могут напасть, а человеческую «стаю» скорее всего облают или предпочтут проигнорировать. Поэтому ребенку в такой ситуации безопаснее быть в компании. Но лучше объяснить детям, что в любом случае не стоит ходить там, где их однажды уже облаивали или тем более преследовали бродячие собаки.

важно
Часто причиной нападения бродячих животных становятся взрослые. Например, мама гуляет во дворе с ребенком и, заметив собаку, начинает хватать малыша на руки и кричать. Пес, возможно, и не собирался нападать, но крики и суета пугают его и вынуждают защищаться.

http://www.sobesednik.ru/archive/sb/11_2009/82198/

Хорошо, что хоть на улицу не запрещают выходить.

 

[Alaricus]

А это и есть большинство случаев - легкомысленный выгул собак без поводков и намордников.
Считаю, что критерием здесь должно служить не субъективное "знал об агрессивности", а объективная физическая способность собаки причинить серьезный вред человеку, а также агрессивность собак данной породы, а не агрессивностьконкретной особи. "Знал об агрессивности" это очень субъективно. Кто должен оценивать эту агрессивность? Хозяин никогда в этом не признается.

Вообще-то знание об агрессивности может определяться уже самой породой собаки.
То же, о чём Вы пишете ("критерием здесь должно служить не субъективное "знал об агрессивности", а объективная физическая способность собаки причинить серьезный вред человеку") - есмь доктрина "объективного вменения", не практикующаяся со времён средневековья.

Скажите, а ккова практика наказания хозяев кусачих собак? Многих ли хозяев осудили (если такие вообще есть)? 

Не знаю.

Я думаю, что травля собакой может быть расценена как "особая жесокость".

Мне кажется, Вы путаете умысел с неосторожностью. "Нарушение правил нахождения собаки в общественных местах" и "травля" несколько разные вещи, Вы не находите?

 

[Эльдар]

Вообще-то знание об агрессивности может определяться уже самой породой собаки.

Но сейчас, когда отсутствуют определения агрессивности/Неагрессивности для различных пород собак, это невозможно.
Вот скажем восточноевропейская овчарка агрессивная порода или нет?

То же, о чём Вы пишете ("критерием здесь должно служить не субъективное "знал об агрессивности", а объективная физическая способность собаки причинить серьезный вред человеку") - есмь доктрина "объективного вменения", не практикующаяся со времён средневековья.

Здесь не важно предвидел хозяин возможность приченения вреда собакой или нет.
Собака способна самостоятельно принимать решения. За эти решения собаки должен отвечать хозяин как за содеяное собственноручно.

Мне кажется, Вы путаете умысел с неосторожностью. "Нарушение правил нахождения собаки в общественных местах" и "травля" несколько разные вещи, Вы не находите?

А если неосторожность привела к нанесению ТТП с "особой жестокостью". Тяжесть и жестокость для пострадавшего не изменяется в зависимости от того натравили на него собаку или она набросилась сама.

 

[Alaricus]

Но сейчас, когда отсутствуют определения агрессивности/Неагрессивности для различных пород собак, это невозможно.
Вот скажем восточноевропейская овчарка агрессивная порода или нет?

Не знаю, у меня не было овчарки.

Здесь не важно предвидел хозяин возможность приченения вреда собакой или нет. Собака способна самостоятельно принимать решения. За эти решения собаки должен отвечать хозяин как за содеяное собственноручно.

Интересные Вы, Эльдар, вещи пишете. Желаете поправить теорию уголовного права?
Оставляя за скобками "способность собаки самостоятельно принимать решения", хотел бы лишь сказать, что, разумеется, хозяин не должен отвечать за действия (а не решения) собаки "как за содеянное собственноручно", ежели он не натравил её сам (прямой умысел) или не отнёсся к её агрессивным действиям с безразличием (косвенный умысел). Вопрос об ответственности в случае умышленной вины, я полагаю, можно не обсуждать - с ним и так всё понятно. Касательно вины неосторожной: ответственность наступает не только в тех случаях, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но и в тех, когда оно такой возможности не предвидело, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предвидеть (преступная небрежность). Но лицо в этом случае привлекается к ответственности, конечно, не так, как если бы эти действия были его "собственноручными", то бишь умышленными.

А если неосторожность привела к нанесению ТТП с "особой жестокостью". Тяжесть для пострадавшего не изменяется в зависимости от того натравили на него собаку или она набросилась сама.

Вот это и есть "объективное вменение". Господствующая, по меньшей мере в России, уголовно-правовая доктрина исходит из того, что совершение преступления с особой жестокостью есть признак субъективной стороны преступления. Но у Вас, как обычно, свой оригинальный взгляд.

 

[Felix]

А мне идея о разделении собак на категории нравится. Ничего плохого в том не вижу, что собаки будут разделены на категории, которые можно держать или нет. Еще добавил бы прямой запрет на выгул бойцовых собак несовершеннолетними детьми, а то ходят дети лет двенадцати с бультерьерами и ротвейлерами, а они у них то и дело срываются с поводка.

 

[Эльдар]

Еще добавил бы прямой запрет на выгул бойцовых собак несовершеннолетними детьми, а то ходят дети лет двенадцати с бультерьерами и ротвейлерами, а они у них то и дело срываются с поводка.

Там это уже есть.

 

[Эльдар]

Не знаю, у меня не было овчарки.

У меня тоже.

хозяин не должен отвечать за действия (а не решения) собаки "как за содеянное собственноручно", ежели он не натравил её сам

Почему не должен?
Если собака сделала что-то по собственной воле, значит хозяин позволил ей это сделать.
Собака, в отличии от всех иных источников опасности, способна сама определять свои действия (если Вам не нравится выражение "способность принимать решения"). Действия домашней собаки призван контролировать хозяин. За результаты этого контроля он и отвечает. Если хозяин предоставил собаке возможность действовать по ее собственному усмотрению, значит разделяет ее намерения.

Вот это и есть "объективное вменение". Господствующая, по меньшей мере в России, уголовно-правовая доктрина исходит из того, что совершение преступления с особой жестокостью есть признак субъективной стороны преступления. Но у Вас, как обычно, свой оригинальный взгляд.

Т.е. для признания наличия жестокости в преступлении нужно доказать, что преступник расценивал (или осознавал) свои действия как совершающиеся с жестокостью?

 

[Alaricus]

Почему не должен?
Если собака сделала что-то по собственной воле, значит хозяин позволил ей это сделать.
Собака, в отличии от всех иных источников опасности, способна сама определять свои действия (если Вам не нравится выражение "способность принимать решения"). Действия домашней собаки призван контролировать хозяин. За результаты этого контроля он и отвечает. Если хозяин предоставил собаке возможность действовать по ее собственному усмотрению, значит разделяет ее намерения.

Вот именно, что лицо должно нести ответственность за "результаты контроля", а не так, как если бы это лицо причинило телесные повреждения "собственноручно". Эльдар, Вы вообще видите разницу между умыслом и неосторожностью?
Кроме того, коль скоро речь идёт об уголовно-правовой квалификации ситуации, следует сказать, что, с точки зрения уголовного права, собака не обладает необходимыми моментами субъективной стороны: интеллектуальным и волевым. Поэтому, с той же точки зрения, хозяин не может "разделять её намерения".
Но, даже если абстрагироваться от уголовного права, вот это Ваше утвреждение: "Если хозяин предоставил собаке возможность действовать по ее собственному усмотрению, значит разделяет ее намерения" представляется мне в корне неверным.

Т.е. для признания наличия жестокости в преступлении нужно доказать, что преступник расценивал (или осознавал) свои действия как совершающиеся с жестокостью?

Да.