В мире животных

[Alaricus]

Вместо проверки паспортов у метро. У них и внедорожники есть, можно сафари на пустырях устраивать.

Если серьезно, то ИМХО милиции лучше следовало бы заняться хозяйскими псинами, бегающими без поводков и намордников.

Если серьёзно, то у Вас, уважаемый Эльдар, какой-то упрощенческий подход к самым разным проблемам. Вместо того, чтобы её, эту проблему, решить, Вы предлагете её просто ликвидировать:
- у некоторых граждан возникают трудности при проверке паспортов милицией? - Запретить милиции проверять документы! Да и паспорта не шибко нужны!
- проблемы с регистрацией? - Отменить регистрацию!
- проблемы с собаками? - Убить собак!
Несложный алгоритм.
А бизнес-планы, они, как правило, лишь придают наукообразность ошибочным решениям.

Я думаю, подходить надо было бы с другого конца.
Во-первых, при решении любой проблемы самое главное, с чего следует начать, так это - "назначить старшего", то бишь ответственного. Например, создать межведомственный штаб с каким-нибудь хлёстким названием, что-то типа Комиссии по биологической безопасности, на который возложить координирующие функции.
Во-вторых, следует предварительно подготовить общественное мнение, на фоне которого и заниматься операцией "Ликвидация". Общественное мнение должно быть сформировано таким образом, чтобы деятельность ликвидаторов встречала не осуждение, а поддержку. При нынешней управляемости СМИ сделать это не так сложно, главное, организовать. Леденящие душу подробности, социальная реклама, в т.ч. в дошкольных и школьных учреждениях, интервью со специалистами, какие-нибудь ток-шоу, но не на тему "гуманность или необходимость" - так вопрос даже не должен ставиться, а на тему - "Доколе?!". В общем, лёгкая форма истерии.

Я, кстати, на самом деле к этому не призываю. Так, технические моменты из серии "Как нам реорганизовать Рабкрин".

 

[Эльдар]

Если серьёзно, то у Вас, уважаемый Эльдар, какой-то упрощенческий подход к самым разным проблемам. Вместо того, чтобы её, эту проблему, решить, Вы предлагете её просто ликвидировать:
- у некоторых граждан возникают трудности при проверке паспортов милицией? - Запретить милиции проверять документы! Да и паспорта не шибко нужны!
- проблемы с регистрацией? - Отменить регистрацию!
- проблемы с собаками? - Убить собак!
Несложный алгоритм.
А бизнес-планы, они, как правило, лишь придают наукообразность ошибочным решениям.

Вероятность реализации сложных схем обратно пропорциональна их сложности.

Сложное решение, состоящее из многих процессов, требует налаженной работы каждого ведомства, твечающего за каждый отдельный процесс, а они у нас все плохо работают.
Таким образом усложнение задачи в наших условиях приводит к необходимости решать не одну задачу, а множество.


Представьте, что в каком-то дворе в связи с плохой работой коммунальных служб вокруг мусорных контейнеров образовалась огромная куча мусора.
Вы предлагаете сложное (и правильно!!!) решение проблемы: рассортировать мусор по его видам и способности к переработке. Стекло отдельно, пластик отдельно, пустые банки отдельно, бумагу/ отдельно, все остальное неперерабытываемое отдельно. Разложить рассортированный мусор по специализированным контейнерам, за каждым контейнером прислать специальную машину. Перерабатываемое отправить на переработку, а неперерабатываемое на свалку.
Для релизации этого плана потребуется некоторое время, т.к. сортировщиков в штате ДЭЗа нет, специальных контейнеров и машин для их вывоза нет, перерабатывающие предприятия не построены или с ними не заключены договора на прием сырья. Пока мы все это организовываем, куча мусора растет, зловонит, в ней копошатся крысы, собаки и вороны.

Я же предлагаю примитивный способ решения этой сложной проблемы: в кратчайшие сроки пригнать самосвал, загрузить в него весь мусор и отвезти на свалку.

Я не против сложных и правильных способов решения проблем, я против того, чтобы отказываться от простых до тех пока не будет найдена возможность использовать сложные.

Я думаю, подходить надо было бы с другого конца.
Во-первых, при решении любой проблемы самое главное, с чего следует начать, так это - "назначить старшего", то бишь ответственного. Например, создать межведомственный штаб с каким-нибудь хлёстким названием, что-то типа Комиссии по биологической безопасности, на который возложить координирующие функции.
Во-вторых, следует предварительно подготовить общественное мнение, на фоне которого и заниматься операцией "Ликвидация". Общественное мнение должно быть сформировано таким образом, чтобы деятельность ликвидаторов встречала не осуждение, а поддержку. При нынешней управляемости СМИ сделать это не так сложно, главное, организовать. Леденящие душу подробности, социальная реклама, в т.ч. в дошкольных и школьных учреждениях, интервью со специалистами, какие-нибудь ток-шоу, но не на тему "гуманность или необходимость" - так вопрос даже не должен ставиться, а на тему - "Доколе?!". В общем, лёгкая форма истерии.

Я, кстати, на самом деле к этому не призываю. Так, технические моменты из серии "Как нам реорганизовать Рабкрин".

У нас так уже с коррупцией борятся: межведомственные комитеты, пресса, "доколе!" и т.д.

 

[Aurelius Sulpicius]

Безусловно, это одна из составляющих успеха. Еще надо бороться с кормящими собак.

Значит, есть с чего начинать и без непосредственного отлова собак.
А с сердобольными людьми надо не бороться - их нужно организовывать.

Оглядываясь на несколько лет назад, можно заключить, что в период прошлого экономического роста не только не нашлось денег на привлечение москвичей в коммунальные службы, но и наоборот, москвичи в этот период полностью исчезли из этой сферы, уступив место гастрбайтерам.

Так тогда и не ставилось такой задачи.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ааааааа! Все, побежал собирать отряды собачей самообороны, своя шкура мне дорога еще пока!
:Laie_34:

Будете говорить собакам: "Мы с тобой одной крови - ты и я!".

 

[Эльдар]

Что касается общественного мнения и прессы, то здесь их поддержка ненужна. Достаточно обеспечить молчание со строны прессы.
Если найдутся сердобольные граждане активно возмущающиеся и препятствующие отлову непосредственно во время его проведения, то им можно сказать, что вчера эта стая человека насмерть загрызла или что они больны чем-нибудь заразным.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я, кстати, на самом деле к этому не призываю. Так, технические моменты из серии "Как нам реорганизовать Рабкрин".

Интересный подход.

Мне особено вот эта часть понравилась:

Во-вторых, следует предварительно подготовить общественное мнение, на фоне которого и заниматься операцией "Ликвидация". Общественное мнение должно быть сформировано таким образом, чтобы деятельность ликвидаторов встречала не осуждение, а поддержку. При нынешней управляемости СМИ сделать это не так сложно, главное, организовать. Леденящие душу подробности, социальная реклама, в т.ч. в дошкольных и школьных учреждениях, интервью со специалистами, какие-нибудь ток-шоу, но не на тему "гуманность или необходимость" - так вопрос даже не должен ставиться, а на тему - "Доколе?!". В общем, лёгкая форма истерии.

Грамотно организованная истерия позволяет добиться великих результатов.

P.S. Вспомнился фильм "Плутовство", который в оригинальном названии звучит как "Хвост виляет собакой".

 

[Aurelius Sulpicius]

Вероятность реализации сложных схем обратно пропорциональна их сложности.

Сложное решение, состоящее из многих процессов, требует налаженной работы каждого ведомства, твечающего за каждый отдельный процесс, а они у нас все плохо работают.
Таким образом усложнение задачи в наших условиях приводит к необходимости решать не одну задачу, а множество.
Представьте, что в каком-то дворе в связи с плохой работой коммунальных служб вокруг мусорных контейнеров образовалась огромная куча мусора.
Вы предлагаете сложное (и правильно!!!) решение проблемы: рассортировать мусор по его видам и способности к переработке. Стекло отдельно, пластик отдельно, пустые банки отдельно, бумагу/ отдельно, все остальное неперерабытываемое отдельно. Разложить рассортированный мусор по специализированным контейнерам, за каждым контейнером прислать специальную машину. Перерабатываемое отправить на переработку, а неперерабатываемое на свалку.
Для релизации этого плана потребуется некоторое время, т.к. сортировщиков в штате ДЭЗа нет, специальных контейнеров и машин для их вывоза нет, перерабатывающие предприятия не построены или с ними не заключены договора на прием сырья. Пока мы все это организовываем, куча мусора растет, зловонит, в ней копошатся крысы, собаки и вороны.

Получается, что опять все упирается в низкий уровень правосознания наших сограждан?

 

[Aurelius Sulpicius]

Что касается общественного мнения и прессы, то здесь их поддержка ненужна. Достаточно обеспечить молчание со строны прессы.

Нет, молчание прессы - это хуже: пойдут слухи.
Лучше уж хорошо организованная кмпания в прессе.

Если найдутся сердобольные граждане активно возмущающиеся и препятствующие отлову непосредственно во время его проведения, то им можно сказать, что вчера эта стая человека насмерть загрызла или что они больны чем-нибудь заразным.

Думаете, они проникнутся и присоединятся к отлавливателям?

 

[Эльдар]

Значит, есть с чего начинать и без непосредственного отлова собак.

Если еды у собак будет становиться меньше, чем их самих нет, то это может привести к росту их агрессивности.
Сокращение кормовой базы конечно приведет и к сокращению их численности, но в горизонте одного поколения(собак).

А с сердобольными людьми надо не бороться - их нужно организовывать.

Безусловно. Их организация должна заключаться в содержании на их деньги питомников. Закрепить за каждым по паре собак и пусть их содержат. Они в большинстве своем не готовы к ежемесячным взносам.

 

[Эльдар]

Думаете, они проникнутся и присоединятся к отлавливателям?

Проникнутся и присоединятся к отлавливателям (и умертвителям) они скорее после предлагаемой истерии в прессе и формирования нового общественного мнения.

 

[Aurelius Sulpicius]

Если еды у собак будет становиться меньше, чем их самих нет, то это может привести к росту их агрессивности.
Сокращение кормовой базы конечно приведет и к сокращению их численности, но в горизонте одного поколения(собак).

Зато ощутимый недостаток кормовой базы, если правильно понимаю, автоматически приведет к снижению рождаемости у бродячих собак. Так что этот способ на перспективу надежнее.

Проникнутся и присоединятся к отлавливателям (и умертвителям) они скорее после предлагаемой истерии в прессе и формирования нового общественного мнения.

Тогда почему Вы критически отоситесь к необходимости проведения такой кампании в прессе?

 

[Эльдар]

Тогда почему Вы критически отоситесь к необходимости проведения такой кампании в прессе?

Зачем ради решения одной санитарной задачи озлоблять людей.

Я не являюсь сторонником промывания людям мозгов, людей нужно информировать а не навязывать им выводы. Пресса с задачей информирования не всегда справляется, так что иногда ей полезно помолчать.

 

[Aurelius Sulpicius]

А информировать - с какой целью?
И нужно ли им информирование?

 

[Эльдар]

А информировать - с какой целью?
И нужно ли им информирование?

Информировать с целью освещения истинного положения дел: сколько собак в городе, какой от них вред, пчему их так много, что в отношении них делается.

Информирование нужно, мы за него деньгиплатим, покупая прессу.

 

[Aurelius Sulpicius]

Но мы же не обязаны покупать прессу - значит, и деньги за информирование платить не обязаны.

Что скажете на этот довод?

 

[Felix]

А кстати - в деревнях ведь нет стай бродячих собак? или есть?

Смотря в каких деревнях. Где то просто отстреливают, где то наоборот прикармливают. Короче на усмотрение местной общественности.

 

[Эльдар]

Но мы же не обязаны покупать прессу - значит, и деньги за информирование платить не обязаны.

Что скажете на этот довод?

Пресса безусловно нужна, в том или ином виде. Пресса и информирует и врет, соотношение информации и вранья может быть разным. Если будет слишком много брехни, то и прессу покупать не будут и рекламные площади они продавать не будут.
Полного отсутствия брехни тоже наверное добиться не получится. Таким образом пресса сама заинтересована в сохранении приемлемой для читателей доли правды в своих материалах.
Эта доля, которая является приемлемй читателя определяется общим уровнем развития читателя. Этим же параметром определяется умение читателя отфильтровывать разную ерунду в прочитанном.

 

[Эльдар]

Смотря в каких деревнях. Где то просто отстреливают, где то наоборот прикармливают. Короче на усмотрение местной общественности.

Прикармливют это видимо в тех деревнях, где одни старухи и алкоголики, т.е. хозяйства ни у кого нет.

Еще собак отстреливают егеря и лесники.

 

[Felix]

А при чем здесь это? Важно определить, от кого больше опасности. а бороться одновременно и с теми, и с другими - методы борьбы все равно разные.

Это пожалуйста, только вот методы все таки разные - бездомных собак можно уничтожить, можно поместить в питомники - короче говоря изолировать. А вот если поставить проблему недобросовестных владельцев, которые пренебригают элементарными правилами выгула животных, то тут крику поднимутся ухи вянут, собачкам негде гулять и т.д. Вопрос собственной культуры останется за скобками.

 

[Aurelius Sulpicius]

Пресса безусловно нужна, в том или ином виде. Пресса и информирует и врет, соотношение информации и вранья может быть разным. Если будет слишком много брехни, то и прессу покупать не будут и рекламные площади они продавать не будут.

Меня интересует только факт. Все остальное - навязываение мнений, комментариев и прогнозов - обычно мне неинтересно.

Полного отсутствия брехни тоже наверное добиться не получится. Таким образом пресса сама заинтересована в сохранении приемлемой для читателей доли правды в своих материалах.
Эта доля, которая является приемлемй читателя определяется общим уровнем развития читателя. Этим же параметром определяется умение читателя отфильтровывать разную ерунду в прочитанном.

Печатные издания без брехни не выживут - нечем будет заполнять полосы газеты, ибо сами по себе новости уместятся на верхней половине 1-го листа.