А причём здесь "странно" или "не странно", если причина падения установлена (см. мой предыдущий пост)?
ВТЦ взрывали изнутри?
- Автор темы magidd
- Дата начала
А причём здесь "странно" или "не странно", если причина падения установлена (см. мой предыдущий пост)?
Если самолёт полностью разрушился при падении с большой высоты, то такое могло быть.
Комментарий
В одном из фильмов утверждается, что как правило, если самолет падает не в океан, труппы находят. В качестве примера приводится врезавшийся в холм пассажирский Боинг в Греции.
Не знаю.
Комментарий
А любопытно было бы посмотреть данные о том. нашли ли труппы в самолете, ударившем в Пентагон. Если тоже не одного не было, то...хм..
К катастрофе привела, как это обычно и бывает, целая цепь причин. Самолёт попал в спутный след от взлетавшего от него самолёта, что вызвало его "раскачку". Пилот попытался её компенсировать, перекладывая руль направления с большой амплитудой ("от упора до упора"). Делать этого было нельзя, о чём производитель не уведомил кампании-эксплуатанты. В результае раскачка только усилилась, нагрузки превысили допустимые, и в конце концов хвост отвалился. Всё.
Комментарий
Вал, само по себье оно звучит может и нормально, не берусь оценивать. Но я спросил о другом. Самолеты не каждый день падают на кварталы НЙ. И не каждый год. Такие случаи бывают... как часто? Раз в 20 лет? В 50?
А тут падение самолета на город спустя примерно неделю после теракта.
Притом, что существует такая вещь, как статистика. И если рассуждать с этой точки зрения, имея в виду статистику падений самолетов на НЙ, то, определенно, мы имеем дело как минимум со странным явлением. Падающие самолеты - это не падающие листья осенью.
Как правило - да. Но бывает всяко. Если, скажем, фюзеляж расколется на большой высоте (как припопадании ракеты, например) то пасажиров давлением с огромной скоростью вытащит наружу, разорвёт в клочья и раскидает на большой территории.
Магид, я уже написал выше, что ты не с той стороны "заходишь". Если есть какие-то сомнения в официальной версии причтин катастрофы - то тогда надо иъх высказывать. А если нет, то какая разница: через сколько дней после предыдущей наступила эта? Пусть даже на следующий, что это в принципе доказывает?
См. выше. Любая авиакатастрофа - это цепь невероятных случайностей. Две следующие одна за другой катастрофы лишь удлиняют эту цепь, только и всего.
Что значит "только и всего"?
Я и говорю, что столь длинная цепь случайностей представляется мне странной. и возникает продозрение не идет ли ут речь о закономерности, о том, что официальная версия событий сомнительна. Ибо плохо согласуется со статистикой. Почему я не стой стороны захожу. Как раз с той.
А учитывая, что в деле 11 сентября много странностей, эта странность кажется еще более странной.
Статистика, теория вероятностей... Да причём тут это? Ес ть расследование катастрофы, есть выводы, что тут непонятного? Очевидно, что этот случай никакого отношения к 11 сентября не имеет.
Эльдар
Принцепс сената
Вобще температура горения очень сильно зависит от остепени окисления горящих материалов. На такой высоте при сильном ветре температура могла очень значитеьно превысить ту, что указана в физических таблицах.
Как правильно было замечено, в домнах повышение температуры достинается за счет искусственного наддува. В первых сыродутных печах наддув достигался за счет естественных условий: печь строили на склоне холма с наветренной стороны и ветер сам раздувал огонь в печи. Теперь представьте, насколько этот эффект усиливается на высоте нескольких сотен метров...
Кроме того сталь будучи резко нагретой и остывая в естественных условиях отпускается, т.е. теряет твердость. Я не уверен, но по-моему сталь еще смягчается из-за выгорания углерода из сплава.
P.S. При пожарах в ж/б панельных домах гнутся плиты от высокой пемпературы. Не в последнюю очередь это происходит из-за потери тверждости арматуры, которой начинены плиты.
Как правильно было замечено, в домнах повышение температуры достинается за счет искусственного наддува. В первых сыродутных печах наддув достигался за счет естественных условий: печь строили на склоне холма с наветренной стороны и ветер сам раздувал огонь в печи. Теперь представьте, насколько этот эффект усиливается на высоте нескольких сотен метров...
Кроме того сталь будучи резко нагретой и остывая в естественных условиях отпускается, т.е. теряет твердость. Я не уверен, но по-моему сталь еще смягчается из-за выгорания углерода из сплава.
P.S. При пожарах в ж/б панельных домах гнутся плиты от высокой пемпературы. Не в последнюю очередь это происходит из-за потери тверждости арматуры, которой начинены плиты.
Предположить можно. Доказать нельзя. Только опровергнув официальную причину катастрофы. Ты возьмёшься за это?
Собственно, это облако могло появиться и в результате обрушения. Деформация там касалась только части поражённой самолётом и пожаром. Ну, а падения зданий вообще не ожидали (это к вопросу о расчётах). Единственно, падение здания 7 только похоже на подрыв, и его я не могу объяснить, т.к. не архитектор, могу только предположить, что пожар, поражение обломками и кинетическим ударом здания стоящего на острове в купе и привели к его падению. Ещё раз повторю, насчёт близнецов у меня сомнений нет. Ведь и оставшиеся здания пострадали, хотя там ни пожаров, ни взрывов, ни самолётов зафиксировано не было. Масоны их поразили?
Нет причин не верить.
Да, понимаю. Но вот аргумент:
http://katastrofa2001.narod.ru/ Не про температуру, конечно, но аргумент (хоть и без подробностей) поавторитетней всех 130 архитекторов-конспирологов. Причём интервью по свежим следам было. Кстати, я был не прав, говоря, что вся нагрузка была на внешние стены.
И обратите ещё на одну деталь - нет падающих людей ни на одном снимке. Ретушь? Если к ней прибегли и 130, то и они, несомненно входят в мировой заговор против честных афганцев и иракцев.
Совершенно неочевидно. Что с того, что официалы что-то заявили, это что - истина в последней инстанции? Почему? Мы что обязаны доверять официальному расследованию? В принципе нет, не обязаны. Официальная версия об убийстве Кенеди гласит, что его убил одиночка, но есть факты, свидетельсвтующие тоб обратном. Вот пример того, как офицальная версия правителства США сомнительна. По официальной версии в Ираке было ОМП, но потом его не нашли.
Почему я априори должен доверять официальной версии организации (п-ву США), которая в прошлом неоднократно лгала, в ситуации, которая выглядит статистически невроятной?
Я, кстати, не говорю, что в данном случае официальняа версия неверна. Я говорю лишь о том, что она несколько сомнительна.
Нет. Но я полагаю, что у меня и не только у меня есть основание в ней сомневаться. Вот все, что я хочу сказать об этом.
Вроде говорили, что приказ сбивать самолёты был отдан гораздо позже падения.
Да ради Бога. Есть люди, которые сорок лет сомневаются в причинах гибели Ю.Гагарина. ланси в соседней теме убеждена, что Чкалов 70 лет назад погиб в результате диверсии. Сомневаться никому не запретишь. Но я, как человек, немного интересующийся этими вещами, знаю, что цена этим сомнениям - пятьдесят комеек пучок. Уж извини, но если я что-то знаю, то на всякого рода попытки навести тень на плетень реагирую достаточно резко.
Единственно, падение здания 7 только похоже на подрыв, и его я не могу объяснить, т.к. не архитектор, могу только предположить, что пожар, поражение обломками и кинетическим ударом здания стоящего на острове в купе и привели к его падению. Ещё раз повторю, насчёт близнецов у меня сомнений нет. Ведь и оставшиеся здания пострадали, хотя там ни пожаров, ни взрывов, ни самолётов зафиксировано не было. Масоны их поразили?
Комментарий
Не вижу никакого смысла в Вашем вопросе.
Нет причин не верить.
Комментарий
Бессмыслица какая-то. Я привел аргументы стороны, выдвинувшей версию. Вы в ответ делаете бессмысленные утверждения, вместо того, чтобы привести аргументы другой стороны. Причины не верить были приведены мною выше.
Да, понимаю. Но вот аргумент: http://katastrofa2001.narod.ru/ Не про температуру, конечно, но аргумент (хоть и без подробностей) поавторитетней всех 130 архитекторов-конспирологов. Причём интервью по свежим следам было. Кстати, я был не прав, говоря, что вся нагрузка была на внешние стены.
Комментарий
Аргумент в пользу чего, собственно?
Я привел аргументы - данные по температуре при пожарах со ссылкой на группу исследователей. Вы сказали, что пожары дают более выскую температуру. Ссылок Вы не привели.
И обратите ещё на одну деталь - нет падающих людей ни на одном снимке. Ретушь? Если к ней прибегли и 130, то и они, несомненно входят в мировой заговор против честных афганцев и иракцев.
Комментарий
Не понял ни единого слова. На каких снимках нет падающих людей? О чем Вы гвоорите?
Да не вопрос. В чём сомнительность официальной версии? Укажи на эти сомнительные обстоятельства - и мы их обсудим.
В случае с Кеннеди я их вижу, а в случае с упавшим "Эйрбасом" - нет. Он мог упасть через пять минут после предыдущей катастрофы. Это было бы поразительным, экстраординарным совпадением, но в этом нет ничего невероятного.
А ты убежден в точности официальной версии правительства США по делу о самолете, упавшем на НЙ после 11 -9? Откуда у тебя такая убежденность в правильности этой версии?
Именно невероятность такого события такого рода заставляет высказать сомнения в официальной версии, и, высказаться в том духе, что вероятно стоило бы провести дополнительное расследование, независимую экспертизу и т.д.