Толсто)
Загадка "Соляриса"
- Автор темы Suetonius
- Дата начала
Толсто)
Ну, да, конечно: Достоевский (у него даже фамилия оканчивается на "-ий", как у Тарковского!) - "внутренний эмигрант". Относиться к его творчеству можно "только с иронией".
А настоящий отечественный писатель это, наверное - Шолохов? или, может быть - автор "Малой земли"?
Уж если обсуждать нашу местную кинофантастику, то я бы с большим чувством готов обсуждать фильм "Через тернии к звёздам", я его раз десять пересматривал.
И ещё - бессмертную "Кин-дза-дзу"
Или, "Тайну третьей планеты"
Это - действительно хорошие фильмы. Но в них не хватает философии, которая так выгодно выделяет Тарковского в "Рублёве" и "Солярисе". Его ли это заслуга или сценаристов? Последнее кажется мне более вероятным. Но здесь наметилось разрушение поздне-советского индивидуализма, о чём уже говорил:
Личность (по греч. "просопон" - лицо) в совершенстве воплощено "Троицей" Рублёва, где лицо каждого ангела обращено к другому. Личность ипостазируется через Другого. И только таким человек открывается Богу (и самому себе), что происходит с Крисом, который в начале фильма представлен, как Нарцисс, зацикленный на саморазглядывании (отсюда - ссора с Бертаном и Отцом). При этом он не решается признаться, что в сущности, ничуть себе не интересен. Ему необходимо Зеркало (взгляд Другого), без которого его собственное бытие лишается опоры.
Криса играет "на морозе" Д.Банионис. Его актёрская игра видится совершенно дубовой при этом остальные астронавты какие-то психопатичные и не умные в научном плане жуки..
А по сюжету - он от первой Хари избавляется без страха и упрёка, да и по второй копии не особо переживает, когда её анигилировали его сотоварищи (насколько я понял, они её убили, якобы по её же просьбе, что в общем не факт..)
Получается какая-то надуманная и никчёмная мораль, унылая обывательская рефлексия. Контакта тоже не произошло. Китайские подделки не в счёт.
В конце фильма не понятно, то ли Крис остался на Солярисе с копиями своего дома, то ли Солярис скопировал Криса к себе
при этом остальные астронавты какие-то психопатичные и не умные в научном плане жуки..А по сюжету - он от первой Хари избавляется без страха и упрёка, да и по второй копии не особо переживает, когда её анигилировали его сотоварищи (насколько я понял, они её убили, якобы по её же просьбе, что в общем не факт..)
Получается какая-то надуманная и никчёмная мораль, унылая обывательская рефлексия. Контакта тоже не произошло. Китайские подделки не в счёт.
В конце фильма не понятно, то ли Крис остался на Солярисе с копиями своего дома, то ли Солярис скопировал Криса к себе
Кстати про инопланетян и зеркала.. : Alpha Francisco
Да, Банионис явно не понимал, чего от него хочет режиссёр. Тут вина Тарковского, который никогда не умел работать с актёрами (относился к ним, как к статистам).Криса играет "на морозе" Д.Банионис. Его актёрская игра видится совершенно дубовой
Ну, Сарториус-то вполне себе "научный жук":
- Бесконечно двигаясь к истине, человек обречён на познание. Всё остальное - блажь!
(По Тарковскому "Познание только тогда истинно, когда опирается на нравственность" - Бертон).
Ну, не знаю. И познание какое-то кривое, и нравственность какая-то вымученная, мелкотравчатая.. кмк
Верно и то, и другое
Перед финалом Снаут говорит:
- После того, как мы послали ему твою энцефалограмму, никто из гостей больше не возвращается. Да и с Океаном начали происходить какие-то непонятные вещи. На поверхности начали образовываться острова…
Т.е. в фильме Крис возвращается в инкарнацию своей энцефалограммы - в сокровенное ядро своей личности, к смыслу своего бытия. И вот этот океан бытия (Божественное начало) принимает его в себя:
"Капля (душа) при встрече с Океаном не растворяется в нём, а соединяется с его бесконечностью - сама становится Океаном" (Тарковский).
Да он так и говорит:
- Я знаю своё место: я работаю. А вот вы, коллега, что делаете здесь на станции? Простите, но кроме романа с вашей бывшей женой вас ничего не интересует. Вы целыми днями валяетесь в постели из идейных соображений и таким образом исполняете свой долг? Вы потеряли чувство реальности. Простите, но вы просто бездельник.
(сцена в библиотеке)
Правильно. Потому что человеку нужно познание лишь в третью очередь. А в первую очередь нужно наслаждение. А потом уже, когда наслаждаться не получается, вынужденно происходит познание..
И да, религиозная мысль на лицо: как бог берёт себе душу после смерти, так и Солярис из энцефалограммы взял себе Криса
А вообще вот:
И да, религиозная мысль на лицо: как бог берёт себе душу после смерти, так и Солярис из энцефалограммы взял себе Криса
А вообще вот:
aeg
Принцепс сената
Ну, да, конечно: Достоевский (у него даже фамилия оканчивается на "-ий", как у Тарковского!) - "внутренний эмигрант". Относиться к его творчеству можно "только с иронией".
А настоящий отечественный писатель это, наверное - Шолохов? или, может быть - автор "Малой земли"?
Куприн, Паустовский (тоже на -ий), Лесков, Александр Островский, Гоголь.
А у Достоевского и Толстого, к сожалению, самоиронии маловато и много чувства собственной непогрешимости. Такое было у Вильгельма Кюхельбеккера, учившегося с Пушкиным в Лицее: ему постоянно снился сон, как он читает свои стихи перед ревущей от восторга толпой. Забыл, что поэт не должен дорожить любовию народной и жить как царь один.
Вот так и образуются тоталитарные секты с гуру во главе. Толстовцы, достоевцы, тарковцы. Приходские обожалки-обнималки.
То ли плакать над этим зрелищем, то ли смеяться.
aeg
Принцепс сената
И вовсе нет. Узкий круг, в котором все варятся, не видят дальше своего носа и друг друга восхваляют: Горенштейн, Тарковский с Кончаловским, Юрий Трифонов и прочие Сарновы-Славкины-Берзеры-Розовские.
Вот представим, что их всех привели к виселице. Поверит ли кто их посланию миру: "Люди, мы любили вас. Будьте бдительны"? Навряд ли.
А этих вообще не знаю
Ну, в отношении помянутого выше Достоевского (тоже на "-ский") так и было: он стоял на Семёновском плацу под наведёнными ружьями и ждал только команды "Пли!"
У Тарковского герой постоянно проходит через смерть. В "Солярисе" это обозначено, как бред Криса и возвращение к Матери (а потом - к Отцу).
В "Зеркале" от героя отлетает душа (птичка) и мы видим возвращение в отчий дом (дом бытия) к моменту зачатия и вневременного прохода через "поле жизни".
Простите ,но из всех этих ваших фамилий ,которые вы поставили с Тарковским через запятую,я знаю только Кончаловского через и ,и то только потому что он из телика еще не давно не вылезал.
У Канчаловского знаю только один хороший фильм,не гениальный ,просто хороший.
Это поезд беглец.
Ну может еще романс о влюбленных.
Вот эти фильмы и потолок кончаловского,а пол у него фильм уровня "танго и кеш".
Сравнивать его с Тарковским это дико,по этому и толсто.
aeg
Принцепс сената
Достоевский хотя бы пытался описать свои личные ощущения.
А Тарковский пел о том, чего не знал. Ни польской фантастики он не понимал, за что Лем на него обижался. Ни психологии древнерусского человека: "Андрей Рублёв" тоже не слишком большой удачей был. И всё прочее довольно уныло и занудно выглядит.
А Тарковский пел о том, чего не знал. Ни польской фантастики он не понимал, за что Лем на него обижался. Ни психологии древнерусского человека: "Андрей Рублёв" тоже не слишком большой удачей был. И всё прочее довольно уныло и занудно выглядит.
А знать не надо,надо понимать.
Как тарковский мог не понимать те смыслы которые хочет сам передать в своих фильм,если я достаточно легко вижу как он эти смыслы сознательно вставляет в повествование?
Была бы у него путаница в мыслях,я бы увидел.
Но у него нету явных противоречий и мало пустот.
Как тарковский мог не понимать те смыслы которые хочет сам передать в своих фильм,если я достаточно легко вижу как он эти смыслы сознательно вставляет в повествование?
Была бы у него путаница в мыслях,я бы увидел.
Но у него нету явных противоречий и мало пустот.
aeg
Принцепс сената
У них другой общий признак: все они обожали Горенштейна и называли его гением. Хотя из 17 его сценариев 12 были выброшены в помойку и только 5 снято. "Раба любви", например; Никита Михалков этот фильм снял.
Горенштейн через некоторое время понял, что льстецы ему врут, и с разбитым сердцем эмигрировал на родину предков. В США.
Я и рабу любви не видел.
Не потому что не знаю что такой фильм есть или про что оно,а просто через пару минут просмотра мне было не интересно.
И причем тут Горенштейн я тоже не очень понимаю.
Тарковский зависит от второго сценариста настолько же как он зависел от автора повести Лема.
А именно никак.
Это его авторский фильм.
aeg
Принцепс сената
В "Рабе любви" главная героиня очень похожа на Тарковского. Ей не хватает именно того, чего всегда не доставало Тарковскому: умения сопереживать и ставить себя на место другого. Такая же эстетствующая и скучающая дурочка а ля Рената Литвинова.
Правда, в конце ей повезло посмотреть хорошее кино, и она исправилась. А вот антифеминистическая эстетика Тарковского, увы, породила Ларса фон Триера. Кроме голого эстетизма у него ничего и нет. Это ещё Кончаловский заметил. Бедняга Михаил Ромм столько сил потратил на своих студентов, а они его отблагодарили тем, что объявили замшелым ретроградом, а себя новаторами.
Лучший свой фильм Тарковский таки не снял. Это был бы "Степной волк" по Герману Гессе. Если бы там правильно подобрать актеров (что у Тарковского тоже не получалось), получилась бы конфетка. Но сегодняшний молодой зритель даже этого бы не понял. Устарел Тарковский.
Правда, в конце ей повезло посмотреть хорошее кино, и она исправилась. А вот антифеминистическая эстетика Тарковского, увы, породила Ларса фон Триера. Кроме голого эстетизма у него ничего и нет. Это ещё Кончаловский заметил. Бедняга Михаил Ромм столько сил потратил на своих студентов, а они его отблагодарили тем, что объявили замшелым ретроградом, а себя новаторами.
Лучший свой фильм Тарковский таки не снял. Это был бы "Степной волк" по Герману Гессе. Если бы там правильно подобрать актеров (что у Тарковского тоже не получалось), получилась бы конфетка. Но сегодняшний молодой зритель даже этого бы не понял. Устарел Тарковский.